Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Заводской массив» (далее – истец, ООО «Заводской массив») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением,уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации города Томска о взыскании 222 805,57 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 14.04.2013 по 31.03.2016.

К участию в деле, в качествепредставителей ответчика МО «Город Томск» привлечены Департамента финансов администрации г. Томска, Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, Томское региональное общественное движение «Город без наркотиков» (далее – ТРОД «Город без наркотиков»)

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МО «Город Томск» в лице Администрации Города Томска и Департамента финансов Администрации г. Томска обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация г. Томска в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исходя из толкования статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученного в безвозмездное пользование помещения, в том числе расходы по содержанию общего имущества, лежат на ТРОД «Город без наркотиков».

Департамента финансов Администрации г. Томска в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы также указывает, что обязанность по несению расходов, связанных содержанием общего имущества, лежат на ТРОД «Город без наркотиков». Кроме того полагает, что надлежащим представителем ответчика МО «Город Томск» по данному спору является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах, поддержаны представителем Департамента финансов администрации г. Томска в судебном заседании

ООО «Заводской массив» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва поддержаны представителем ООО «Заводской массив» в судебном заседании.

Иные представители ответчика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2016 № 70/000/004/2016-5333 МО «Город Томск» является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 396,9 кв. м. (л.д. 9 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «Заводской массив» (л.д. 16-19 том 1).

Решениями общего собрания собственников утверждены тарифы на обслуживание дома за 1 кв.м: с 01.01.2012 по 30.04.2014 – 16,96 руб.; с 01.05.2014 по 30.04.2015 – 14,89 руб.; с 01.05.2015 - l7,11 руб.

Решения оформлены протоколами общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 26.12.2012, от 07.04.2014, от 30.04.2015 (л. д.10-12, 13-15, 16-19 том 1).

01.07.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска (ссудодатель), УМП «Управляющая компания «Жилремэксплуатация» Кировского округа г. Томска» (балансодержатель) и ТРОД «Город без наркотиков» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 7734, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю во временное безвозмездное владение и пользование имущество: нежилые подвальные помещения, Литер А, за №№ 1-7, 19-31, общей площадью 402,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>. Срок действия договора – на определенный срок (пункт 8). Помещения переданы ссудополучателю по акту-приема-передачи от 01.07.2003 (л. д. 104 том 1).

По условиям договора пользователь принял обязательства использовать имущество по прямому назначению, своевременно производить за свой счет внутренний текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме с момента вступления в силу настоящего договора, компенсировать ссудодателю расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.2.1, 3.2.4, 3.2.8 с учетом дополнительных соглашений от 14.11.2014, от 08.02.2016).

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества за период с 14.04.2013 по 31.03.2016 в размере 222 805,57 руб., ООО «Заводской массив» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьями 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги, эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Аналогичная статье 249 ГК РФ норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения – МО «Город Томск» в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывалисьООО «Заводской массив» некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что спорную задолженность следует взыскивать с ТРОД «Город без наркотиков», которому нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №№ 16646/10, 13112/2012 от 21.05.2013. Содержащее в указанных постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств ТРОД «Город без наркотиков» перед ООО «Заводской массив».

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При этом как следует из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения от 08.02.2016 к договору безвозмездного пользования имуществом от 01.07.2003, пунктом 1 которого, по мнению апеллянтов, несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме возложено на ТРОД «Город без наркотиков» со дня подписания договора, т.е. придано ретроактивное действие, согласия по указанному условию сторонами достигнуто – л.д. 156 т.1, соответственно ссудодатель вправе предъявить ссудополучателю требование о компенсации взысканных судебным актом расходов или предъявить взысканную сумму в качестве регрессных требований (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 №301-ЭС16-17812 по делу№ А29-3933/2016).

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что ТРОД «Город без наркотиков», с которым у МО «Город Томск» заключен договор безвозмездного пользования имуществом (нежилыми помещениями), является надлежащим ответчиком по иску, поэтому требования ООО «Заводской массив» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за его счет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод Департамента финансов Администрации г. Томска о том, что надлежащим представителем МО «Город Томск» по данному спору является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку услуги оказаны в интересах муниципального образования, задолженность в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с положением о Департаменте финансов Администрации г. Томска, утвержденным Решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления (пункт 1.2 положения).

Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени Администрации г. Томска и МО «Город Томск» (пункт 1.6 положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств г. Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая задолженность с МО «Город Томск» в лице Департамент финансов за счет казны муниципального образования «Город Томск», правильно исходили из содержания пунктов 1.2, 1.6, 3.57, 3.58 Положения «О департаменте финансов администрации города Томска», утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001, статей 124, 125 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов МО «Город Томск» по спорным правоотношениям, а также подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств.

Довод Департамента финансов о неверном указании его в качестве ответчика со ссылкой на Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска не принимается, поскольку с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие у него полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, чтоапеллянтами не оспаривается, расчет образовавшейся задолженности судом первой инстанции проверен и принят, ответчиком не оспорен; документов, подтверждающих оплату задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Примененный судом подход при рассмотрении дела также согласуется с позицией изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 №Ф04-6141/2016 по делу № А67-3580/2016.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку апеллянты в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 февраля 2017 года по делу №А67-2703/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2