Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Скурков Д.М. по доверенности от 12.06.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), Гилев В.И. по доверенности от 12.06.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (№ 07АП-228/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 декабря 2015 года по делу № А67-4031/2015 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосХимИнвест», г. Томск (ИНН 7020032540, ОГРН 1037000094438)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

Администрации г. Томска, г. Томск (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16 (кадастровый номер 70:21:0100066:23) в собственность и обязании принять соответствующее решение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосХимИнвест» (далее по тексту – заявитель, ООО «НПО «РосХимИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) и Администрации города Томска (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме исх. № 3390 от 19.03.2015 года и возлагающее на ООО «НПО «РосХимИнвест» дополнительные обязанности, не предусмотренные действующим законодательством; признании незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении земельного участка общей площадью 15560 кв.м. кадастровый номер 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, в собственность ООО «НПО «РосХимИнвест»; признании незаконным бездействия Департамента, выразившееся в несовершении предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.12.2014 года) действий по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, в собственность ООО «НПО «РосХимИнвест» по цене в размере 928 350 руб. и направлении его в адрес Общества с предложением о его заключении; обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка общей площадью 15560 кв. м. кадастровый номер 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, в собственность ООО «НПО «РосХимИнвест»; обязании Департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, в собственность ООО «НПО «РосХимИнвест» по цене в размере 928 350 руб. и направить его ООО «НПО «РосХимИнвест» с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по вопросу предоставления в собственность земельного участка, общей площадью 15560 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100066:23), расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, 7/16; суд обязал Администрацию в месячный срок, с момента вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление ООО «НПО «РосХимИнвест» о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск. ул. Смирнова, 7/16 (кадастровый номер: 70:21:0100066:23) от 30.12.2014 года и принять соответствующее решение, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НПО «РосХимИнвест» требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что заявитель не обращался в Администрацию города Томска с соответствующим заявлением о приобретении прав на земельный участок, а обратился непосредственно в Департамент управления муниципальной собственностью, при этом, Администрация является другим юридическим лицом, и не знало и не могло знать об обращении заявителя в Департамент управления муниципальной собственностью; ответственным за предоставление муниципальной услуги «Подготовка и выдача правоустанавливающих документов в связи с предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством; предоставление земельных участков, в границах которых расположены здания, строения, сооружения» является Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, в связи с чем отсутствует бездействие со стороны Администрации города Томска; суд первой инстанции неправомерно обязал Администрацию рассмотреть по существу заявление и принять соответствующее решение о предоставлении в собственность земельного участка в форме подписания с заявителем договора купли-продажи; заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в материалы дела не представил; в судебном заседании его представители возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители заявителя не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований Общества в пределах доводов апелляционной жалобы Администрации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание с антресолью, площадью 2054,50 кв.м., кадастровый или условный номер у70:21:0:0:7452, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.7/16, ст.1 (Свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2002 года № 70-АА 151448); одноэтажное нежилое здание площадью 2356,70 кв.м., кадастровый или условный номер у70:21:0:0:7451, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.7/16, ст.2 (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2005 года № 70-АА 039921); нежилое здание (здание проходной), 1 этаж, площадью 42,70 кв.м., кадастровый или условный номер 70:70:01/289/2014-308, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.7/16 (Свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 года №70-АВ 671306); нежилое здание (здание диспетчерской), 1 этаж, площадью 82,20 кв.м., кадастровый или условный номер 70:70:01/289/2014-309, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, д.7/16, ст.3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2014 года № 70-АВ 669254).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 15 560 кв.м., расположенном по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, кадастровый номер 70:21:0100066:23.

30.12.2014 года ООО НПО «РосХимИнвест» в адрес Департамента представлено заявление о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 15 560 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации зданий гаражей, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16, кадастровый номер 70:21:0100066:23, с соответствующим пакетом документов.

19.03.2015 года Департаментом в адрес Общества направлено письмо № 3390 с предложением о необходимости ООО «НПО «РосХимИнвест» обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска с соответствующим заявлением для приведения вида разрешенного использования данного земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16 (кадастровый номер 70:21:0100066:23) с его фактическим видом использования, после чего будет решен вопрос о передаче данного земельного участка в собственность заявителю.

Полагая незаконными действия Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска в части возложения обязанности по приведению вида разрешенного использования спорного земельного участка его фактическому виду использования, изложенные в письме № 3390 от 19.03.2015 года, а также бездействие Администрации г. Томска и Департамента, выразившиеся в непринятии мер по предоставлении земельного участка в собственность ООО «НПО «РосХимИнвест», заявитель обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что факт бездействия Администрации города Томска, выразившееся в непринятии в установленный срок мер по предоставлению земельного участка заявителю в собственность, доказан.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, а также резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с положениями статей 38, 40 Устава города Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 года №1475, Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом города Томска, осуществляющим полномочия собственника имущества - Муниципального образования «Город Томск», который управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством, а также осуществляет иные полномочия в области земельных отношений, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления действующим законодательством.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у Администрации полномочий на совершение оспариваемых действий, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом, уполномоченным принимать решение о предоставлении в собственность земельных участков, а также решений об отказе в предоставлении в собственность земельных участков для целей не связанных со строительством, является Администрация.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, действующей в спорном периоде, закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Как следует из положений статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 137-ФЗ), осуществляется продажа в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмо Департамента № 3390 от 19.03.2015 года, направленное Обществу и подписанное начальником Департамента Ратнер М.А., применительно к положениям Земельного кодекса РФ не является результатом рассмотрения заявления Общества, носит исключительно информационный характер и разъясняет ООО «НПО «РосХимИнвест» о необходимости обратиться в Департамент градостроительства администрации города Томска для определения вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16 согласно его фактическому использованию.

При этом, вопрос о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16 (кадастровый номер 70:21:0100066:23) уполномоченным органом – Администрацией г. Томска по существу рассмотрен не был, поскольку ни решения об отказе ООО «НПО «РосХимИнвест» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ни об отказе в этом, не принималось, учитывая то обстоятельство, что статья 28 Земельного кодекса РФ не содержит такого основания для отказа в приватизации земельных участков собственником расположенных на них объектов недвижимости, как несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, то есть действующим законодательством реализация лицом исключительного права на приобретение в собственность земельного участка не ставиться в зависимость от соответствия вида разрешенного использования, указанного в правоустанавливающих документах, его фактическому использованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нормами Земельного кодекса РФ, регулирующими вопросы разрешения вопросов о представлении земельных участков, направление подобных писем не предусмотрено.

Внутриведомственные взаимоотношения Администрации и его отраслевого структурного подразделения не могут быть причиной нарушения установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроков и прав заявителя на предоставление спорного земельного участка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что указанное бездействие Администрацией совершено в нарушение норм действующего законодательства РФ, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и то, что Администрацией не предоставлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятия какого-либо решения по заявлению ООО «НПО «РосХимИнвест» о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня его подачи (заявление от 30.12.2014 года вх. № 15279), арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания незаконным бездействия Администрации, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по вопросу предоставления в собственность земельного участка.

С учетом того, что в данном случае заявителем оспаривается бездействие, фактически выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «НПО «РосХимИнвест» о предоставлении земельного участка в течение месяца со дня его подачи в Администрацию города Томска (заявление от 30.12.2014 года вх. № 15279), суд первой инстанции правомерно счел необходимым обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрации города Томска рассмотреть заявление ООО «НПО «РосХимИнвест» от 30.12.2014 года о предоставлении земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16 и принять решение в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

При этом, арбитражным судом правомерно отклонены доводы заинтересованных лиц о невозможности возложения на Администрацию г. Томска обязанности по рассмотрению заявления Общества от 30.12.2014 года и принятию по нему решения в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что с 01.03.2015 года Федеральным законом от 23.06.2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации» внесены изменения относительно порядка предоставления земельных участков, исключающих необходимость принятием органом местного самоуправления специального решения о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими объектами недвижимости, поскольку правоотношения сторон по вопросу предоставления спорного земельного участка ООО НПО «РосХимИнвест» регулируются нормами Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей в момент обращения заявителя с соответствующим заявлением и срока, установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ (30 дней с момента регистрации заявления), для принятия соответствующего решения.

Довод Администрации об обязании судом первой инстанции апеллянта заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с Обществом отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует материалам дела.

В отношении довода заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия Администрации, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 года № 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Между тем, как следует из материалов дела, об оспариваемом бездействии Администрации заявителю стало известно из письма Департамента от 19.03.2015 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку Общество с настоящим заявлением обратилось в Арбитражный суд 18.06.2015 года, заявителем срок на обжалование бездействия Администрации, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен не был.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 декабря 2015 года по делу № А67-4031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.