Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерсант» (07АП-2292/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 по делу № А27-24655/2016 (судья Е.П. Серафимович), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630071, <...>) к открытому акционерному обществу «Коммерсант», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654007, <...>) о взыскании 333750 руб. неосновательного обогащения, 83643,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Коммерсант» (ответчик) о взыскании 333750 руб. неосновательного обогащения, 83643,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 31.12.2016.

Определением суда от 23.08.2016 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 исковые требования были удовлетворены. С открытого акционерного общества «Коммерсант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» было взыскано 333 750 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ответчику по платежному поручению от 07.02.2014 №54, 83643,06руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 31.12.2016, всего 417 393, 06 руб.

Так же суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества «Коммерсант» в доход федерального бюджета 11 348 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; выводы суда о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличии взаимоотношений между истцом и ООО «Сибирские лотереи» противоречит материалам дела, так представлено письмо ООО «Сибирские лотереи» от 11.02.2014, согласно которому общество «Сибирские лотереи» просит в платежном поручении от ООО «Технологические инвестиции» №54 от 10.02.2014 на сумму 333 750 руб. назначение платежа читать «арендная плата за февраль 2014 по договору аренды нежилого помещения №А014/13 от 25.12.2013 без налога (НДС) от арендатора

ООО «Сибирские лотереи»», вывод суда о том, что ответчик должен был представить доказательства, что ООО «Технологические инвестиции» гарантировало обществу «Сибирские лотереи» оплату задолженности последнего перед ОАО «Коммерсант»., противоречит правовой позиции изложенной в п.20 Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016г № 54.; решение суда основано на предположениях истца, что данная оспариваемая сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, доказательств анализа конкурсным управляющим бухгалтерской документации не представлено; судом применен п. 1 ст. 1102 ГК РФ, не подлежащий применению; судом нарушены нормы процессуального и материального права.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.109.2015 по делу № А45-1400/2015 общество с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из искового заявления, в ходе анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика спорной денежной суммы. Согласно платежному поручению от 07.02.2014 №54 истцом перечислено ответчику 333 750 руб. с назначением платежа «оплата по счету №82 от 16.01.2014».

Ссылаясь на то, что у истца отсутствует документация, подтверждающая осуществление ответчиком встречного предоставления за полученные денежные средства, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями. 1102, а так же учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления, пришел к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу установленному ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика, оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом, основании письмао ООО «Сибирские лотереи» от 11.02.2014, согласно которому общество «Сибирские лотереи» просит в платежном поручении от ООО «Технологические инвестиции» №54 от 10.02.2014 на сумму 333 750 руб. назначение платежа читать «арендная плата за февраль 2014 по договору аренды нежилого помещения №А014/13 от 25.12.2013 без налога (НДС) от арендатора ООО «Сибирские лотереи»».

Вывод суда первой инстанции, что данное письмо не может быть принято в качестве доказательства, коллегия судей считает ошибочным, учитывая, что согласно пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, счет в силу положений действующего законодательства может признаваться офертой, которая исходя из произведенных оплат, была акцептована Обществом, указано на оплату.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, а так же свидетельствующих о том, что письмо ООО «Сибирские лотереи» от 11.02.2014, направлено ошибочно, от фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении с учетом письма ООО «Сибирские лотереи» от 11.02.2014, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, доказательств анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

К тому же, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в письменном виде к ответчику с целью разъяснения сложившейся ситуации не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика и существе ее возражений (учитывая наличие доказательств направления жалобы как в адрес Общества, так и конкурсного управляющего), каких-либо возражений по доводам ответчика на спорную сумму, не представил.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена необоснованно, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду того, что им не обнаружена соответствующая документация, при этом доказательств не передачи соответствующей документации бывшим руководителем должника не представлено.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Кроме того, с учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения, а так же письма ООО «Сибирские лотереи» от 11.02.2014 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - по договору аренды нежилого помещения №А014/13 от 25.12.2013 без налога (НДС).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Правовая позиция по подобным категориям спора также отражена в судебных актах по делам А03-86/2015, А26-5069/2014, в том числе в Определениях Верховного суда РФ, которыми отказано в передаче кассационных жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 подлежит отмене

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что расходы по государственной пошлине, с учетом принятия судом заявления о банкротстве должника – ООО «Технологические инвестиции», являются текущим платежом, в соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", которым установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 по делу № А27-24655/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630071, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 348 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологические инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630071, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Коммерсант», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Захарчук Е. И.