Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-2314/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу № А45-21945/2015 (судья Полякова В.А.) по иску мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица: администрации Советского района города Новосибирска об обязании освободить земельный участок, о взыскании 1 654 029,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный судНовосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 654 029,85 руб., в том числе основного долга в размере 1 332 170,87 руб. за период с августа 2012 г. по август 2015г., пени в размере 321 858,98 руб. за период с 07.05.2013 по 14.09.2015; обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:121011:63, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 740 кв. м, путём демонтажа размещённых на нём конструкций незавершённого строительством нестационарного объекта – автомобильной мойки; о разрешении мэрии города Новосибирска в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу организовать исполнение решения суда за счёт ФИО1 с последующим взысканием судебных расходов.

При рассмотрении дела предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о взыскании с мэрии города Новосибирска судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) иск удовлетворен в части обязания предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:121011:63, расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 740 кв. м путём демонтажа размещённых на нём конструкций незавершённого строительством нестационарного объекта – автомобильной мойки и разрешении мэрии города Новосибирска в случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу организовать исполнение решения суда за счёт ФИО1 с последующим взысканием необходимых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С мэрии города Новосибирска в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, мэрия в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании с предпринимателя 1 654 029,85 руб. и удовлетворить иск в этой части; отменить решение суда в части взыскания с истца 15 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик знал границы земельного участка для размещения автомобильной мойки и границы канализационного коллектора. Ответчик попал в охранную зону канализационного коллектора, решив самовольно расширить границы сооружения (увеличить объем автомобильной мойки). Суд неправомерно взыскал с мэрии 15 000 руб. судебных расходов, которые не соответствуют критерию разумности и не учитывают степень сложности дела и объем доказательственной базы.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что арендованный земельный участок не мог быть использован по назначению, что исключает взыскание с предпринимателя арендной платы и неустойки; доводы истца о том, предприниматель самовольно расширил границы сооружения, попав тем самым в охранную зону коллектора, не основаны на доказательствах; письмо МУП «КБУ» от 25.09.2012, мэрии г. Новосибирска от 17.10.2012 таких выводов не содержит. Объективно , при условии «сдвига» строения на необходимое расстояние от коллектора, данный участок не представляет интереса для строительства для постройки автомобильной мойки, учитывая, что площадь данного земельного участка всего 740 кв.м.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что11.03.2013 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта, по условиям которого:

- арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:121011:63,расположенный в пределах Советского района города Новосибирска, площадью 740 кв. м. (п. 1.1);

- земельный участок передается арендатору: «для эксплуатации автомобильной мойки по Бердскому шоссе» (п. 1.3);

- срок действия договора с 11.03.2013 по 11.03.2018 (п. 1.4);

- размер годовой арендной платы устанавливается на основании отчёта независимого оценщика и составляет 426 276 руб. или 35 523 руб. ежемесячно (п. 2.1);

- арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным (п. 2.4.2);

- арендатор обязан освободить земельный участок в случае одностороннего отказа арендодателя от договора в срок, указанный в уведомлении об отказе арендодателя от договора (п. 4.2.12);

- в случае, если арендатор не вносит арендную плату, установленную пунктом 2.1 договора, более двух сроков подряд или систематически (более двух сроков подряд) вносит арендную плату не в полном объеме, определенном договором, арендодатель направляет арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды заказным письмом. Договор считается расторгнутым без обращения в суд с даты, указанной в уведомлении (п. 6.2);

- арендатор не имеет права возводить на арендуемом земельном участке объекты капитального строительства (п. 7.1).

Ранее сторонами был заключен договор аренды на этот же земельный участок №102391а от 13.09.2011.

В ходе строительства автомобильной мойки, 25.09.2012 в адрес предпринимателя ФИО1 поступило требование МУП «Комбинат бытовых услуг» об остановке строительно-монтажных работ по причине угрозы разрушения трубопровода напорного канализационного коллектора Д=1000 мм, обводнения грунта на месте аварии и отсутствия доступа для проведения аварийно-восстановительных работ на указанном коллекторе.

Кроме того, мэрией г. Новосибирска в лице администрации Советского района города направлено в адрес ответчика письмо содержащее требование о прекращении производства работ на указанном объекте до устранения нарушений (л.д.21).

Аналогичное требование содержит письмо МУП «КБУ» (л.д.44).

В связи с задолженностью по арендной плате мэрией по месту регистрации предпринимателя направлялись уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 11.03.2013 (л.д.23,26), которые не были им получены, что послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности поведения арендатора, приостановившего исполнение своих обязательств по внесению арендной платы по договору по причине невозможности использования земельного участка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По правилам ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут до истечения срока договора по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названым кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по инициативе арендодателя, в том числе в случае пользования арендованным имуществом с существенным нарушением условий договора, а также в случае не внесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, истец должен доказать обстоятельство передачи Администрацией ответчику спорного земельного участка в состоянии, пригодном для использования этого земельного участка в целях договора от 11.03.2013.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в качестве доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, представлены договор аренды от 11.03.2013, акт обследования земельного участка №20 от 28.09.2015, из которого следует, что работы на нем не ведутся, объект строительством не завершен, фотоматериалы.

Между тем, следуя представленной переписке сторон, третьего лица, усматривается невозможность использования предоставленного земельного участка для эксплуатации автомобильной мойки по Бердскому шоссе, как это предусмотрено договором аренды от 11.03.2013.

В соответствии со ст.612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества установлена ответственность арендодателя. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Мэрия, передав имущество (земельный участок) в аренду, которое не могло использоваться в соответствии с целевым назначением, не исполнила обязанность, установленную п.1 ст. 611 ГК РФ.

На момент заключения договора ответчику не было известно о том, что арендуемый земельный участок обременен подземными коммуникациями, наличие которых приводит к невозможности строительства и последующей эксплуатации земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик, зная о невозможности использования земельного участка по назначению, вновь заключил договор аренды на новый срок, отклоняется судом.

На территории земельного участка находилось имущество предпринимателя, которое могло быть повреждено или утрачено при условии расторжения договора аренды, поэтому ответчик заключил новый договор от 11.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды учитывалась охранная зона канализационного коллектора, противоречит материалам дела. Договор аренды не содержит условий относительно посадки автомобильной мойки, указаний на необходимые границы строения. В кадастровом плане земельного участка также отсутствуют сведения о наличии на нем какого – либо имущества.

Согласно условиям договора, документам на арендуемый земельный участок, арендодатель передавал арендатору земельный участок свободный от каких-либо обременений, прав третьих лиц, охранных зон, в частности, договором аренды не предусмотрено наличие подземных коммуникаций - коллектора в границах земельного участка.

Таким образом, ответчик мог по своему усмотрению расположить строение в любой части земельного участка.

Довод истца о том, что ответчик расширил границы сооружения, попав тем самым в охранную зону коллектора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не обоснован.

Представленные в дело доказательства не содержат выводов и информации о самовольном расширении ответчиком границ строительства.

Исходя из ст.328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку арендатор в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств и неисполнении обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 611 ГК РФ, не мог использовать арендуемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением – размещением и эксплуатацией автомобильной мойки, у него не возникла обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем исковые требования мэрии о взыскания с предпринимателя основного долга в размере 1 332 170,87 руб. и пени в сумме 321 858,98 руб. не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе мэрия также выражает несогласие со взысканием с нее судебных расходов в пользу предпринимателя в сумме 15 000 руб., полагая указанную сумму не соответствующей критерию разумности и не учитывающую степень сложности дела и объем доказательственной базы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях №985-О-О от 16.06.2009, №1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 14.11.2015, заключенном ответчиком с ФИО2, расписке от 14.11.2015 в получении ФИО2 15 000 руб. от предпринимателя в счет оплаты по указанному договору.

Как правильно указал суд, факт оказания юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, касающиеся взыскания судебных расходов, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также, что возражений в отношении требований об освобождении земельного участка ответчиком не заявлялось, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 15 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении № 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания судом судебных расходов в сумме 15 000 руб., не имеется.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 , ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 по делу № А45-21945/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева