Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-2327/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2017 по делу № А02-262/2016

(судья Амургушев С. В.)

по иску ФИО1 (г. Москва)

к 1.) Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника "Листок" (<...>), 2.) ФИО2 (с. Огневка), 3.) ФИО3 (г. Горно-Алтайск), 4.) ФИО4 (г. Горно-Алтайск),

1) о признании опубликованных 03 февраля 2016г. в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46240, и в печатном СМИ газета «Листок» в №5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце:

- ФИО12 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак»;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО12 с помощью юристов;

- ФИО12 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

2) об обязании ответчиков: опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения следующего содержания:

Заголовок «Опровержение» далее текст: утверждение о том, что:

- ФИО12 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак»;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО12 с помощью юристов;

- ФИО12 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

Опубликованные 03 февраля 2016 в сети Интернет по адресу: http://www.listock.rii/46240 и в печатном СМИ газета «Листок» в №5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» являются не соответствующими действительности»;

- обязать ответчиков опубликовать текст опровержения в СМИ газета - «Листок» в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу на том же месте полосы, что и опровергаемый текст.

3) о взыскании с ответчиков в пользу истца причиненный ими моральный вред в сумме 100 000 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Редакции республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» (далее – Редакция), к ФИО4 (далее – ФИО4) с уточненными требованиями о 1) признании опубликованных 03.02.2016 в сети Интернет по адресу: http://www.listock.ru/46240, и в печатном СМИ газета «Листок» в № 5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце:

- ФИО12 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак»;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО12 с помощью юристов;

- ФИО12 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

2) об обязании ответчиков: опровергнуть вышеуказанные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения об истце путем публикации текста опровержения следующего содержания:

Заголовок «Опровержение» далее текст: утверждение о том, что:

- ФИО12 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО12 с помощью юристов;

- ФИО12 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

опубликованные 03.02.2016 в сети Интернет по адресу: http://www.listock.rii/46240 и в печатном СМИ газета «Листок» в № 5 (861) в статье под названием «Рейдерские захваты земли и кедра» являются не соответствующими действительности»;

Взыскать с ответчиков в пользу истца, причиненный ими моральный вред в сумме 100000 рублей с каждого.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков - ФИО2, ФИО3, и учредителя средства массовой информации газеты «Листок», администратора домена www.listock.ru - ФИО4.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого и прекращении производства в данной части.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт распространения сведений в сети интернет по адресу: http://www.listock.ru/46023, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с опубликованной статьей, выводов относительно данного доказательства решение не содержит; ответчики не доказали достоверный характер порочащих истца сведений о рейдерском захвате СПК «Кайтанак»; привлечение внимания к ситуации с СПК «Кайтанак» путем распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений об истце является чрезмерным; суд не принял во внимание заключение экспертизы и не дал ему надлежащей оценки, при этом решение суда содержит выводы собственного лингвостилистического исследования оспариваемых истцом словестно-смысловых конструкций; причастность истца к ситуации в СПК «Катанайк» никак судом не прокомментирована; выводы суда о том, что необходимо принимать во внимание состоявшиеся по делам №А02-56/2016, №А02-130/2016 решения, ошибочны. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, требования по иску и жалобе удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2016 в республиканском информационно аналитическом еженедельнике «Листок» в № 5 (861) на странице 4 и на сайте данного еженедельника по адресу: http://www.listock.ru/46023 за подписью ФИО3 была опубликована статья под названием: «Рейдерские захваты земли и кедра».

В тексте данной статьи сообщается, о рейдерском захвате ФИО5 «Кайтанак», являющегося одним из крупнейших хозяйств Усть-Коксинского района Республики Алтай. В итоге публикации сообщается, что «члены инициативной группы сошлись во мнении о том, что действует господин ФИО6 так смело, явно нарушая закон, потому, что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай».

По мнению истца, вышеизложенное трактуется любым читателем как следующее утверждение о факте: ФИО12 совершает рейдерский захват СПК «Кайтанак», господин ФИО6 явно нарушает закон.

Полагая, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, а гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3)).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).

В пункте 5 Постановления №3 указано, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах выводы суда первой инстанции.

Факт распространения сведений истец считает доказанным, в материалы дела представлен экземпляр печатного издания, содержащий текст оспариваемой статьи. Данная газета имеется в свободной продаже и распространяется по подписке, тираж газеты - 14000 экземпляров. Факт распространения сведений в сети Интернет подтверждается прилагаемой к заявлению распечаткой текста статьи (скриншот страницы сайта www.listock.ru).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, экземпляр печатного издания, пришел к выводу о доказанности факта распространения сведений в печатном издании СМИ оспариваемых истцом сведений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный истцом в материалы дела в отношении сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет по адресу http://www.listock.ru/46023, скриншот страницы указанного сайта с текстом оспариваемой статьи, поскольку в настоящее время сайт www.listock.ru заблокирован согласно решению Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17.05.2016 по делу № 2-2021/2016, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в связи с чем, проверить наличие такой публикации, распространенной в сети Интернет не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения сведений в сети Интернет, истец не представил, с ходатайством об обеспечении доказательства, а также его визуальном осмотре не обращался. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности распространения сведений, размещенных на сайте газеты в сети Интернет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт распространения сведений в сети интернет по адресу: http://www.listock.ru/46023, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами.

Для разрешения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, судом определением от 20.09.2016 судом по ходатайству истца была назначена лингвистическая экспертиза текста статьи, производство экспертизы поручено АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр» (ул. Пролетарская д.64 г. Барнаул), в лице экспертов: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в представленной статье информация о ФИО1?

2. Содержится ли негативная информация о ФИО1 в следующих высказываниях:

«Александр Юлианович обратился к аймак-башчи алтайского народа Усть-Коксинского района ФИО10 за поддержкой. Она обратилась ко мне, потому что на предприятии происходит сегодня рейдерский захват ФИО12»;

«Я слышал, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» тоже уже под ФИО12 и егo людьми Естественно, он не приезжает сам – кидает сюда команду юристов, которые проплачивают и пошли работать...»;

«действует господин ФИО6 так смело, явно нарушая закон, потому что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай».

3. В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) выражена информация в следующих высказываниях:

- «Александр Юлианович обратился к аймак-башчи алтайского народа Усть-Коксинского района ФИО10 за поддержкой. Она обратилась ко мне потому что на предприятии происходит сегодня реидерский захват ФИО12»;

- «Я слышал, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» тоже уже под ФИО12 и его людьми Естественно, он не приезжает сам - кидает сюда команду юристов, которые проплачивают и пошли работать...»;

- «действует господин ФИО6 так смело, явно нарушая закон, потому что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Лингвистический экспертно- консультационный центр» от 10.11.2016: в тексте статьи «Рейдерские захваты земли и кедра» содержится информация о ФИО1.

В высказываниях: 1. «Александр Юлианович обратился к аймак-башчи алтайского народа Усть- Коксинского района ФИО10 за поддержкой. Она обратилась ко мне, потому что на предприятии происходит сегодня рейдерский захват ФИО12»; 2. «Я слышал, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» тоже уже под ФИО12 и егo людьми. Естественно, он не приезжает сам – кидает сюда команду юристов, которые проплачивают и пошли работать...»; 3. «действует господин ФИО6 так смело, явно нарушая закон, потому что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай» - содержится негативная информация о ФИО1

Негативная информация о ФИО1 выражена в следующей форме: 1. В высказывании «Александр Юлианович обратился к аймак-башчи алтайского народа Усть-Коксинского района ФИО10 за поддержкой. Она обратилась ко мне, потому что на предприятии происходит сегодня рейдерский захват ФИО12», - предварила выступление ФИО11» - в форме утверждений о фактах:

1) ФИО2 сообщил на заседании, что ФИО12 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак»;

2) в связи с этим ФИО2 обратился к ФИО10, а она к ФИО11;

3) ФИО11 на заседании обозначила тему выступления ФИО2 как рейдерский захват СПК «Кайтанак».

2. В высказывании «Я слышал, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» тоже уже под ФИО12 и егo людьми Естественно, он не приезжает сам – кидает сюда команду юристов, которые проплачивают и пошли работать...» - в форме утверждений о фактах: 1) Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО12 с помощью юристов; 2) ФИО2 имеет от третьих лиц информацию о том, что охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2» контролируются ФИО12.

3. В высказывании «Члены инициативной группы сошлись во мнении о том, действует господин ФИО6 так смело, явно нарушая закон, потому, что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай» - в форме утверждений о фактах:

1) ФИО12 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями;

2) «Члены инициативной группы высказали свое мнение том, что осуществление незаконных действий ФИО1 возможно по причине наличия у него поддержки со стороны правительства Республики Алтай.

Согласно ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В этой связи экспертное заключение как любое доказательство подлежит оценке судом.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из разъяснений пункта 5 названного Обзора от 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив круг существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения, изложенные в тексте статьи, не могут быть признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, поскольку они отражают субъективное мнение о конфликтной ситуации, связанной с переизбранием органов управления кооператива, право выражения которого гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Указанное следует из того, что само по себе название «Рейдерские захваты земли и кедра», не несет информации, способной нанести вред чести и достоинству истца и его деловой репутации, содержит изложение информационного повода, послужившего основанием для публикации. При этой указанное название отнесено ко всей статье, которая содержит в себе информацию не только к отношении ФИО6.

Кроме того, судом было принято во внимание, что Арбитражным судом Республики Алтай в рамках дел А02-56/2016, А02-130/2016 рассмотрены иски о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Кайтанак» о выборе председателя правления. Исковые заявления поступили в суд соответственно 21.01.2016. 02.02.2016, то есть в период появления в СМИ оспариваемых публикаций. По указанным делам вынесены судебные акты, которые вступили в законную силу. Указанные дела свидетельствуют о наличии спора в СПК «Кайтанак» относительно выбора органов управления. Согласно судебным актам по вышеуказанным делам, размещенным в системе КАД, представителем СПК «Кайтанак» в них являлся ФИО12

Обращаясь с иском и апелляционной жалобой, апеллянт просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об истце и опровергнуть сведения, формулируя их следующим образом:

- ФИО12 осуществляет действия по незаконному получению контроля над предприятием СПК «Кайтанак»;

- Контроль над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2» был незаконно достигнут ФИО12 с помощью юристов;

- ФИО12 осуществляет незаконные действия по получению контроля над предприятиями.

Однако, из анализа содержания спариваемой статьи, буквального ее изложения следует, что в ней отсутствуют высказывания, сформулированные и изложенные именно таким образом, как указывает истец. В то время как, по мнению апелляционного суда, исходя из разъяснений Обзора от 16.03.2016, в частности п.6 следует, что предметом оценки должны быть именно высказывания ответчиков, которые и подлежат опровержению.

В статье не указано ни на незаконное получение контроля над предприятием СПК «Кайтанак», отсутствует указание на незаконность получения контроля ФИО12 над охотничьими угодьями «Сапсан-1» и «Сапсан-2», на незаконное получение контроля над предприятиями.

В предложении «Члены инициативной группы сошлись во мнении о том, что действует господин ФИО6 так смело, явно нарушая закон, потому что у него есть поддержка на уровне правительства Республики Алтай», имеется ссылка на то, что указанное является «мнением» членов определенной группы, которые высказали свое отношение и предположение в отношении сложившейся ситуации, которое совпало. То есть данное высказывание вряд ли можно считать утверждением.

Оценивая вышеуказанную фразу и давая понятие слову «закон», эксперты исходили из его понимания только как нормативного акта, в то время как указанное слово – «закон» имеет множество значений, что следует в частности из словаря Даля (неминуемое начало, основание, правило, закон природы или естественный закон и т.д.). Пояснений, почему именно такое понимание слова закон в данном случае применено экспертами, а иные его значения не проанализированы, экспертное заключение не содержит. Из самого вышеуказанного высказывания бесспорно не следует, что в данном случае подразумевается закон как «нормативный акт».

Также, из содержания заключения экспертов следует, что слово «рейдерский» является недавно заимствованным из английского языка и еще не зафиксировано в словарях современного русского языка, то есть не имеет какого-либо точного определения. При этом экспертами приводится различное его значение в контексте статей и такое возможное значение этого слова «… чужаки…», «осуществление активной агрессивной политики ведения бизнеса…», что не всегда связано исключительно с незаконной сменой собственника предприятия.

Что касается высказывания в статье, где содержится указание на охотничьи угодья «Сапсан-1» и «Сапсан-2», то предложение начинается со слов «я слышал….», что указывает на предположение автора, буквального указания на незаконное их получение истцом, в предложении не содержится.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и экспертному заключению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение экспертизы и не дал ему надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Публикация, являющаяся предметом исследования по настоящему делу рассчитана на круг читателей, не обладающих специальными познаниями в области лингвистики, в связи с чем суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст публикации с позиций обычного восприятия.

При этом апелляционный суд еще раз отмечает, что текст статьи не содержит таких высказываний, которые просит опровергнуть истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что поскольку ответчиком не были использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, а также то, что целью публикации является привлечение внимания к ситуации в СПК «Кайтанак», использованные ответчиком выражения не могут считаться чрезмерными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2017 по делу № А02-262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина