Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 года по делу № А45-16738/2015 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665463, <...>)

к ответчику 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630099, <...>)

о взыскании 10 597 420 рублей 21 копейки,

по встречному иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630099, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665463, <...>)

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения в размере 13 395 304 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 962 рублей 31 копейки, неустойки в размере 5 644 954 рублей 95 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее – «Энергоремонт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее – Центр заказчика - застройщика, ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 597 420 рублей 21 копейка за выполненные работы по государственному контракту от 28.03.2013 № 22-2012, 70 000 рублей судебных расходов.

Центр заказчика - застройщика обратился со встречным исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 28.03.2013 № 22-2012, взыскании неосновательного обогащения в размере 13 395 304 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 962 рубля 31 копейка, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 265 313 рублей 09 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с Центра заказчика-застройщика в пользу ООО «Энергоремонт» взысканы 10 597 420 рублей 21 копейка задолженности, 70 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 75 987 рублей 10 копеек государственной пошлины по иску. По встречному иску требование Центра заказчика-застройщика о расторжении государственного контракта от 23.03.2013 № 22-2012 оставлено без рассмотрения.

С ООО «Энергоремонт» в пользу Центра заказчика-застройщика взыскано 649 886 рублей 67 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взысканы с Центра заказчика-застройщика в пользу ООО «Энергоремонт» денежные средства в размере 10 093 520 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Центр заказчик-застройщик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергоремонт» и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, рассматривая в совокупности пункты 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 4.1 контракта (в части обязанностей генподрядчика), при отсутствии в контракте «разбивки» на этапы работ оплата 90% от цены контракта должна производиться после выполнения всех задач, предусмотренных графиком производства работ.

В силу императивного требования пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по согласованию проектной документации лежит на подрядчике, в то время как заказчик обязан лишь участвовать вместе с подрядчиком в ее согласовании. Буквальное толкование заключенного между сторонами контракта однозначно устанавливает обязанность общества осуществить необходимые действия по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

При отсутствии у Центра заказчика-застройщика результата работ (включающего и количество экземпляров документации), не переданного ему обществом, обязанность по его оплате не наступила.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, при этом услуги по анализу документов по исполнению контракта, консультирование заказчика, оказанные истцу до подачи искового заявления, не могут быть отнесены к судебным расходам и возмещению не подлежат.

По встречному исковому заявлению ссылка общества на приостановку работ (акт о приостановке разработки проектно-сметной документации от 20.05.2013) не обоснована, поскольку противоречит иным фактам, а именно подписанию актов выполненных работ 17.06.2013, 29.11.2013, 26.02.2015.

Обществом допущено значительное нарушение сроков выполнения работ по контракту, срок выполнения работ указан в графике производства работ и составляет 150 дней с момента подписания контракта.

Выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 13 395 304 рубля 49 копеек не являются неосновательным обогащением общества, поскольку оплачены Центром заказчиком-застройщиком в пользу общества на основании подписанных двухсторонних актов по принятым работам, ошибочные, поскольку проект не прошел государственную экспертизу, соответственно результат выполненных ООО «Энергоремонт» работ не представляет для Центра заказчика-застройщика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением.

В актах о приостановке работ не согласованы сроки, подписаны ненадлежащими лицами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоремонт», соглашаясь с выводами суда, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) по результатам открытого конкурса на основании протокола от 15.03.2013 №0351100016812000015-П3 единой комиссии ответчика заключён государственный контракт №22-2012 на разработку проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта генподрядчик обязался выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний принять и оплатить разработанную проектно-сметную документацию «Реконструкция комплекса зданий и сооружений военного городка №1 войсковой части 3695 г. Ангарск (очередь №1)» по адресу: <...> строение 100. Виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение № 2 к государственному контракту) и Заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), выданным государственным заказчиком (пункт 1.3 государственного контракта).

Пунктом 2.1 государственного контракта в соответствии с протоколом от 15.03.2013 №0351100016812000015-ПЗ на основании сметного расчета (приложение № 2 к государственному контракту) согласована стоимость работ, которая составляет 26 658 583 рубля, в том числе НДС 18%, - 4 798 544 рубля 94 копейки.

Срок выполнения работ указан в графике производства работ (приложение № 3 к государственному контракту) и составляет 150 (сто пятьдесят) дней с момента его подписания (пункты 1.7., 3.1. контракта).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3. государственного контракта - «аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен. Оплата производится в размере 90% от стоимости этапов работ. Окончательные взаиморасчеты производятся после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи государственному заказчику всей проектно-сметной документации».

По окончании этапа работ генподрядчик представляет государственному заказчику счет к оплате, который выставляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 2.5. контракта).

Во исполнение условий контракта истец выполнил проектную документацию в период с июня 2013 года по март 2015 года, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2013 № 1/1, от 29.11.2013 № 2, от 29.11.2013 № 3, от 26.02.2015 № 4 на общую сумму 13 395 304 рубля 49 копеек.

Ответчик произвел оплату принятых по актам работ платежными поручениями от 29.07.2013 № 687, от 10.12.2013 № 445, от 13.12.2013 № 993, от 15.04.2015 № 141.

Стороны приостанавливали выполнение работ по контракту в период с 20.05.2013 (акт о приостановке разработки проектно-сметной документации от 20.05.2013) по 05.11.2013 (письмо заказчика от 05.11.2013 № 25/1508). Повторно выполнение работ приостановлено 17.03.2014 (акт о приостановке разработки проектно-сметной документации от 17.03.2014), возобновлены 10.04.2015 на основании акта о возобновлении разработки проектно-сметной документации от 17.04.2015.

По утверждению истца, фактически к концу апреля 2015 года им выполнен полный объем работ по контракту, проектная и рабочая документация направлена в адрес ответчика посредством экспресс-почты СПСР-Экспресс, что подтверждается квитанцией от 18.03.2015 №803244781.

Кроме того проектная и рабочая документация передана представителю ответчика ФИО3, что подтверждается накладной от 24.03.2015, реестрами технический условий от 24.03.2015.

29.04.2015 истцом составлен акт № 5 сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным этапам работ на сумму 10 597 420 рублей 20 копеек с учетом НДС-18%, что в совокупности с оплаченными работами составляет 90% от общей стоимости этапов работ.

Указанный акт, а также счет на оплату от 29.04.2015 № 6 и счет-фактура от 29.04.2015 № 06 в соответствии с условиями государственного контракта направлены в адрес ответчика посредством экспресс-почты DHL, что подтверждается транспортной накладной от 13.05.2015 №7561134125.

Ответчиком в адрес истца направлены письма (от 19.05.2015 исх. №25/816, исх. от 20.05.2015 №25/827) с отказом от приемки выполненных работ по акту от 29.04.2015 № 5.

В обоснование отказа от приемки работ ответчик сослался на условия контракта и аукционной документации и указал, что «выполнение проектно-изыскательских работ производится в два этапа: стадия «Проектная документация» (П) и стадия «Рабочая документация» (РД). Стадия «Проектная документация» оплачена в полном объеме. Рабочая документация будет приниматься после устранения всех замечаний стадии «П» и получения положительного заключения государственной экспертизы».

Истец не согласился с мотивами отказа ответчика от подписания акта, поскольку в контракте не содержится условий о раздельной оплате рабочей и проектной документации и, следовательно, отказ ответчика в приемке выполненных работ по акту от 29.04.2015 №5 необоснован.

20.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2015 исх. № 13-15 о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии подписать акт о приемке выполненных работ по акту от 29.04.2015 №5, а также оплатить стоимость выполненных по контракту работ в размере 10597420 рублей 20 копеек.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Невыполнение условий государственного контракта, а именно немотивированный отказ в приемке выполненных работ и неоплата выполненных работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Центр заказчика-застройщика, ссылаясь на направление 06.08.2015 в адрес истца соглашения о расторжении государственного контракта от 28.03.2013 № 22-2012 в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по контракту, на момент рассмотрения спора результат работ истцом не передан, положительная государственная экспертиза не получена, в связи с чем ответчик не может воспользоваться результатом работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Согласно положениям статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 1 этап работ по контракту выполнен истцом и принят ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2013 № 1/1, от 29.11.2013 № 2, от 29.11.2013 № 3, от 26.02.2015 № 4 на общую сумму 13 395 304 рубля 49 копеек и оплачен им в полном объеме.

Результаты работ по 2 этапу переданы истцом 24.03.2015 представителю ответчика ФИО3 по накладным и реестрам технических условий, а также направлены посредством экспресс-почты 18.03.2015.

ФИО3 являлся работником ответчика в период передачи документов. Из материалов дела следует, что указанный работник от имени ответчика в числе прочих согласовывал подписание актов о приостановке работ по контракту, а также осуществлял проверку проектной и рабочей документации, выполненной истцом в рамках контракта.

13.05.2015 истец направил в адрес ответчика акт от 29.04.2015 № 5 сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным этапам работ на сумму 10 597 420 рублей 20 копеек, а также счет на оплату от 29.04.2015 № 6 и счет-фактуру от 29.04.2015 № 06, что подтверждается транспортной накладной от 13.05.2015 №7561134125.

Ответчик, получив указанные документы, от их подписания отказался, указал, что акт будет подписан после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения с учетом положений пункта 4.1. контракта.

Однако, согласно пункту 2.3. контракта оплата производится в размере 90% от стоимости этапов работ. Окончательные взаиморасчеты производятся после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи государственному заказчику всей проектно-сметной документации.

Пунктами 2.5., 2.6., 2.7. контракта установлено, что оплата производится генеральным заказчиком за фактически выполненные работы, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет генподрядчика, в течение 10 календарных дней, со дня получения счета на оплату, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

При наличии недостатков, выявленных при приемке работ, стороны должны составить рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков, указание на некомплектность проектно-сметной документации и сроки их устранения генподрядчиком (пункт 6.4. контракта).

Между тем, получив 24.03.2015 результаты работ по 2 этапу, а затем, получив акт от 29.04.2015 № 5 сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным этапам работ на сумму 10 597 420 рублей 20 копеек, а также счет на оплату от 29.04.2015 № 6 и счет-фактуру от 29.04.2015 № 06, между сторонами рекламационный акт не составлен.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. контракта государственный заказчик, получивший письменное уведомление о завершении работ по контракту с приложенными к нему проектной документацией и актом выполненных работ, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, осуществляет приемку результата выполненных работ.

Претензии по качеству проектно-сметной документации впервые были направлены ответчиком истцу 19.05.2015 письмо исх. № 25/816, 20.05.2015 письмо исх. №25/827 с нарушением срока, установленного пунктом 6.2. контракта.

При этом, обосновывая позицию по делу и отказывая в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, ответчик ссылался не на недостатки выполненных работ, а на то, что акт будет подписан после прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения с учетом положений пункта 4.1. контракта.

Кроме того, ответчик считал работу выполненной в полном объеме и без недостатков, что подтверждается тем, что 17.08.2015 ответчик направил проектно-сметную документацию представленную истцом в ФКУ «Центр государственной экспертизы МВД России», указанная документация была возвращена ответчику 01.10.2015 с указанием на то, что документы возвращаются без рассмотрения, поскольку представлен неполный пакет документов.

Проектно-сметная документация возвращена ответчику не по причине наличия недостатков, а в связи с неполным представлением пакета документов, необходимых для прохождения экспертизы.

Согласно переписке сторон недостатки проектно-сметной документации не являлись неустранимыми, а частично были необоснованными и отклонены истцом, в период с мая по ноябрь истец устранял недостатки, выявленные ответчиком при приемке работ, последние документы направлены истцом 26.11.2015.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результат работ истцом в полном объеме не передан, истец не обеспечил прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения, поэтому обязанность по оплате выполненных работ не наступила, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта генподрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.

Однако, условие государственного контракта о возложении на генподрядчика обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы является неправомерным, поскольку такая обязанность в силу прямого указания норм действующего законодательства на истца как на генподрядчика не возложена, истец не связан какими-либо обязательствами с заказчиком или застройщиком строительства, не наделен полномочиями от имени данного лица для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств выдачи истцу доверенности, предусматривающей полномочия действовать от имени ответчика в качестве заявителя при обращении в экспертное учреждение с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации по объекту с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения от собственного имени договора на проведение государственной экспертизы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, условиями пункта 2.3 государственного контракта предусмотрен следующий порядок оплаты - «аванс при исполнении обязательств по контракту не предусмотрен. Оплата производится в размере 90% от стоимости этапов работ. Окончательные взаиморасчеты производятся после получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи государственному заказчику всей проектно-сметной документации».

С учетом положений пункта 2.3. контракта размер заявленных истцом требований не превышает 90% от стоимости 2 этапа работ по контракту.

Результат работ передан истцом с учетом устранения недостатков 26.11.2015, до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан, доказательств направления ответчиком замечаний, их объема и сроков устранения после указанной даты в материалы дела не представлено.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждающие выполненные проектно-сметных работ, в том числе, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках государственного контракта.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными условиями контракта, поскольку работы фактически выполнены и переданы ответчику, мотивы отказа ответчика от подписания акта необоснованные, а исковые требования первоначального иска о взыскании 10 597 420 рублей 21 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 70 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 27.07.2015, заключённым между ООО «Энергоремонт» (заказчик) и ООО «Эксперто» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- анализ документов по исполнению государственного контракта от 28.03.2013 № 22-2012;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом;

- подготовка, составление и подача искового заявления в арбитражный суд Новосибирской области за неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 28.03.2013 № 22-2012;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении настоящего иска.

Стоимость услуг по государственному контракту от 28.03.2013 № 22-2012 составляет 70 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015 № 4 на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 70 000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтены доводы ответчика о том, что услуги по анализу документов по исполнению государственного контракта от 28.03.2013 № 22-2012; консультированию заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом, оказанные истцу до подачи иска, не могут быть отнесены к судебным.

Подготовка к судебному заседанию, включающая консультационные услуги, изучение и подбор документов, к категории судебных расходов не относится, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судебные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подобная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 № 48, оплата консультационных услуг, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При разрешении вопроса о размере судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 16.09.2015, 07.10.2015, 10.11.2015, 16.12.2015, 18.01.2016, составление ходатайств, отзыва на встречное исковое заявление, дополнений к отзыву) судом приняты во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой физическими и юридическими лицами в Новосибирской области от 21.07.2015. В данных методических рекомендациях указано, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей 00 копеек за день занятости; составление правовых документов – не менее 5 000 рублей 00 копеек. Исходя из размера исковых требований, объема материала, подлежащего исследованию, с учетом проделанной работы, суд полагает недоказанной несоразмерность стоимости оказанных истцу юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Следовательно, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции при оценке разумности заявленных расходов обоснованно исходил из характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

По встречному исковому заявлению о расторжении государственного контракта от 28.03.2013 № 22-2012, взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 13 395 304 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 962 рубля 31 копейка, неустойки в размере 2 265 313 рублей 09 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление о расторжении государственного контракта от 28.03.2013 № 22-2012 в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявлено в суд 06.10.2015, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка расторжения контракта ответчиком представлены соглашение и почтовая квитанция от 06.08.2015 (представленные в суд в электронном виде 15.12.2015).

При этом, как пояснил истец, в его адрес соглашение о расторжении государственного контракта в августе 2015 года не поступало и не поступило до настоящего времени.

Поскольку почтовое отправление от 06.08.2015 направлено в адрес истца без описи вложения, а в самой почтовой квитанции не содержатся сведения о вложениях в письмо, при наличии возражений истца о неполучении соглашения о расторжении государственного контракта, не доказан факт направления соглашения в адрес истца.

Поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих факт соблюдения обязательного досудебного порядка расторжения контракта, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения контракта заявителем не соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Денежные средства в размере 13 395 304 рубля 49 копеек, не являются неосновательным обогащением истца, поскольку оплачены ответчиком в пользу истца на основании подписанных двусторонних актов по принятым работам.

Возражений по качеству, выполненных истцом работ по 1 этапу контракта, ответчиком не заявлено. Поскольку денежные средства в размере 13 395 304 рубля 49 копеек уплачены ответчиком истцу на основании договора и по факту выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, и, соответственно, взысканию.

Довод подателя жалобы о том, что проект не прошел государственную экспертизу, соответственно результат выполненных ООО «Энергоремонт» работ не представляет для Центра заказчика-застройщика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик считал работу выполненной в полном объеме и без недостатков, что подтверждается тем, что 17.08.2015 ответчик направил проектно-сметную документацию представленную истцом в ФКУ «Центр государственной экспертизы МВД России», указанная документация возвращена ответчику 01.10.2015 с указанием на то, что документы возвращаются без рассмотрения, поскольку представлен неполный пакет документов.

Также ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 265 313 рублей 09 копеек на основании пункта 8.2. контракта в связи с просрочкой выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования о взыскании неустойки основаны на пункте 8.2 государственного контракта со ссылкой на то, что к установленному сроку, работы в полном объеме не выполнены.

Как следует из условий контракта (пункт 3.1.) срок выполнения работ составляет 150 дней с даты его подписания 29.03.2013, следовательно, результат работ должен быть передан истцом ответчику не позднее 26.08.2013.

Выполнение работ по государственному контракту было приостановлено на основании подписанного двустороннего акта о приостановке разработки проектной документации от 20.05.2013, на момент приостановления срок выполнения работ составил 52 дня. Работы по контракту возобновлены истцом с 05.11.2013 на основании письма ответчика, следовательно, истец должен был передать результат работ ответчику не позднее 11.02.2014.

После возобновления работ по контракту истец передал ответчику результат работ по 1 этапу - проектную документацию, которая была принята ответчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ от 17.06.2013 № 1/1, от 29.11.2013 № 2, от 29.11.2013 № 3, от 26.02.2015 № 4, подписанных обеими сторонами.

Впоследствии стороны повторно приостановили выполнение работ по контракту 17.03.2014 на основании двустороннего акта о приостановке разработки проектной документации.

Ответчик оспорил факт подписания акта 17.03.2014, поскольку в самом акте месяц его подписания не указан.

Истец обратился с запросом в Сибирское региональное командование внутренними войсками МВД России, в котором просил сообщить сведения о дате подписания спорного акта.

Из ответа на запрос следует, что акт был подписан 17.03.2014, поскольку в иные даты он не мог быть подписан по причине отсутствия одного из подписантов акта.

Задание на проектирование от 24 сентября 2012 года № 2 (приложение № 1 к государственному контракту) утверждено Командующим войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России. Объект реконструкции – войсковая часть 3659 входит в состав внутренних войск МВД РФ и подчиняется СибРК.

Следовательно, утверждение актов о приостановке разработки проектно-сметной документации по государственному контракту должностными лицами СибРК обоснованно.

Кроме того, истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок и приостановил выполнение работ на основании письма от 04.02.2014 № 16-14, повторно письмом от 27.03.2014 № 40-14.

Отклоняя довод ответчика о том, что имеется просрочка в выполнении работ с 11.02.2014 по 16.03.2014 равная 33 дням, а неустойка за указанный период составила 241 926 рублей 64 копейки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о невозможности выполнения работ, в сроки установленные контрактом, письмом от 04.02.2014 № 16-14 и приостановил выполнение работ, следовательно истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика до истечения срока выполнения работ по контракту – 11.02.2014.

Тот факт, что акт о приостановке работ был подписан между сторонами позднее, не свидетельствует о нарушении истцом сроков выполнения работ, в связи с чем суд полагает, что оснований для начисления неустойки за указанный период не имеется.

До повторного возобновления выполнения работ по контракту на основании акта от 17.04.2015, истец направил в адрес ответчика результат работ по почте 18.03.2015 и передал представителю ответчика нарочным 24.03.2015, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в актах о приостановке работ не согласованы сроки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку работы возобновлялись на основании писем и актов ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что акты о приостановке работ подписаны ненадлежащими лицами, несостоятельны поскольку они подписаны членами комиссии, в которую входили представители ответчика, доказательств, отсутствия полномочий у лиц подписавших акты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что ссылка истца на приостановку работ (акт о приостановке разработки проектно-сметной документации от 20.05.2013) не обоснована, поскольку противоречит иным фактам, а именно подписанию актов выполненных работ 17.06.2013, 29.11.2013, 26.02.2015, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт приостановки работ, в данном случае для корректировки технического задания, не препятствует выполнению генподрядчиком иных работ предусмотренных контрактом, кроме того производство работ возобновлено 05.11.2013 на основании письма ответчика.

Поскольку до настоящего времени акт от 29.04.2015 № 5 сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным этапам работ на сумму 10 597 420 рублей 20 копеек ответчиком не подписан, поскольку результат работ истцом передан не в полном объеме и имеет недостатки, ответчик начислил неустойку в размере 2 023 386 рублей 45 копеек за период с 17.04.2015 по 18.01.2016.

Стороны в пункте 8.2. контракта установили, что в случае нарушения сроков (включая промежуточные сроки) выполнения работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения работ по контракту, Генподрядчик выплачивает неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта указанной в пункте 2.1. контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, счел его неверным по периоду начисления неустойки.

Судом установлено, что результаты работ по контракту переданы истцом ответчику 18.03.2015 и 24.03.2015, указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, поскольку обнаружил недостатки в выполненных истцом работах.

В период с мая 2015 по 26.11.2015 истец устранял выявленные недостатки, последние документы направлены в адрес ответчика письмом от 26.11.2015, что подтверждается перепиской имеющейся в материалах дела, сторонами не оспорено.

После указанной даты доказательств направления требований по устранению недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Выполнение работ по контракту было возобновлено на основании акта от 17.04.2015, следовательно, просрочка началась с 18.04.2015.

На основании изложенного суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за период с 18.04.2015 по 26.11.2015, с учетом изложенного просрочка составляет 223 дня.

При этом начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на сумму просроченного обязательства необоснованно, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции правомерно указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчику ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке. То есть, кредитор для опровержения доводов должника не предоставил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По расчету суда неустойка по спорному контракту составляет 649 886 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета: 10 597 420 рублей 21 копейка*223 (дней просрочки)*8,25%/300.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2016 года по делу №А45-16738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина