Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России (рег. № 07АП-2355/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03–13768/2016 (судья Янушкевич С. В.)

по иску индивидуального предпринимателя Пинясова Евгения Владимировича, г. Барнаул,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда, 90 000 руб. убытков, 30 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, г. Барнаул,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пинясов Евгений Владимирович (далее – ИП Пинясов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации морального вреда, 90 000 руб. убытков, 30 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика 30 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца взыскано 90 000 руб. убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ от исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, 30 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации, производство по делу в этой части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, чтосамо по себе представление платежных документов на сумму 100000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату; учитывая объем оказанных обществу услуг, по мнению апеллянта, сумма 90000 рублей является чрезмерной и неразумной; вывод суда о причинении ИП Пинясову Е.В. действиями сотрудников органов внутренних дел морального вреда, не обоснован и не доказан.

От ИП Пинясова Е.В. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Пинясов Е.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольных напитков в магазине «Огонек», расположенном по адресу: г. Барнаул, пр-т Социалистический, 69.

21.01.2016 сотрудниками отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Барнаулу в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении серия 22 № 021787., из содержания которого следует, что ИП Пинясов Е.В. осуществил розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что фактически оперативное мероприятие проведено вне закона, с использованием услуг несовершеннолетнего лица, который добросовестно заблуждался относительно законности таких действий, возраст которого был предварительно подобран на грани совершеннолетия, что заведомо для организатора указанного мероприятия могло ввести продавца в заблуждение, что необходимо для получения необходимого «положительного» результата. Каких-либо оснований полагать, что в данном баре ранее имели место факты продажи несовершеннолетним спиртного, не имелось, фактов таких ранее зафиксировано не было.

Указано, что подобные действия должностного лица полиции, связанные с подконтрольной ему проверочной закупкой, были направлены на создание видимости приобретения несовершеннолетним спиртного по своему усмотрению и якобы случайного обнаружения данного факта представителем общественности, что с точки зрения оценки законности таких действий должно расцениваться как провокация со стороны правоохранительного органа, с целью достижения необходимого результата.

Ссылаясь на то, что в рамках незаконно возбужденного дела об административном правонарушении предприниматель понес расходы на оплату услуг представителей в сумме 90 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваем случае, Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Барнаула Алтайского края от 31 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10 т.1).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь административный орган должен доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Наличие у истца убытков в связи привлечением представителей для оказания юридических услуг, размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг; актом к договору оказания юридических услуг, расходными кассовыми ордера, копией административного материала №352 (л.д.11-16 т.1).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителей предприниматель понес вследствие нарушения его прав Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, установленного мировым судом, прекратившим производство в отношении предпринимателя по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции привели к возникновению у истца расходов на оказание юридической помощи, которые он понес в процессе рассмотрения административного дела.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников полиции. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Доводы жалобы о том, что само по себе представление платежных документов на сумму 100000 рублей не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату и, по мнению апеллянта, сумма 90000 рублей является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле, расходы на оплату услуг представителей для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг подлежат взысканию не в порядке ст. 110 АПК РФ (судебные расходы), а рассматриваются требования о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ. При взыскании убытков имеет значение установление самого факта несения спорных убытков, данный факт и все другие необходимые элементы доказаны истцом.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности расходов. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу подтверждено представленным административным материалом №352, из которого следует, что в мировом суде при рассмотрении дела было проведено несколько судебных заседаний, представителями предпринимателя заявлялись ходатайства об ознакомлении, ходатайства о вызове свидетелей по делу об административном правонарушении, которые затем доправшивались в судебном заседании, об истребовании видеозаписи с камер наружного наблюдения, ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении и признание вещественным доказательством документов и т.д.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред причинен не по вине сотрудников полиции, в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного истцом размера понесенных расходов на оплату услуг защитников по делу об административном правонарушении, что могло бы свидетельствовать о недобросовестном осуществлении истцом принадлежащего ему субъективного права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 90 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленного требования указывал, что в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он мог быть подвергнут наказанию в виде штрафа до 200 000 руб., что является для него значительным, вследствие вышеуказанного как гражданин он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 названного Постановления).

Как обоснованно установлено и указано судом первой инстанции, заявленные гражданином-предпринимателем без образования юридического лица Пинясовым Е.В. требования о компенсации морального вреда, по существу, связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Таким образом, вследствие возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и констатации факта недобросовестного и противоправного поведения лица в нарушение установленных государством правил поведения, игнорирования требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, ставится под сомнение его способность вести предпринимательскую деятельность и, несомненно, дискредитирует его как субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, истцом было обоснованно отмечено, что административное производство было возбуждено по статье (реализация алкоголя несовершеннолетнему), что является не только незаконным действием, но и осуждаемым обществом, что также ведет к негативному отношению покупателей к предпринимателю и вредит его деятельности.

Вследствие изложенного он испытывал нравственные страдания, переживания, был вынужден отстаивать свои интересы в судах.

Апелляционный суд также отмечает, что мировым судом указано, что действия должностного лица полиции, связанные с подконтрольной ему проверочной закупкой, были направлены на создание видимости приобретения несовершеннолетним спиртного по своему усмотрению и якобы случайного обнаружения данного факта представителем общественности, что с точки зрения оценки законности таких действий должно расцениваться как провокация со стороны правоохранительного органа, с целью достижения необходимого результата.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела суд правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб., признав ее справедливой и разумной.

Подобный правовой подход поддержан также судами при рассмотрении дел А60-16202/2014, А07-18594/2015 и других.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03–13768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.В. Назаров

И.И. Терехина