Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (07АП-2364/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2016 года по делу № А03-16455/2015

(судья О.В. Фролов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтай", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Муниципальному образованию городской округ-город Барнаул Алтайского края, в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, ИНН <***>, ОГРН <***>,

г. Барнаул,

при участии по делу в качестве третьего лица Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, г. Барнаул,

о взыскании 26 376 руб. 21 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее – ООО "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ-город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 26 376 руб. 21 коп., состоящих из 23 408 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. за текущее содержание жилья и отопление комнат № 43, 50, 72, 85, 103, расположенных в многоквартирном доме в <...>, и 2 967 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 30.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела А03-2259/2014 о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 31.12.2013, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, было установлено, что жилые комнаты под номерами 43,50,72,73,85,103 в установленном порядке не были заселены, документов, подтверждающих передачу их гражданам в наем в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, факт передачи помещений гражданам не доказан, суд должен был критически отнестись к выпискам из домовой книги, выпискам из лицевого счета, в том числе и потому, что выписка из домовой книги в отношении ФИО2 не содержит сведений о его смерти 09.09.2015, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Алтайского края.

От Комитета в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить справку Управления ЗАГС о смерти ФИО2

Вопрос о приобщении рассмотрен судом в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство удовлетворено, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также учитывая положение п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие по адресу: ул. Белинского, 9 было передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации города от 10.02.2000 № 247.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 12.11.2012 г. ООО "Алтай" было избрано управляющей организацией и в спорный период (с 01.01.2014 по 30.04.2014) обслуживало данный дом, оказывало услуги по содержанию и ремонту (л.д.18-19).

Между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и ООО «Алтай» 01.12.2012 г. был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.13-17).

В соответствии с письмом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула № 616 от 11.04.2014 г. в перечне жилых помещений муниципального жилищного фонда по состоянию на 01.04.2014 г. значатся жилые помещения № 43, 50, 72, 85, 103, по ул. Белинского, № 9. (л.д.51)

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения № 43, 50, 72, 85, 103, по ул. Белинского, № 9. (л.д.52-55)

В соответствии с протоколом № 1/2014 от 07.05.2014 г., собственники помещений многоквартирного дома по ул. Белинского, 9 на общем собрании выбрали с 01.05.2014 года непосредственный способ управления МКД и расторгли договор управления с ООО «Алтай» с 30.04.2014 года (л.д.26-29).

Ссылаясь на неисполнение Комитетом обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы Администрацией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Согласно выпискам из домовой книги жилого дома № 9 по улице Белинского, помещение № 43 передано по договору социального найма, проживает в нем ФИО3, зарегистрирована с 01.06.2004 (л.д. 134), № 50 принадлежит ФИО4 по договору социального найма, которая зарегистрирована в нем с 16.01.2007, также представлен договор социального найма от 11.01.2007 (л.д. 135, 124), №72 принадлежит ФИО5, который зарегистрирован в нем с 03.01.1989 года (л.д. 136), № 85 принадлежит ФИО6, зарегистрирован с 19.04.2007, также представлен договор социального найма от 10.04.2007 (л.д. 137, 119-120), № 103 (до перерегистрации №439) принадлежит ФИО2, зарегистрирован с 01.02.2007, также представлен договор найма 29.12.2005 на комнату 439 (л.д. 70).

Указанные выписки от 17.11.2015 из домовых книг подписаны менеджером по регистрационному учету граждан ООО «Победа», которое в настоящее время управляет указанным домом, что следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, письма ООО «ВЦ ЖКХ» от 06.10.2015, о том, что в период с июня 2015 по настоящее время дом находится в управлении ООО «Победа». У данной компании заключен договор с ООО «ВЦ ЖКХ» на печать квитанций для оплаты ЖКУ собственниками и арендаторами квартир (л.д. 105) и не опровергнуто истцом.

В обоснование того, что именно указанные физические лица должны нести расходы за содержание квартир ФИО3 - №43, ФИО4 - №50, ФИО5 - №72, ФИО6 - №85, ФИО2 - № 103, также представлены выписки из лицевых счетов управляющей организации ООО «Городская управляющая компания 2», МУП «Энергетик» и ООО «Барнаульский Водоканал», в том числе и за спорный период (л.д.71-85, 91-96).

Таким образом, по мнению апелляционного суда совокупность вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность возражений ответчика и опровергает позицию истца о том, что материалами дела не подтверждается факт того, что именно вышеуказанные физические лица должны нести расходы на содержание помещений, которые им переданы в установленном порядке.

Довод о том, что решение суда по делу А03-2259/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом, поскольку непредставление доказательств при рассмотрении одного дела и соответствующие выводы суда по делу, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела, в котором установлены иные обстоятельства на основании оценки представленных доказательств. Как указал сам апеллянт в жалобе со ссылкой на дело А03-2259/2014 документов, подтверждающих передачу их гражданам в наем представлено не было.

Доказательств, подтверждающих обратное, опровергающих доводы ответчика, не представлено, заявлений о фальсификации каких-либо доказательств истцом не заявлено.

При этом, как обоснованно отмечено ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу общежитие передавалось в муниципальную собственность на основании постановления №247 от 10.02.2000 до введения в действие Жилищного кодекса РФ в силу, в связи с чем составление договора найма с данными нанимателями жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Ордер являлся основанием для вселения в помещение. К указанным правоотношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре найма (ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод о том, что жилые комнаты под номерами 43,50,72,73,85,103 в спорный период с 01.12.2012 по 31.12.2013 в установленном порядке не были заселены, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Указание на то, что согласно справке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 09.09.2015, также не может служить основание для отмены принятого судебного акта, так как спорным периодом является взыскание задолженности с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Отсутствие актуализированных сведений о смерти указанного лица в выписке из домовой книги от 17.11.2015, не опровергает факта проживания указанного лица в данном жилом помещении в спорный период.

Кроме того, из представленной самим истцом справки от 23.12.2015 №5158 следует, что место жительства ФИО7 являлось <...>., то есть спорное помещение, требование о взыскании платы за содержание которого, истец предъявляет к ответчику.

Довод истца со ссылкой на п.1 ст. 418 ГК РФ отклоняется судом, так как апелляционный суд исходит из того, что перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и вследствие смерти соответствующего нанимателя).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., доказательства исполнения определения суда от 18.03.2016 в части доплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 января 2016 года по делу № А03-16455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Алтай" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина