Гражданский кодекс часть 1

правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2016 № 218-ЮЛ/пб,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой.ру» (далее – ООО «Золотой.ру», общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2016 № 218-ЮЛ/пб о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 10.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что заявитель не размещал на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> вывески и информационные таблички, поскольку не осуществляет свою деятельность по данному адресу, что подтверждается учредительными документами, а также картой постановки на специальный учет. В карте постановки на специальный учет обозначены все адреса деятельности заявителя, на которых он может осуществлять операции с драгоценными металлами. Адрес: <...> в ней не указан, деятельность по торговле ювелирными изделиями из драгоценных металлов по данному адресу заявителем не осуществляется и никогда не осуществлялась.

Основным видом деятельности общества является оптовая торговля и розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая интернет), в том числе изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней.

Данная деятельность предусматривает обязательную постановку на специальный учет в Государственной инспекции пробирного надзора и обозначение всех обособленных подразделений организации в Карте постановки на специальный учет, однако обособленных подразделений либо филиалов в г. Кемерово заявитель не имеет, поскольку деятельность по данному адресу не ведет, ювелирного магазина не имеет и не размещает на фасаде здания свои вывески.

Распечатка с интернет ресурса Дубль Гис не является надлежащим доказательством безусловного нахождения заявителя по данному адресу.

В распечатке Дубль Гис отсутствует информация о нахождении по данному адресу ООО «Золотой.ру», указано, что по данному адресу находится: «сеть ювелирных магазинов 585» и ООО «Ломбарды ЮС-585».

Административным органом не установлен надлежащий субъект привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

При подаче апелляционной жалобы обществом приложены копии: карты постановки на специальный учет в ГИПН ИП ФИО1, карты постановки на специальный учет в ГИПН ООО «Ломбарды ЮС-585, договоров субаренды от 24.12.2013 №033-01/13-С, от 24.12.2013 №133/01/13-ЮС, распечатки с сайта, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено. Ввиду представления документов в электронном виде суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в помещении по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность ювелирный магазин «585 ювелирная сеть Серебро», принадлежащий ООО «Золотой.ру».

По результатам проведенной Администрацией города Кемерово проверки выявлен факт нарушения обществом Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.06.2015 № 421 (далее - Правила) и Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, установленного постановлением администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927 (далее – Порядок), выразившегося в изменении внешнего вида фасада здания без согласования с органом местного самоуправления, а именно по адресу: <...> над входом в магазин размещена вывеска: «585 ювелирная сеть Серебро, ювелирный магазин, ломбард, экспресс-займы». Слева и справа от входа в магазин размещены настенные панно (2 шт.), содержащие информацию: «585 8 800 5555 585 звонок бесплатный, серебро от 200 рублей».

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных нарушениях в Кемеровской области» (далее - Закон Кемеровской области №89-ОЗ), административной комиссией был составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2016 и вынесено постановление от 28.09.2016 №218-ЮЛ/пб о привлечении общества к административной ответственности по статье 26-2 Закона Кемеровской области №89-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Золотой.ру» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из наличия в действиях ООО «Золотой.ру» состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 26-2 Закона Кемеровской области № 89-0З предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утвержденных решением Кемеровского городского Совета народных депутатов 26.06.2015 № 421 (далее - Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты (пункт 5.1 Правил).

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (пункт 5.4 Правил).

Под изменением внешнего вида фасада в силу пункта 5.5. Правил понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 5.6. Правил изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с Администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами Администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено в материалы дела доказательств согласования с уполномоченным органом изменения внешнего вида фасада здания по адресу: <...> в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

Административным органом установлено, что в помещении по адресу: <...>, осуществляет свою деятельность ювелирный магазин «585 ювелирная сеть Серебро», принадлежащий ООО «Золотой.ру».

В материалах дела имеется скриншот с интернет страницы 2GIS, подтверждающий расположение по адресу: <...>, ювелирного магазина «585», указан электронный адрес данного магазина www.585.su.

Перейдя по данной ссылке, административным органом было установлено, что по указанному адресу ведет свою торговую деятельность по продаже ювелирных изделий организация с ИНН <***> ОГРН <***>, то есть ООО «Золотой.ру».

Иные заинтересованные в размещении своей рекламной информации по указанному адресу лица отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности вывески и настенных панно юридическому лицу ООО «Золотой.ру».

Отклоняя доводы общества о том, что оно ведет торговлю драгоценными изделиями только через телемагазины и компьютерные сети, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности ООО «Золотой.ру» является торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Ссылка ООО «Золотой.ру» на осуществление по данному адресу деятельности ИП ФИО1 и ООО «Ломбарды ЮС-585», арендующих помещения по данному адресу, не опровергает выводы административного органа, поскольку по данному адресу могут находиться различные организации.

На фасаде здания по адресу: <...> над входом в магазин размещена вывеска: «585 ювелирная сеть Серебро, ювелирный магазин, ломбард, экспресс-займы». Слева и справа от входа в магазин размещены настенные панно (2 шт.), содержащие информацию: «585 8 800 5555 585 звонок бесплатный, серебро от 200 рублей».

Данные факты зафиксированы актом обнаружения административного правонарушения 26.08.2016, а также протоколом № 16/262 об административном правонарушении.

На момент проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении у общества отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...> что свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 26-2 Закона Кемеровской области № 89-0З, раздела 5 Правил.

Доказательств обратного ООО «Золотой.ру» в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.2 Закона № 89-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено, а равно не имеется оснований для принятия судом апелляционной инстанции доводов апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2017 года по делу №А27-23676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой.ру» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Судья: И.И. Бородулина