Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2402/2016(13)) на определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20084/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края),

принятое по заявлению ФИО2 (г. Барнаул Алтайского края) о признании своего обязательства, установленного определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, погашенным в части 2 957 649,50 коп., о признании обязательств солидарными или личными, об отзыве исполнительных листов, о выдаче исполнительных листов,

с привлечением участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3 (г. Барнаул), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью «Контрольно-измерительные приборы» (г. Барнаул, Алтайский край), общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ВегаАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайский край), государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-восточное дорожно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новоалтайск Алтайского края),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

18 июня 2020 г. в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО2 с заявлением о признании своего обязательства, установленного определением суда от 10.04.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - открытого акционерного общества (ОАО) «Алтайский прибороремонтный завод», погашенным в части 2 957 649 руб. 50 коп.

Определением от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано исполненным на сумму 2 957 649,50 руб. обязательство ФИО2 перед должником, возникшее на основании определения суда от 10.04.2019 о взыскании 3 826 324,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; конкурсному управляющему должника выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу должника 868 674,75 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника».

Постановлением от 16.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд округа указал, что ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как номинальный и действительный руководители за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность ФИО2 и ФИО3 является солидарной, но указанному выводу не соответствуют суждения судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 868 674,75 руб., включающих задолженность перед ФНС России (613 549,35 руб.), поскольку общий размер их ответственности не может превышать размер, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляющий применительно к настоящему делу - 3 826 324,25 руб. С учетом солидарно характера ответственности выдача исполнительных листов разным взыскателям (в отношении одного из субсидиарных ответчиков кредиторами в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрана уступка требования) на взыскание одного общего долга солидарных ответчиков нарушает права последних, создавая риски двойного взыскания.

Судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции на необходимость с привлечением ФНС России рассмотреть вопросы о признании обязательства ФИО3 и ФИО2 солидарным, отзыве исполнительного листа, выданного ФНС России, выдаче ФНС России исполнительного листа о взыскании 613 549,35 руб. с ФИО2 и ФИО3 солидарно (если обязательство перед ФНС России не исполнено на дату судебного заседания), выдаче исполнительного листа о взыскании в пользу должника с ФИО2 и ФИО3 солидарно 255 314,37 руб.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (второй субсидиарный ответчик), а также, все конкурсные кредиторы: МИФНС № 16 по Алтайскому краю, ООО «КИП», ООО ЧОП «Вега-Альянс», ГУП ДХ АК «Северо-восточное дорожно-строительное управление».

Определением от 25.02.2021:

- суд признал обязанность ФИО2, установленную определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 423 руб. 25 коп. в деле № А03-20084/2015 о банкротстве ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» и обязанность ФИО3, установленную определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 3 826 423 руб. 25 коп. в этом же деле о банкротстве, - солидарными;

- прекращено взыскание по исполнительным листам, выданным на основании определения от 24.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене взыскателя – ОАО «Алтайский прибороремонтный завод», - на основании определения от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании с ФИО3 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, - на Федеральную налоговую службы России в части суммы 613 549 руб. 35 коп. и о выдаче исполнительного листа на сумму 613 549 руб. 35 коп.; о выдаче исполнительного листа конкурсному управляющему ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» на сумму 255 314 руб. 37 коп.; выданные исполнительные листы отозваны;

- прекращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании определения от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края в части выдачи конкурсному управляющему ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» 868 674 руб. 75 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника; выданный исполнительный лист отозван.

- взыскателю - Федеральной налоговой службе России выдан исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ОАО «Алтайский прибороремонтный завод»;

Выдать конкурсному управляющему ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» 255 314 руб. 37 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

- в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ФИО3 единственным субсидиарным ответчиком, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции следовало отозвать выданные исполнительные листы, рассмотреть в одном процессе вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, устранив нарушения норм процессуального и материального права, допущенные при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО2 к апелляционной жалобе и ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что участниками обособленного спора не формализованы ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также с учетом того, что часть из представленных документов являются копиями судебных актов по настоящему делу, а иные ранее уже представлялись, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Алтайский прибороремонтный завод»; решением от 10.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ФИО3 в конкурсную массу взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 (номинального руководителя) и ФИО3 (фактического руководителя) идентичны - неподача заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. № 73-ФЗ от 28.04.2009) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 были привлечены к субсидиарной ответственности не в одном процессе, а в двух обособленных спорах, резолютивные части определений от 10.04.2019 и от 04.10.2019 не содержат ссылки на солидарное взыскание с них суммы 3 826 423 руб. 25 коп.

Вместе с тем установление субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 разными судебными актами не изменяет солидарной природы их обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Между тем, ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как номинальный и действительный руководители за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Общий размер их ответственности не может превышать размер, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляющий 3 826 324,25 руб.

Определением от 24.01.2020 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произведена замена должника как взыскателя на основании определения суда от 04.10.2019 (субсидиарный ответчик - ФИО3) на ФНС России в сумме 613 549 руб. 35 коп., на ООО «КИП» в сумме 2 957 649 руб. 50 коп.

Таким образом, по состоянию на 20.01.2020 ФИО2 был обязан выплатить в конкурсную массу должника 3 826 423 руб.; ФИО3 был обязан выплатить в конкурсную массу должника 255 314 руб. 37 коп., в пользу ФНС России - 613 549 руб. 35 коп., в пользу ООО «КИП» 2 957 649 руб. 50 коп., всего на сумму 3 826 423 руб.

После чего, ФИО3 и ООО «КИП» подписан зачет встречных однородных требований от 28.02.2020 на сумму 2 957 649 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате исполнения ФИО3 своих обязательств по выплате 3 826 423 руб. 25 коп. субсидиарной ответственности в части 2 957 649 руб. 50 коп. перед одним из взыскателей (ООО «КИП») подлежат признанию погашенной на эту сумму обязательства двух солидарных должников (ФИО3 и ФИО2).

Определением суда от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (в указанной части) признано исполненным обязательство ФИО2 на сумму 2 957 649,50 руб. перед должником, возникшее на основании определения суда от 10.04.2019 о взыскании 3 826 324,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что в части установления размера ответственности ФИО3 и ФИО2 перед новым взыскателем (ФНС) и в оставшейся части перед должником, - судом кассационной инстанции отмечено на необходимость рассмотрения вопроса о признании обязательства ФИО3 и ФИО2 солидарным и выдачи новых исполнительных листов с солидарными должниками (ФИО2 и ФИО3) с целью устранения необходимости каждого из солидарных должников требовать признания погашенным своего обязательства в случае погашения этого обязательства другим.

Судом первой инстанции правомерно отменено, что с учетом названной позиции, изложенной в постановлении от 16.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, для преодоления правовой неопределенности в настоящем деле следует необходимым вынести отдельных судебный акт о признании обязательства ФИО2 (номинального руководителя) и ФИО3 (реального руководителя), установленного определениями суда от 10.04.2019 и от 04.10.2019, солидарным.

В таком случае, взыскание по исполнительным листам, выданным на основании определения суда от 24.01.2020 о процессуальной замене в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве и определения суда от 30.07.2020 в части выдачи конкурсному управляющему исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу должника 868 674 руб. 75 коп. - подлежит прекращению в порядке статьи 325 АПК РФ, а выданные исполнительные листы отзыву.

Конкурсному кредитору ФНС России и конкурсному управляющему должника подлежат выдаче новые исполнительные документы со следующим содержанием:

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 613 549 руб. 35 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность ОАО «Алтайский прибороремонтный завод».

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ОАО «Алтайский прибороремонтный завод» 255 314 руб. 37 коп. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что требования ФИО2 о признании ФИО3 единственным субсидиарным ответчиком по обязательствам должника, - не подлежат удовлетворению.

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 3 826 423 руб. 25 коп. в порядке привлечения лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2019 № 304-ЭС19-22416 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением от 23.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2020 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2019.

Таким образом, факт признания ФИО2 лицом, контролирующим должника, установлен преюдициально (статья 69 АПК РФ), и, как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ФИО2 о признании ФИО3 единственным субсидиарным ответчиком по обязательствам должника, по сути являются не предусмотренной процессуальным законом попыткой ревизии вступившего в законную силу судебного акта после исчерпания процессуальной возможности его обжалования, в том числе, в том числе в порядке пересмотра.

При этом, отмена постановлением от 16.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определения от 30.07.2020 произведена только в части выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа и направлена только на избежание возможности двойного взыскания с каждого из ответчиков (ФИО2 и ФИО3), и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 или ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Между тем, указанному выводу не соответствуют суждения судов о наличии оснований для выдачи конкурсному управляющему исполнительного листа о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 868 674,75 руб., включающих задолженность перед ФНС России (613 549,35 руб.), поскольку общий размер их ответственности не может превышать размер, установленный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, составляющий применительно к настоящему делу - 3 826 324,25 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на нее фактически сводятся с самим фактом привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и не является предметом исследования при решении вопроса по заявлению ФИО2 о признании обязательства погашенным в части.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Принятые определением от 29.03.2021 меры по приостановлению исполнения определения от 25.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20084/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи О.А. Иванов

ФИО1