Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2422/2021(1)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8495/2020 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, г. Барнаул), принятое по результатам рассмотрения ходатайства и отчета финансового управляющего ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2, ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.02.2021, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3: решение суда от 05.08.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО2 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.08.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 26.01.2021, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением суда от 02.02.20201 (резолютивная часть от 26.01.2021) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании рассмотрения отчета финансового управляющего и заявления о прекращении производство по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права. Суд незаконно рассмотрел заявление финансового управляющего должником в судебном заседании, назначенном на 26.01.2021, поскольку указанное заявление было оставлено судом без движения до 02.02.2021 как поданное с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в связи с чем нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве. Кроме того, судом не принято во внимание, что в производстве суда находится обособленный спор по заявлению ФИО4 (супруг должника) к финансовому управляющему о разрешении разногласий о выплате супругу супружеской доли в связи с реализацией совместного имущества супругов.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв (возражения на апелляционную жалобу), в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Уведомление о прекращении процедуры банкротства было направлено финансовым управляющим в адрес должника, однако, письмо не было им получено.

Представитель апеллянта и финансовый управляющий в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из совершения финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства должника, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 финансовый управляющий должником обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 Заявление мотивированно отсутствием неудовлетворённых требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.70 Закона о банкротстве).

Определением суда от 12.01.2021 указанное заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; заявителю предложено в срок до 02.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании, назначенном на 26.01.2021, по рассмотрению отчета финансового управляющего судом также рассмотрено заявление финансового управляющего о прекращении производства по делу.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства устранения финансовым управляющим недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения и принятия указанного заявления к производству арбитражного суда.

В материалах дела и в системе «КАД» отсутствует определение о принятии к производству заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Указанное положение применимо по правилам аналогии закона к арбитражному судопроизводству.

Доводы финансового управляющего о направлении уведомления о прекращении процедуры банкротства в адрес должника подлежат отклонению апелляционным судом как не имеющие правового значения при несоверешении судом первой инстанции необходимых процессуальных действий по принятию заявления к производству.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ФИО2 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возвращению заявителю, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о прекращении производства, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8495/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку Сбербанк онлайн 02.03.21 (номер операции 6918520).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1