Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс"
(№ 07АП-2430/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24663/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВОСТНИИ", г. Кемерово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу "Угольная Компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 881 355 руб. 93 коп. задолженности по договору подряда № 2026 ЮК/18- 336/18 от 26.11.2018, 56 440 руб. 68 коп. неустойки

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВОСТНИИ"
(далее – общество ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – акционерное общество) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области
от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить
в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку на ответчика распространяется действия мер поддержки в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел". Распоряжением Правительства Кемеровской области - Кузбасса N 193-р в редакции распоряжения
от 23.07.2020 N 475-р утвержден Перечень системообразующих организаций в Кемеровской области - Кузбассе, в который входит ПАО "Южный Кузбасс" (N 77).
Кроме того, согласно представленным ответчиком документам, в список аффилированных лиц ПАО "Южный Кузбасс" включено ПАО общество "Мечел", которое, в свою очередь, включено в перечень лиц, входящих в общероссийский перечень организаций, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, на ответчика также распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Поскольку на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, установление в данном случае обстоятельств наличия либо отсутствия обстоятельств непреодолимой силы для определения возможности начисления штрафных санкций в период действия моратория, не требуется.

ООО Научно-проектный центр ВОСТНИИ"в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность
и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить
за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только
в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 1.1. и 1.2 договора от 26.11.2018 №2026ЮК/18-336/18, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), подрядчик обязался разработать проектную документацию и обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Корректировка №4 «Проект дегазации» для филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управления по подземной добыче угля «Шахта Сибиргинская».

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий составляет 1 567 796,61 руб., кроме того, НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1).

Неисполнение обязательств ПАО «Южный Кузбасс», оставление претензии
от 24.07.2020 №20-2/7614 без исполнения, послужило ООО "Научно-проектный центр ВОСТНИИ", основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции
со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается ответчиком факт
наличия задолженности по договору от 26.11.2018 №2026ЮК/18-336/18
в размере 1 881 355 руб. 93 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы по настоящему договору заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку с учетом ограничения, установленное пунктом 6.3 договора (3% от суммы задолженности), в размере 56 440,68 руб. неустойки за период с 30.12.2019 по 18.11.2020.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом введения мер поддержки
в виде моратория на банкротство, ввиду включения в перечень системообразующих предприятий аффилированного с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" лица - ПАО "Мечел", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (№ А27-23257/2020, № А27-16767/2020, № А76-17085/2020)

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 по делу №А27-7388.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены,
все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли
на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-24663/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная Компания "Южный Кузбасс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3