Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Новосибирской таможне (далее –заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10609000-559/2016 от 24.10.2016 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 312000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены.Постановление Новосибирской таможни №10609000-559/2016 от 24.10.2016 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения доказано, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, поскольку отказ в допуске ФИО4, как защитника ФГУП «Почта России», в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, правомерен.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,04.03.2016 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни из таможенного органа отправления таможенный пост Международный почтамт Московской таможни поступило письмо от 10.02.2016 № 80-16/0136 «О таможенном оформлении МПО», содержащее список международных почтовых отправлений и уведомлений к ним, с целью контроля данных МПО, отражения в них информации о принятых решениях и их возврата в таможенный орган, расположенный в месте международного почтового обмена Москва – Внуково ММПО, в соответствии с положениями письма ФТС России от 18.02.2005 №01-06/4821 «О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в МПО».

Согласно информации, размещенной на сайте www.russianpost.ru, МПО №RF357063584SG прибыло на территорию России 16.11.2015, получено адресатом 28.11.2015.

В целях таможенного контроля МПО № RF357063584SG должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни в адрес Новосибирского почтамта - ОСП УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» направлен письменный запрос от 17.03.2016 №16-01- 17/0094 «О запросе документов».

Согласно поступившему 06.05.2016 ответу Новосибирского почтамта – ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» от 28.04.2016 №1.5.6.7.30.10/2.3/5-124 факт выдачи MTO№RF357063584SG адресату 28.11.2015 в ОПС Новосибирск 630126 подтвердился.

07.07.2016 получен ответ таможенного поста Международный почтамт Московской таможни от 06.07.2016 №80-16/0639 «О предоставлении информации», содержащий информацию о том, что 17.11.2015 МПО №RF357063584SG предъявлено для совершения таможенных операций операторами почтовой связи УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «Почта России» Московский региональный Логистический центр «Внуково». По результатам таможенного досмотра МПО №RF357063584SG , документов подтверждающих стоимость перемещаемого товара не установлено, и должностным лицом таможенного органа в соответствии с п.53 приказа ГТК России от 3 декабря 2003 года № 1381 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.01.2004 № 5449) (далее - Правила), принято решение о направлении МПО №RF357063584SG с таможенным уведомлением 10129051/171115/0001021 LC/LO по месту нахождения адресата для предъявления адресатом документов, подтверждающих стоимость товаров. Далее, должностным лицом таможенного органа переданы операторам почтовой связи Логистического центра «Внуково» сопроводительные документы по МПО №RF357063584SG, уведомление № 10129051/171115/0001021 LC/LO, накладная формы ф. 16 с отметками таможенного органа, предусмотренного Методическими рекомендациями по применению временного порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, пересылаемых в МПО, доведенных до таможенных органов Письмом ФТС России от 22.10.2014 №01-11/50212. Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вложила в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату.

18.07.2016 получен ответ УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» Московский региональный Логистический центр Внуково от 12.07.2015 № 1.5.6.1.20.20-07/209 с информацией о том, что в отношении данного МПО все процедуры были выполнены: экземпляр таможенного уведомления №10129051/171115/0001021 LC/LO прикреплён к почтовому отправлению. К ответу прилагаются копии из программного средства, накладные ф16, в графе которой «особые отметки» имеется запись «с таможенным уведомлением», и ф. 23 с отметкой «груз таможенный».

Также, с целью проверки осуществления таможенных операций в отношении МПО №RF357063584SG, направленного в адрес в адрес ФИО5 (630132, <...>) и проверки факта выдачи международного почтового отправления получателю без разрешения таможенного органа Новосибирским восточным таможенным постом Новосибирской таможни направлен письменный запрос на таможенные посты Новосибирской таможни: Бердский таможенный пост, Карасукский таможенный пост, Новосибирский западный таможенный пост, Новосибирский таможенный пост (ЦЭД).

Согласно полученным ответам Бердского таможенного поста, Карасукского таможенного поста, Новосибирского западного таможенного поста и Новосибирского таможенного поста (ЦЭД) таможенные операции в отношении МПО № RF357063584SG, направленного в адрес ФИО5 (630132, <...>) не осуществлялись.

Также, согласно информации, полученной от Новосибирского восточного таможенного поста и отдела документационного обеспечения Новосибирской таможни, заявления с целью осуществления таможенного декларирования МПО№ RF357063584SG, направленного в адрес ФИО5 (630132, <...>) не подавались.

Таким образом, МПО №RF357063584SG, прибывшее в адрес ФИО5 (630132, г. Новосибирск, ул. Рябиновая, д.10/1кв.402), выдано ОПС № 126 УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП «Почта России» 28.11.2015 без разрешения таможенного органа.

Согласно «Положению о Новосибирском почтамте» Новосибирский почтамт - это обособленное структурное подразделение Управления Федеральной Почтовой Связи Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» (<...>). В состав подразделения входит отделение почтовой связи № 126, расположенное по адресу: 630126 <...>.

Усмотрев в действиях юридического лица ФГУП «Почта России» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившееся в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, 17.08.2016 должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Уполномоченным должностным лицом в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении №10609000-559/2016.

И.о. начальника Новосибирской таможни вынесено постановлением о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 312 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25.4 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что, не допустив к участию в деле представителя ФГУП «Почта России», таможенный орган нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем,в виде административного штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе, в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) под МПО понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 3 статьи 150 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N1381) и Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221).

В соответствии с пунктом 37 Правил N 221 выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 56 - 59 Правил № 1381 при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работника этого объекта направляют адресату извещение формы 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения формы 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение формы 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО. Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выдачу МПО получателю объекта почтовой связи. На свободном месте уведомления должностное лицо таможенного органа проставляет отметку "Выдача МПО разрешена". Данная отметка заверяется подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 3 статьи 312 ТК ТС международное почтовое отправление ФИО5 выдано получателю оператором почтовой связи без разрешения таможенного органа, что образует событие административного правонарушения, заключающегося в выдаче без разрешения таможенного органа товаров, находящихся под таможенным контролем, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, законодатель признает необходимым присутствие руководителя (директора) юридического лица.

В то же время при рассмотрении дела об административном правонарушении законодатель допускает участие не только законного представителя юридического лица, но и защитника (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Защитник должен иметь доверенность на представление интересов юридического лица, подписанную его руководителем (законным представителем) (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, имело место нарушение процессуальных прав ФГУП «Почта России», выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам дела, отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отказе на допуск представителя к участию в рассмотрении таможенным органом дела об административном правонарушении.

Факт отказа в удовлетворении ходатайств, отказа на допуск представителя на рассмотрение дела 24.10.2016 таможенным органом не оспаривается.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО6от 29.08.2016 № 112-16, из содержания которой в объем полномочий, предоставленных ФИО6 включены права по представлению интересов ФГУП «Почта России»на территории Макрорегиона, в т.ч. таможенных органах, совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами) уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел и др.

Указанная доверенность выданаФИО6 в порядке передовериядиректором Макрорегиона Сибирь УФПС по Новосибирской области ФИО7 на основании доверенности № 1473/ЮД от 16.02.2016

Отказывая в удовлетворении ходатайств, подписанных ФИО6, отказывая в допуске в качестве защитника, таможенный орган мотивировал отказы тем, что генеральный директор ФГУП «Почта России» ФИО8 уполномочил доверенностью № 1473/ЮД от 16.02.2016 ФИО7 совершать действия, представлять интересы ФГУП «Почта России» на территории деятельности и по вопросам деятельности Макрорегиона и Филиалов. Пункт 11 вышеуказанной доверенности прямо указывает на совершение определенных действий в лице ФИО7 В п.п. 1-14 доверенности перечислены права и полномочия предоставляемые директору Макрорегиона УФПС Новосибирской области-филиала ФГУП «Почта России». В п. 15 доверенности оговорено, что директор Макрорегиона УФПС Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» может совершать иные действия в интересах ФГУП «Почта России». Однако исходя из содержания и смысла доверенности, право передоверия своих полномочий, перечисленных в п.п. 1-14 доверенностью не предусмотрено.

Содержание доверенности указанного представителя ФГУП «Почта России», с точки зрения буквального толкования таможенным органом положений представленных доверенностей, свидетельствует об отсутствии у лица права на представление интересов заявителя в рамках административного производства.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что согласно доверенности № 1473/ЮД от 16.02.2016 ФИО7 обязан совершать действия, представлять интересы ФГУП «Почта России» на территории деятельности и по вопросам деятельности Макрорегиона и Филиалов согласно п.п. 1-14 доверенности самостоятельно, без передоверия и выданная им от имени ФГУП «Почта России» доверенность №112-16 от 29.08.2016 ФИО6 не является достоверным подтверждением ее полномочий в качестве представителя ФГУП «Почта России» и вынес определение об отказе в допуске защитника по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доверенностью № 1473/ЮД от 16.02.2016 прямо предусмотрена возможность передоверия полномочий работникам УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» (Макрорегион Сибирь), что отражено в пункте 15 доверенности: «в остальных случаях передоверие полномочий по настоящей доверенности осуществляется с учетом следующих ограничений».

В доверенности № 1473/ЮД от 16.02.2016 разграничены понятия Филиал и Макрорегион и прямо указаны УФПС, относящиеся к Филиалам и Макрорегионам.

В доверенности Филиалами названы УФПС Алтайского края, Забайкальского края, Иркутской области, Кемеровской области, Красноярского края, Омской области, Республики Алтай, Республики Бурятия, Республики Тыва, Республики Хакасия, Томской области.

УФПС Новосибирской области согласно доверенности является Макрорегионом.

Таможенный орган подменяет понятие Макрорегиона, ошибочно полагая, что все указанные в доверенности УФПС относятся к Филиалам.

Вместе с тем, ФИО6 является работником УФПС Новосибирской области, т.е. Макрорегиона, что подтверждается приказом № 387- к/пр от 25.08.2016, Положением об УФПС Новосибирской области – филиале ФГУП «Почта России» и ограничения, установленные пунктом 15 доверенности № 1473/ЮД от 16.02.2016 не касаются полномочий, передоверенных ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что выданная ФИО6 доверенность № 112-16 от 29.08.2016, соответствует закону и порождает ее право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Правовых оснований не допускать представителя заявителя к участию в рассмотрении дела, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, суд признает доверенность №112-16 от 29.08.2016, надлежащей, предоставляющей право ФИО6 принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда, суд приходит к выводу о том, что допущенные таможенным органом нарушения являются существенным нарушением прав юридического лица при производстве дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия защитника лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что дело неправомерно рассмотрено таможенным органом без участия защитника ФГУП «Почта России», что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, препятствующего привлечению к административной ответственности, основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан при правильном применении норм материального права и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

Вывод таможенного органа об обратном противоречит действующему законодательству и основан на ошибочном толковании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.06.2004 N10.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Новосибирской таможни о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагается государственной пошлиной также апелляционная жалоба.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на отсутствие представителей сторон в судебном заседании.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав во вводной части постановления «при участии в судебном заседании: заявителя - без участия (извещен); от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.11.2016».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2017 года по делу № А45-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2