Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б., после перерыва секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ ЮС» (№ 07АП-2439/2022 (1)) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14728/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 5406504128, ОГРН 1085406036957) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ ЮС» (ИНН 5403052272, ОГРН 1195476059492) о взыскании 386 000 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники № ФП-12/11 от 12.11.2021, 52 882 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 31.05.2021,

по встречному иску о признании актов недействительными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1175476041366, ИНН 5405998989).

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗ ЮС» (далее – ООО «КАМАЗ ЮС», ответчик) о взыскании 386 000 руб. долга по договору на оказание услуг спецтехники № ФП-12/11 от 12.11.2021, 145 136 руб. неустойки за период с 15.01.2021 по 25.01.2022 и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов в размере 35 480 руб.

ООО «КАМАЗ ЮС» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными актов № 772 от 21.11.2020, № 776 от 26.11.2020, № 792 от 30.11.2020, № 841 от 13.12.2020, № 853 от 21.12.2020, № 860 от 23.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 02.03.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО КАМАЗ ЮС», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой проситрешение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, вопреки выводам суда первой инстанции акт сверки истцом в материалы дела представлен не был, истцом лишь представлены копии путевых листов с подписью неизвестного лица, без печатей; истцом факт оказания услуг не подтвержден первичной документацией. Кроме того указывает, что ответчик подписывал акты, находясь в заблуждении, и полагая, что работы приняты ООО «Антлант», однако работы ООО «Антлант» не принимались. Ходатайство ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и возражения сторон по нему оставлены судом без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Магистраль» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в целях обеспечения апеллянту возможности явки в судебное заседание. В удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано. До апеллянта было доведено о возможности принять участие в судебном заседании путем веб-конференции, чем апеллянт не воспользовался.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2020 между ООО «КАМАЗ ЮС» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехники №ФП-12/11 по условиям которого ООО «Магистраль» приняло на себя обязательства предоставлять ответчику технику специального назначения для работы на объектах заказчика.

Истец указывает, что оказал ООО «Магистраль» услуги по предоставлению спецтехники (фронтального погрузчика) и сдал их ответчику в полном объеме, своевременно и качественно.

Приемка результата оказанных услуг сопровождалась сторонами подписанием актов приемки:

Акт № 772 от 21.11.2020 г. на сумму 107 300 руб., в т.ч. НДС-20%.

Акт № 776 от 26.11.2020 г. на сумму 50 750 руб., в т.ч. НДС-20%.

Акт № 792 от 30.11.2020 г. на сумму 49 300 руб., в т.ч. НДС-20%.

Акт № 841 от 13.12.2020 г. на сумму 130 500 руб., в т.ч. НДС-20%.

Акт № 853 от 21.12.2020 г. на сумму 43 500 руб., в т.ч. НДС-20%.

Акт № 860 от 23.12.2020 г. на сумму 24 650 руб., в т.ч. НДС-20%.

ООО «КАМАЗ ЮС» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, перечислив за весь период срока действия договора оплату за оказанные услуги в сумме 20 000 руб., в т.ч. НДС-20%.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по договору на оказание услуг спецтехники № ФП-12/11 от 12.11.2020 г. составил 386 000 руб.

Неоплата суммы долга в полном объеме явилась основанием для обращения ООО «Магистраль» с настоящим иском в арбитражный суд.

Встречный иск ООО «КАМАЗ ЮС» мотивирован непредставлением первичной документации и данных ГЛОНАС, подтверждающих факт оказания услуг на объекте ООО «Атлант» на 4-м мосту через реку Обь в Новосибирске.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 182, 183, 309, 310, 314, 329, 330, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что все акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью, что свидетельствует о полномочиях подписавшего их лица выступать от имени ответчика; заявления о фальсификации спорных актов от ответчика не последовало.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору в материалы дела представлены путевые листы, акты выполненных работ, а также акт сверки, которые были подписаны ответчиком и скреплены его печатью без каких-либо замечаний и возражений.

Учитывая, что факт оказания услуг подтвержден документально, доказательств полной оплаты суммы задолженности по оплате услуг ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Отклоняя доводы встречного иска ответчика о признании недействительными актов № 772 от 21.11.2020, № 776 от 26.11.2020, № 792 от 30.11.2020, № 841 от 13.12.2020, № 853 от 21.12.2020, № 860 от 23.12.2020, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кладовщик, нахождение на рабочем месте на складе покупателя, доступ к печати представляемого лица и т.п.).

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 123 Постановления № 25 об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Способ подтверждения обстоятельств, отраженных в актах путем их подписания и проставления оттиска печати является общепринятым обычаем делового оборота, в том числе и используемым сторонами, так как все документы скреплены именно печатью ответчика.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что проставление на документе оттиска печати свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лиц, их подписавших от имени ответчика.

Поскольку все представленные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью, что, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности подписавшего их лица выступать от имени ответчика.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по договору в материалы дела представлены также путевые листы, а также вопреки доводам апеллянта акт сверки, подписанный ответчиком и скрепленный его печатью без каких-либо замечаний и возражений.

В подтверждение своих доводов ООО «КАМАЗ ЮС» не представлены как доказательства о совершении мнимых и притворных сделок, так и доказательств, свидетельствующих о заблаговременном обращении с возражениями о невыполнении услуг.

Заявления о фальсификации оспариваемых актов, как это предусмотрено правилами статьи 161 АПК РФ, от ответчика также не последовало.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих позицию истца по встречному иску, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Довод ответчика о введении его в заблуждение при подписании вышеуказанных актов не находит подтверждения в материалах дела и опровергается вышеуказанным актом.

При указанных обстоятельствах оснований для признания актов оказанных услуг недействительными у суда не имелось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.2.3. договора установлено, что заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата должна была осуществляться 2 раза в месяц, по факту выполненных работ после предоставления исполнителем документов на оплату.

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение сроков внесения оплаты за оказанные услуги заказчик при наличии соответствующего письма (требования) от исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % (что сторонами не оспаривается) от суммы задолженности за каждый день просроченных обязательств до момента полного их исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 145 136 руб. за период с 15.01.2021 по 25.01.2022.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик математический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, вместе с тем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и позицию сторон в суде первой инстанции пришел к выводам о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения пени апелляционный суд не усматривает.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченных обязательств) является обычно применяемым в судебной практике, адекватным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки в сумме 145 136 руб., установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки не является безусловным основанием для отмены судебного акта и с учетом вышеизложенного не повлекло принятия неправильного решения по делу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 35 480 руб. судебных расходов, в том числе, 35 000 руб. за оказание юридических услуг по договору об оказании юридической помощи № 29/03-2021 от 29.03.2021, 480 руб. – почтовые расходы на отправку искового заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», пришел к выводу о том, что факт оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб. подтвержден документально (платежное поручение № 703 от 30.04.2021), понесенные истцом расходы не выходят за пределы разумности.

В части почтовых расходов заявление удовлетворено частично, поскольку из представленной в материалы дела квитанции на сумму 240 руб. следует, что факт понесенных расходов подтвержден лишь частично. Почтовой квитанции, подтверждающей расходы на отправку иска в суд, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗ ЮС» (ИНН 5403052272, ОГРН 1195476059492) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина