Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (№ 07АП-2440/2020) на решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21394/2019 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об отмене постановления № 256-ГСН от 11.12.2019 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 256-ГСН от 11.12.2019 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края учреждению в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что складирование инертных материалов не осуществлялось на строительной площадке ввиду того, что инертные материалы доставлялись грузовым транспортом непосредственно к месту выполнения работ; не учтены фотоматериалы, свидетельствующие об организации строительной площадки. Вина учреждения отсутствует. По мере перемещения фронта работ подсобные и бытовые помещения, места складирования инертных материалов перемещались вдоль линии производства работ, что обеспечивало удобство для выполнения работ, исключение необоснованных затрат на транспортировку инертных материалов, а также не противоречило проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция отклонила доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией в период с 14.10.2019 по 15.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка, с целью реализации программы проведения проверок № 1 от 09.10.2019, проверки сведений, содержащихся в извещении о сроках завершения работ, подлежащих проверке, от 09.10.2019 №1 в ходе которой обнаружено, что Учреждением в нарушение требований статей 52-53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 (далее - Положение №468) ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль, в результате чего нарушены требования проектной документации шифр 29-06-2018, разработанной ООО «Доргеопроект», имеющей положительное заключение №22-1-1-3-019294-2019 от 26.07.2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (далее - Проект), а именно: на объекте строительства не организована строительная площадка с размещением бытовых помещений, площадка для хранения и складирования материала.

На момент проверки инертные материалы складированы в районе ПК 0+00, справой стороны по ходу движения в г. Бийск, тогда как проектом предусмотрено устройство строительной площадки с местом хранения инертных материалов слева по ходу направления в г. Бийск на ПК 10+00 (шифр 29-06-2018-ПОС лист 4 «Строительная площадка»).

По причине выявленных нарушений в отношении Общества 26.11.2019 составлен протокол № 256-ГСН об административном правонарушении и постановлением №256-ГСН о назначении административного наказания от 11.12.2019 муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано также проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Бийска» осуществляет строительство объекта капитального строительства – «Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристического кластера «Золотые ворота» Дополнительные полосы движения для въезда в кластер г. Бийск (1этап)», расположенного по адресу: Алтайский край, город Бийск (далее - Объект).

Таким образом, обязанность ведения строительного контроля возложена на лицо, непосредственно осуществляющее работы по строительству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №468).

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений (пункт 2 Положения №468).

В пункте 3 Положения №468 установлено, что строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в числе которых: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно- технического обеспечения.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций (частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разрешению на строительство от 03.10.2019 №22-RU223004000-45-2019 Учреждение является застройщиком объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Учреждение как юридическое лицо, которое осуществляет деятельность, связанную со строительством объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительный контроль за соблюдением при выполнении работ на объекте капитального строительства требований законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции Алтайского края, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 25.07.2014 №107, одним из направлений деятельности Инспекции является осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ООО «Доргеопроект» выдано положительное заключение №22-1-1-3-019294-2019 от 26.07.2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края».

В нарушении требований проектной документации шифр 29-06-2018-ПОС 5.1 Учреждением на объекте строительства, не организованна строительная площадка с размещением бытовых помещений, площадки для хранения и складирования материала.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Учреждением вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 15.10.2019 №ВЕВ/ 93-ГСН, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2019 №256-ГСН.

Указанные обстоятельства Учреждением по существу не оспорены и не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения учреждением приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Общество имело возможность по выявлению нарушений проектной документации, принятию мер по своевременному устранению указанных нарушений, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, учреждение не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Учреждения о том, что строительная площадка организована на отметке ПК 0+00 (отметка участка дороги на которой начато осуществление строительства Объекта) на которой размещены бытовые и подсобные помещения, места складирования инертных материалов, обеспечивает удобство выполнения работ, исключает необоснованные затраты на транспортировку инертных материалов и не противоречит Проекту, правомерно указав следующее.

Строительство Объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией шифр 29-06-2018, разработанной ООО «Доргеопроект», имеющей положительное заключение: №22-1-1-3-019294-2019 от 26.07.2019, выданное КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», утвержденной к производству работ.

В соответствии с разделом 5.1 Проекта организации строительства этап 1. ПК0+00-ПКЗ+00 (шифр 29-06-2018-ПОС 5.1 - ПЗ) в пункте 1.4 «Сведения о местах размещения баз материально-технического обеспечения, производственных организаций и объектов энергетического обеспечения, обслуживающих строительство на отдельных участках трассы, а также о местах проживания персонала, участвующего в строительстве, и размещения пунктов социально-бытового обслуживания» предусмотрено: устройство строительной площадки слева по ходу пикетажа в направлении г. Бийск на ПК10+00 от начала участка.

Строительная площадка используется для размещения на ней подсобных и бытовых помещений, а также для складирования инертных материалов, стоянки техники.

В качестве подсобных и бытовых помещений на участке проведения работ используются передвижные вагоны-бытовки с запасом питьевой воды, аптечкой, огнетушителем, передвижные туалетные кабины, контейнеры для сбора мусора и располагаются на строительной площадке (лист 10).

В соответствии с тем же разделом 5.1 ПОС шифр 29-06-2018-ПОС5.1-ПЗ имеется описание устройства строительной площадки.

Следовательно, вышеуказанные положения Проекта определяют обустройство строительной площадки на весь период строительства на отметке ПК10+00 от начала участка строительства слева по ходу пикетажа в направлении города Бийска.

При этом, указанным Проектом предусмотрено размещение на участках работ, имеющих сосредоточенный характер, вдоль трассы в полосе отвода вагончика и мобильного туалета не далее 50м от производства работ, по мере перемещения фронта работ вагончик и туалет переносятся на следующий участок вдоль проектируемой дороги (лист 10-11 шифр 29-06-2018-ПОС5.1-ПЗ).

Данные положения Проекта определяют размещение подсобных и бытовых помещений, туалетных кабин, контейнеров для сбора мусора на строительной площадке и дополнительное размещение вагончика и мобильного туалета на участке дороги, имеющей сосредоточенный характер работ.

Указание в Проекте на передвижные вагоны - бытовки, передвижные туалетные кабины не предоставляют лицу, осуществляющему строительство, право передвижения (транспортировки) указанных объектов со строительной площадки (за ее пределы).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Учреждения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях и квалифицировать совершенное административное правонарушение в качестве малозначительного, не выявлено и судом также не установлено.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Инспекцией доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк

ФИО1