Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубенюк А.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (№ 07АП-2444/2021) на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4346/2020
(судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ИНН: <***>
ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 382 675 руб. 34 коп.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Алтай" (далее – ООО "ПСО "Алтай") обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу
с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее – ООО "СК Стройпанорама") о взыскании убытков в размере 382 675 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично с ООО "СК Стройпанорама" в пользу ООО "ПСО "Алтай" взыскано 322 614 рублей 14 копеек убытков.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Стройпанорама" обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлек к участию в деле
ООО "СнабСервис22", ООО "Сибкомо", ЖСК "Змеиногорский".

ООО "ПСО "Алтай" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу,
в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2017 ООО "ПСО "Алтай" (Генподрядчик) и ООО "СК Стройпанорама" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № СК60/17-16/10 на выполнение работ по изготовлению и монтажу оконных, балконных блоков согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1) и эскизами изделий (Приложение № 2) на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле" (далее – Договор).

Ответчик выполнил часть предусмотренных Договором работ (изготовлены и
смонтированы оконные и балконные блоки с 1 по 4 этаж, в 36 квартирах),
что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1 от 20.02.2018
на сумму 1 102 327,13 руб. и актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 2
от 20.11.2018 на сумму 1 188 306,11 руб. Указанные суммы были уплачены Генподрядчиком Субподрядчику

В конце 2019 года в большинстве квартир проявились недостатки выполненных Субподрядчиком работ, которые нашли свое отражение в дефектовочной ведомости, составленной 11.11.2019.

Письмом от 12.11.2019 года исх. № 421 истец предложил ответчику устранить выявленные недостатки. Поскольку ООО "СК Стройпанорама" устранять недостатки фактически отказалось, для их устранения 19.11.2019 ООО "ПСО "Алтай"
заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис22"
(далее - ООО "СнабСервис22") договор субподряда б/н, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных, балконных блоков согласно Ведомости договорной цены и эскизами изделий (Приложение № 1)
на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле".

Фактическая стоимость выполненных ООО "СнабСервис22" работ по устранению недостатков составила 144 894,31 руб., что подтверждается актом по форме КС-2
и справкой по форме КС-3 № 196 от 22.11.2019. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "СнабСервис22", что подтверждается платежными поручениями
от 05.03.2020 N 349 и от 13.03.2020 № 371.

Актами осмотра квартиры № 35 по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле
от 17.02.2020 и от 18.02.2020, составленными совместно с представителями ответчика, были зафиксированы дефекты и недостатки всех окон, установленных в квартире.
В указанный в актах пятидневный срок недостатки не были устранены ответчиком, вследствие чего для устранения недостатков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Сибкомо" (далее – ООО "Сибкомо") договор строительного подряда
№ 191315 от 05.02.2020, по условиям которого ООО "Сибкомо" обязалось изготовить
и установить изделия из Veka softline 70 mm в количестве 7 штук по адресу: <...>. Работа выполняется из материалов Подрядчика. Размеры строительных конструкций определены эскизом изделий.

Фактическая стоимость выполненных ООО "Сибкомо" работ составила
142 290 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 № 1
от 13.03.2020. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "Сибкомо",
что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2020 №№ 348 и 350
(все вышеуказанные документы представлены истцом в электронном виде в виде приложений к иску).

08.04.2020 в адрес ООО "ПСО "Алтай" от заказчика строительства - ЖСК "Змеиногорский" поступило требование о замене некачественно установленных
в квартире № 31 по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле окон.

20.04.2020 ООО "ПСО "Алтай" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Помощи "Профи" (далее – ООО "ЦПП "Профи") договор № 10-20/04/20, по условиям которого ООО "ЦПП "Профи" обязалось осуществить строительно-техническое исследование, по результатам которого составить
в письменной форме заключение специалиста (т. 1 л.д. 38-39)

Согласно заключению эксперта № 118-20/04/20 качество окон ПВХ в квартире
№ 31 по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле, а также качество работ по
их монтажу не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков – 236 489 руб. (л.д. 54-90).

Стоимость услуг ООО "ЦПП "Профи" составила 20 000 руб., которые были уплачены истцом платежным поручением № 569 от 20.04.2020 (л.д. 40-41).

Для устранения данных недостатков истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "СнабСервис22" (далее – ООО "СнабСервис22") договор № 3199
от 26.06.2020, по условиям которого ООО "СнабСервис22" обязалось произвести работы по доставке и установке пластиковых конструкций и дополнительных изделий к ним
по ГОСТ 30971-2002 в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1) на объекте "Многоэтажный жилой дом по ул. Змеиногорский тракт, 35а в г. Барнауле" (л.д. 42-48).

Фактическая стоимость выполненных ООО "СнабСервис22" работ составила
117 834,53 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3
№ 269 от 17.07.2020. Указанная сумма была перечислена истцом ООО "СнабСервис22", что подтверждается платежным поручением № 969 от 07.07.2020 (л.д. 34-37).

Полагая, что убытки в виде вышеуказанных денежных сумм возникли по вине ответчика, некачественно выполнившего работы по Договору, ООО "ПСО "Алтай" направило в адрес ООО "СК Стройпанорама" претензии от 27.11.2019 № 451,
от 12.03.2020 № 127, от 07.07.2020 № 344 (т. 1 л.д. 52), в удовлетворении которых ответчиком было отказано.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца
о возмещение ущерба послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору своих обязательств; наличия совокупности условий для взыскания убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в
момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации
и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные
в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации
или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письмом
от 12.11.2019 года исх. № 421 об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, однако ответчик фактически от их устранения отказалось.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных
с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный
в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что истец письмом № 416 от 08.11.2019
ООО "ПСО "Алтай" уведомило ООО "СК Стройпанорама" о необходимости явиться 11.11.2019 на объект для рассмотрения замечаний по монтажу окон и балконных блоков.

Согласно дефектовочной ведомости от 11.11.2019, комиссия в составе ФИО4, представителей ООО "ПСО "Алтай" и ЖСК "Змеиногорский" провела осмотр всех 36 квартир, в которых осуществлял работы ответчик, описав недостатки выполненных работ в каждой квартире (в ряде квартир недостатков не было обнаружено).

Как указано в дефектовочной ведомости, ФИО4 от её подписи отказался,
что заверено подписями представителя ООО "ПСО "Алтай", а также подписями двух незаинтересованных лиц - представителей ЖСК "Змеиногорский".

Из материалов дела следует, что 14.04.2020 представителями истца и ответчика был составлен акт осмотра квартиры № 31, в котором зафиксированы дефекты окон. Комиссия пришла к выводу о необходимости замены окон в квартире,

При этом, 20.04.2020 ООО "ПСО "Алтай" заключило с ООО "ЦПП "Профи" договор № 10-20/04/20 на проведение строительно-технического обследования квартиры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что,
у ответчика отсутствовала объективная необходимость проведения экспертного исследования по квартире № 31.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что согласно дефектовочной ведомости от 11.11.2019 регулировка балконных дверей требовалась в 10 квартирах,
а именно, в квартирах №№ 4, 5, 8, 10-13, 23 (две двери), 24, 35.

Доказательств того обстоятельства, что в других 26 квартирах балконные двери были не отрегулированы, в деле не имеется, поэтому возмещению ответчиком подлежит стоимость работ по регулировке 11 балконных дверей в вышеуказанных квартирах. Соответственно, сумма 33 592 руб. (34 дверей х 988 руб.) подлежит исключению
из расчета.

Поскольку, истцом акты по форме КС-2 №1 от 20.02.2018 и № 2 от 20.11.2018 подписаны истцом без замечаний к комплектности окон, судом первой инстанции правомерно исключены данные расходы из состава убытков.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия качественно выполненных работ, установив обстоятельство выполнения ответчиком работ
с отступлениями от договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что причинно-следственная связь установлена и дополнительное исследование доказательств
не требуется, на основании чего арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования в размере 322 614 рублей 14 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в результате не привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц ООО "СнабСервис22", ООО "Сибкомо", ЖСК "Змеиногорский", судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права или обязанности определенного лица по отношению к одной из сторон, то такое лицо привлекается к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом
в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство
о привлечении ООО "СнабСервис22", ООО "Сибкомо", ЖСК "Змеиногорский" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлялось.

Привлечение третьих лиц без такого ходатайства на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом,
а не обязанностью суда.

Подателем апелляционной жалобы не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанные им лица в существующих отношениях сторон обладают описанными процессуальными признаками, в связи с чем, не привлечение их к участию в деле не является процессуальной ошибкой суда, влекущей отмену судебного акта, не содержащего высказываний о правах и обязанностях этих лиц и не имеющих для них преюдициального значения.

Выводов о правах и обязанностях ООО "СнабСервис22", ООО "Сибкомо",
ЖСК "Змеиногорский" обжалуемый судебный акт не содержит.

Иные доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой
у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли
на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4346/2020
в редакции определения арбитражного суда Алтайского края от 20 января 2021 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы
через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО3

ФИО2