Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2450/2020(7)) на определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20961/2019 (судья Сигарев П.В) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 и Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 от 16.02.2019, оформленных между ФИО3 и ФИО5, к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 от 23.10.2019, оформленного между ФИО5 и ФИО6, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 от 15.10.2019, оформленного между ФИО5 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- не явился (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО7, р.п. Благовещенка о признании ФИО3 (должник), г. Барнаул несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762,87 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2020 в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

10.04.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 и Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 от 16.02.2019, оформленных между ФИО3 и ФИО5 и и применении последствий недействительности сделок

Определением от 10.06.2020, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственником транспортных средств - ФИО2 и ФИО6.

7.07.2020 финансовым управляющим, в порядке ст. 49 АПК РФ, представлены уточнения к заявлению, в которых указано на фактическую аффилированность сторон сделки. По сведениям из ЕГРЮЛ директором и участником ООО «Локо» является ФИО6 ФИО3 также является участником ООО «Локо». Кроме того в период с 2017 по 2019 ФИО5 получал доход в ООО «Ювелина», участником которого в период с 2015 по 15.03.2018 являлся ФИО3 В период после продажи Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 Юдиным В.В 21.02.2019 совершено правонарушение.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству.

Определением суда от 10.07.2020 на основании ст. 46 и ст.51 АПК РФ, суд исключил ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В связи с изложенным, финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 от 16.02.2019 между ФИО3 и ФИО5 и договор купли-продажи от 23.10.2019, оформленный между ФИО5 и ФИО6 В качестве последствий недействительности сделки обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 VIN <***>. Признать недействительным договор купли-продажи Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 от 16.02.2019 между ФИО3 и ФИО5, и договор купли-продажи от 15.10.2019, оформленный между ФИО5 и ФИО2 В качестве применения последствий недействительности сделки обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 VIN <***>.

Суд, на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненное заявление к производству.

Определением от 24.08.2020 (с учетом исправления описки от 24.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО4 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок имел признаки неплатежеспособности, не представлено. Кроме этого, документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено. Оспариваемая сделка носила возмездный характер, расчет между сторонами был произведен. Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как жалоба ФИО2 судебной коллегией рассматривается по существу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим установлено, что 05.05.2017 ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о взыскании 12 433 365 руб. в счёт исполнения договора купли-продажи, и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397,87 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.05.2017 года наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска— 15 237 762,87 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 с ФИО3 в пользу ФИО8 взыскано 12 433 365 руб. долга и 2 804 397,80 руб. процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 отменено с принятием нового решения об отказе в иске

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.10.2018 отменены меры.

Данное определение вступило в законную силу 18.12.2018 (определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.12.2018 определение от 16.10.2018 оставлено без изменений).

06.12.2018 ФИО8 с кассационной жалобой в Президиум Алтайского краевого суда.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 08.02.2019 кассационная жалоба истца вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Алтайского краевого суда, которое было назначено на 26.02.2019.

19.02.2019 года определением судьи Алтайского краевого суда наложен арест на имущество ФИО3 в пределах цены иска, который остался не исполнен по причине реализации должником ФИО3 транспортных средств.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 26.02.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 оставлено без изменения.

В период отмены действия обеспечительных мер с 18.12.2018 по 19.02.2019

ФИО3 совершен ряд сделок по отчуждению своих активов, а именно:

- 18.02.2019 проданы автомобиль ПАЗ 320401-01, ГРЗ Р970НВ22 и фургон KRONESDR, ГРЗ АН 732622 от 18.02.2019 ФИО9;

- 15.02.2019 проданы автомобили ВАЗ-ВИС, ГРЗ К302НН22 и ВАЗ-ВИС, ГРЗ К304НН22 ФИО10;

- 15.02.2019 проданы автомобили ХундайHD78, ГРЗ В760РЕ22 и ХундайHD78, ГРЗ У952ЕК22 ФИО11;

- 16.02.2019 проданы Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 и Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 ФИО5;

- 29.12.2018 сдан в ООО «АЕМ» по программе trade in Форд Фокус, ГРЗ К192РК22.

Фактическая регистрация купли-продажи транспортных средств в ГИБДД произведена после наложения ареста на имущество ФИО3 определением судьи Алтайского краевого суда от 19.02.2019.

Помимо этого, в период рассмотрения в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края вопроса о правопреемстве ФИО8 на ФИО7 и последующего обжалования судебного акта о правопреемстве (определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 по делу № 2-1235/2017, оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 24.09.2019) ФИО10, ФИО9, ФИО5 и ФИО11 продают спорные транспортные средства третьим лицам.

При этом фактическая регистрация купли-продажи транспортных средств третьими лицами в ГИБДД произведена значительно позднее заключения дат самих договоров.

Более того, все транспортные средства являются специальными, за исключением Форд Фокус, т.е. предназначенными не для личного использования, а для перевозки.

Участвующий в судебных заседаниях представитель ФИО3 подтвердил, что транспорт использовался для перевозок. Однако, уточнил, что развить бизнес грузоперевозок ФИО3 не удалось.

Финансовым управляющим оспариваются все сделки должника по отчуждения транспортных средств.

В настоящем обособленном споре, с учетом уточнения, оспариваются сделки по выбытию Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 и Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22.

Финансовый управляющий со ссылкой на ст.170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, оспаривая сделки, полагает, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку у должника практически не осталось имущества для удовлетворения требований кредиторов

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из установления совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных
с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления
об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного постановления указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сли она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оценивая доводы жалобы о возмездном характере совершенных сделок, наличии финансовой возможности для приобретения спорного имущества, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от 16.02.2019 автомобиль Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 приобретён ФИО5 у ФИО3 по цене 500 000 руб.

По договору купли-продажи от 16.02.2019 автомобиль Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22 приобретён ФИО5 у ФИО3 по цене 500 000 руб.

В соответствии с условиями договоров, сам договор является актом приема - передачи.

При этом, по данным базы ГИБДД 21.02.2019 ФИО3, был привлечен к административной ответственности при управлении Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22, т.е. после передачи имущества ФИО5

В тоже время водитель ФИО12 также совершал правонарушения, как на автомобиле Хундай HD78, ГРЗ В760РЕ22 (сделка с ФИО11), так и на спорном Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22, что свидетельствует о фактическом контроле за транспортным средством при смене собственника одним и тем же лицом.

Обстоятельства необходимости одновременного приобретения двух грузовых транспортных средств ФИО5 не раскрыл. Сведения об их использовании в своей деятельности не представил.

Более того, ФИО5 не раскрыл источник происхождения денежных средств для оплаты ФИО3, что с учетом, выданных уполномоченными органами справок о доходах, свидетельствует об отсутствии у ФИО5 финансовой возможности для оплаты должнику денежных средств, т.е. не раскрыт для суда и сторон источник дохода, позволяющий ему оплатить указанную сумму, что не позволило суду проверить реальную возможность оплаты с учетом его доводов.

Данное обстоятельство в совокупности с сокрытием должником полученной от продажи транспортных средств суммы свидетельствует о безденежности самой сделки.

Также судом установлено, что в период рассмотрения заявления о правопреемстве ФИО8 на ФИО7 происходит дальнейшая продажа транспортных средств ФИО2 и ФИО6

Сопоставляя данные даты совершения оспариваемых сделок, с ходом гражданского дела по взысканию с ФИО3 денежных средств, суд установил, что продажа транспортных средств ФИО2 и ФИО6 совершена непосредственно после вступления в законную силу судебного акта о правопреемстве ФИО7

Обстоятельства такой продажи ФИО5 суду не раскрыты, так же как и не раскрыты обстоятельства приобретения ФИО2 и ФИО6 транспортных средств.

В п.4 договора от 15.10.2019 между ФИО5 и ФИО2 указано, что продавец получил полностью денежные средства – 760 000 руб., т.е. сумму более чем на 260 000 руб. больше чем потратил на приобретение автомобиля, что свидетельствует о первоначальном приобретении Газель Бизнес, ГРЗ А734Р22 по заниженной цене. При этом расписка о получении ФИО5 денежных средств от ФИО2 отсутствует.

Аналогичным образом, в договоре от 23.10.2019 указан, что ФИО5 получил денежные средства за Хундай Гранд Старекс, ГРЗ А843УС22, но расписка также отсутствует.

Таким образом, разумные сомнения в действительности оспариваемой сделки ответчики, в том числе и апеллянт, не опровергли.

В данном случае действия ФИО5 противоречат его поведению при покупке транспортных средств у ФИО3, где сторонами оформлялась расписка о получении ФИО3 денежных средств, копия которой представлена ФИО5 в материалы дела.

Согласно справке ФНС РФ доходы ФИО2 и ФИО6 не позволяли им приобрести спорное имущество.

Также ФИО2, ФИО6, ФИО5 не раскрыты обстоятельства использования транспортных средств, несения расходов, в том числе ремонт и т.д.

Сторонами не раскрыто, какой груз, куда, когда и кем перевозился. Не раскрыто место стоянки транспорта.

Обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство суд расценил как намеренное сокрытие сторонами доказательств с целью невозможности установления факта использования транспортного средства, поскольку, возможно при формальной смене собственника для грузоперевозок использовался (используется в настоящее время) один и тот же маршрут.

Предоставление ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 только минимального пакета документов, без раскрытия всех обстоятельств совершения сделки, не опровергает доводы заявителя о ее мнимости и выводы суда.

Более того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств за спорное имущество, что также свидетельствует о безвозмездности сделок.

Согласно отчету финансового управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника не установлено, из-за его сокрытия ФИО3, за исключением автомобиля Тойота Рав 4, который также не передан до настоящего времени.

Реестр требований кредиторов включены требования в размере 12 493 197,59 руб. основного долга и 5 469 198,07 руб. штрафных санкций. Расходы финансового управляющего составили 6 912,32 руб.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании 17.06.2020 по рассмотрению отчета о результатах процедуры реструктуризации, следует, что у него имеются акции Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) на сумму 23 млн. руб.; бытовые вещи стоимостью 50 000 руб.; право требования к ООО «Лизинг Инвест» по делу А03- 5277/2017 на сумму 63 557 396,54 руб.

При этом, как уже ранее установил суд, что в отношении Акционерного Коммерческого Банка "АлтайБизнес-Банк" (Акционерное общество) завершено конкурсное производство (дело №А03-1987/2018) и организация исключена из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, согласно ответу ООО «Реком» от 25.03.2020 за ФИО3 отсутствует регистрация акций банка.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу №А03- А03-5277/2017 ФИО3 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО«Лизинг-Инвест» в связи с прощением еще в 2014 долга ООО «Лизинг Инвест», о чем ФИО3 не мог не знать на дату признания его банкротом.

Указанное обстоятельство, еще раз свидетельствует о намеренном сокрытии ФИО3 сведений о своем реальном имущественном положении и его хозяйственных связях с целью умышленного введения в заблуждение участников дела о банкротстве.

Таким образом, реальными активами, за счет которых возможно пополнить конкурсную массу являются бытовое имущество стоимостью 50 000 руб. и автомобиль Тойота Рав 4, что не позволяет произвести расчет с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа двух транспортных средств по схеме ФИО3, является ни чем иным как уклонением должника (по сговору с третьими лицами) от исполнения обязательств путем вывода активов должника под видом совершения сделок купли-продажи, что лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Следовательно, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или
в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника
по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

ФИО2 не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 24.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20961/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1