Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вымпел» (рег. № 07АП-2464/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу № А45-7951/2016

(судья Исакова С. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>),

к 1) открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>),

о признании соглашения об уступке права требования и переводе долга недействительным, о взыскании солидарно с ответчиков 3 117 113 руб. 80 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Вымпел» (далее – ООО СК «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 9» (далее – ОАО СУ-9, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита», ответчик 2) о признании соглашения об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013, подписанного между ответчиком 1 и истцом с согласия ответчика 2 недействительным, о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 денежных средств в размере 3 117 113 руб. 80 коп., уплаченные истцом в счёт цены договора №4 участия в долевом строительстве от 18.06.2013 по соглашению об уступке права и переводе долга от 15.11.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 (резолютивная часть объявлена 27.01.2017) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом дана неверная оценка пояснениям специалиста Управления Федеральном службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; суд оставил без внимания тот факт, исходя из выписок из ЕГРП, имеющихся в материалах дела, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074371:36, 54:35:074371:37 аннулированы - исключены из государственного земельного кадастра и ЕГРП; судом не исследованы решения Октябрьского районного суда, имеющие преюдициальное значение;момент вступления в законную силу данного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирскаот 17.10.2013 существенного значения не имеет; судом также оставлена без внимания фактическая принадлежность одной группе хозяйствующих субъектов, которая подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ; Суд не исследовал обстоятельства дела и доказательства, представленные относительно сферы регулирования отношений сторон Законом «О долевом строительстве», и соответственно, не применил вышеуказанный закон, подлежащий применению; суд должен был применить нормы Градостроительного кодекса РФ.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

14.04.2017 отООО СК «Вымпел» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что ответчик 2 заявления о пропуске исковой давности не делал. Кроме того, ни один из ответчиков не доказал обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

ОАО СУ-9, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе.

Представитель ООО «Защита» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2013 между ОАО СУ-9 (участник долевого строительства), ООО СК «Вымпел» (правопреемник) с согласия ООО «Защита» (застройщик) заключено соглашение №317 об уступке права требования и переводе долга, по условиям которого участник долевого строительства уступает правопреемнику право требования к ООО «Защита» в части строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (первый этап строительства), блок-секции №3 и №4 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов №115 (адрес строительный), и передачи правопреемнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта следующий объект долевого строительства: номер квартиры (стр.) №317, 4 подъезд, 8 этаж, количество жилых комнат в квартире 3, площадь квартиры 87.31 кв. м, общая площадь 84,49 кв.м, именуемая далее – «квартира», и переводит на правопреемника обязательство по принятию указанного объекта долевого строительства, а также иные неисполненные обязательства, вытекающие из договора №4 участия в долевом строительстве от 18.06.2013, в части, касающиеся передаваемого объекта долевого строительства, а правопреемник принимает на себя указанные права и обязанности (т.1 л.д.90).

В соответствии с пунктом 2 соглашения передаваемые правопреемнику права и обязанности принадлежат участнику долевого строительства на основании договора №4 участия в долевом строительстве от 18.06.2013.

Согласно пункту 7 соглашения за уступаемые права по договору №4 участия в долевом строительстве от 18.06.2013 правопреемник уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере 3 117 113 руб. 80 коп.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что участник долевого строительства гарантирует, что права на квартиру не проданы, под арестом и в залоге не состоят, правами третьих лиц не обременены.

15.11.2013ОАО СУ-9 и ООО СК «Вымпел» заключен акт-соглашение о зачёте, по условиям которого ОАО «СУ-9» имеет задолженность перед ООО СК «Вымпел» в сумме 3 117 113 руб. 80 коп. за выполненные работы по договору №22ДП от 07.04.2011, ООО СК «Вымпел» имеет задолженность перед ОАО «СУ-9» в сумме 3 117 113 руб. 80 коп. по соглашению №317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 по квартире. Настоящим актом - соглашением о зачёте стороны договорились погасить взаимные обязательства на сумму 3 117 113 руб. 80 коп. (т.1 л.д.91).

18.06.2013 между ОАО «СУ-9» (участник долевого строительства) и ООО «Защита» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Защита» обязалось построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (первый этап строительства), блок-секции №3 и №4 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов №115 (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства жилые помещения, а именно квартиры со строительными номерами №№ 283, 288, 313, 317, 319, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (т.1 л.д.33-37).

Строительство объекта велось на основании разрешения на строительство №RU 54303000-3 от 15 января 2013 года (т.2 л.д.20).

Застройщик – ООО «Защита» осуществлял строительство многоэтажного жилого дома на земельных участках: 1) кадастровый номер 54:35:074371:15 (т.1 л.д.43-51); 2) кадастровый номер 54:35:074371:5 (т.1 л.д.52-61); 3) кадастровый номер 54:35:074371:10 (т.1 л.д.62-70); 4) кадастровый номер 54:35:074371:36 (т.1 л.д.71-80); 5) кадастровый номер 54:35:074371:37 (т.1 л.д.81-89).

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, участником долевого строительства на объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №317, площадь 87,31 кв.м в блок секции 4 на 8 этаже является ОАО «СУ №9».

ООО СК «Вымпел» в связи с заключенным сторонами соглашением об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области для государственной регистрации сделки уступки права требования.

11.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области истцу было отказано в государственной регистрации сделки уступки права требования по соглашению №317 и переводе долга от 15.11.2013, по следующим причинам: не представлены документы необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав, кроме того, 02.09.2013 Управлением Росреестра по Новосибирской области был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <...> ноября, ул. Коммунстроевская, <...> на основании постановления отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска от 29.08.2013 (т.2 л.д.18).

Истец также указывал, что помимо существующих арестов в отношении земельных участков, на которых осуществлялось строительство объекта долевого участия, на момент подписания спорного соглашения №317 от 15.11.2013 существовали также правопритязания гражданина ФИО3

29.10.2010 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-2357/2010, вступившим в законную силу 16.11.2010, в соответствии с которым за ФИО3 признано право собственности на жилой №56 литер А, общей площадью дома 15,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв. м., расположенных по пер. Лог Декабристов в Октябрьском районе г. Новосибирска (т.2 л.д.91-92).

20.09.2012 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-79/2012, в соответствии с которым суд обязал Мэрию г. Новосибирска принять решение об образовании земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащего ФИО3, определив местоположение границ, исходя из межевого плана и предоставить ФИО3 в собственность в порядке приватизации земельный участок, необходимый для эксплуатации индивидуального жилого дома. На ФГУ «Земельная кадастровая палата» по НСО возложена обязанность поставить на государственный кадастровый учёт образованный земельный участок, необходимый для эксплуатации жилого дома, принадлежавшего ФИО3 (т.2 л.д.94-97).

27.03.2013 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-22/2013 (по иску ООО «Консультативно-правовой центр «Защита» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения), согласно которому суд пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка, заключенный Мэрией г. Новосибирска с ООО Консультационно-правовой центр «Защита» является недействительным в силу ничтожности в части предоставления в аренду земельного участка, фактически используемого ФИО3 для эксплуатации индивидуального жилого дома адресу: <...>, площадью 15,1 кв.м, по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов. Так же суд сослался на выводы, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2012, согласно которым право пользования истца в отношении спорного участка возникло ранее, чем был сформирован земельный участок, предоставленный в аренду ООО Консультационно-правовой центр «Зашита». Решение вступило в законную силу 07.05.2013 (т.2 л.д.101-102).

17.10.2013 Октябрьский районный суд г. Новосибирска вынес решение по гражданскому делу №2-4825/2013 по иску ФИО3 к ОАО «Строительному управлению № 9», ООО Консультационно-правовой центр "Защита", согласно которому ОАО «Строительному управлению № 9», ООО Консультационно-правовой центр «Защита» запрещено осуществлять строительные и земляные работы в пределах 3 метров от границ земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома по адресу; <...>. Решение вступило в законную силу 26.11.2013 (т.2 л.д.103-104).

Истец полагает, что на момент подписания соглашения №317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 ответчикам было известно, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4825/2013 от 17.10.2013 был введён запрет на строительные работы. Договор аренды земельного участка, заключенный Мэрией г. Новосибирска с ООО Консультационно-правовой центр «Защита», является недействительным в силу ничтожности в части предоставления в аренду земельного участка, фактически используемого ФИО3 для эксплуатации индивидуального жилого дома адресу: <...>.

Кроме того, по мнению истца, на момент подписания соглашения №317 от 15.11.2013 ответчики ввели его в заблуждение относительно законности строительства объекта долевого строительства: 3-х комнатной квартиры №317 на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 115 на земельном участке, выделенным под строительство многоквартирного жилого дома и о введении решением суда запрета на проведение строительных работ.

24.02.2014 Октябрьским районным судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-155/2014 по иску ФИО3 к ООО «Защита», ООО КПЦ «Защита», Мэрии г. Новосибирска, Департаменту строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска, которым признано незаконным и отменено выданное Управлением архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска ООО «Защита» разрешение № RU 54303000-3 на строительство объекта капитального строительства – многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <...>. Решение вступило в законную силу 01.07.2014 (106-114).

28.07.2014 Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2812/2014 по иску ФИО4 к Мэрии г. Новосибирска, ООО «Защита», ООО Консультационно-правовой центр «Защита», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Новосибирской области, ООО «Изыскатель Плюс», где судом установлено, что ФИО3 имеет преимущественное право пользования земельным участком и право на его бесплатную приватизацию. При этом, данный земельный участок расположен внутри границ образованного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2014 (т.2 л.д.120-125).

В решении Росреестра №54/16-4607 и №54/16-4602 от 05.02.2016 указано, что земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:074371:36 и 54:35:074371:37 аннулированы (т.1 л.д.118-119).

По мнению истца, вследствие выявленных несоответствий проектной декларации застройщика – указание недействительного разрешения на строительство №RU 5403000-3 от 15.01.2013, указание в декларации аннулированных земельных участков, на которых ведётся строительство многоэтажного жилого дома, истец был введён в заблуждение как относительно существа сделки, так и относительно порядка ее исполнения.

Заключая соглашение об уступке права от 15.11.2013, истец полагал, что ему будет передана в собственность квартира №317 (строительный номер).

Полагая, что сделка по уступке права требования и переводе долга, является недействительной, так как заключена под влиянием заблуждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №214-ФЗ), проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика. Проектная декларация направляется застройщиком в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путём заполнения электронной формы проектной декларации на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 7 статьи 19 ФЗ №214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, т.е. относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Из искового заявления истца следует, что он обратился с иском о признании Соглашения об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013, недействительным и взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 уплаченных денежных средств в размере 3 117 113, 80 руб.

Иных требований истцом не заявлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции, представитель истца в судебном заседании пояснил, что заблуждался при заключении сделки относительно возможности получения результата сделки. Однако, данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, относится к исполнению сделки и не относится к вышеуказанным в ст. 178 ГК РФ условиям, являющимся основанием для признания сделки заключенной под влиянием заблуждения.

Оспариваемое Соглашение №317 об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013 и акт-соглашение о зачёте от 15.11.2013 подписано уполномоченными лицами.

Истец, являющийся юридическим лицом, специализирующимся на строительстве первичного рынка жилья, при заключении соглашения мог в самостоятельном порядке запросить выписку из ЕГРП и получить сведения об обременениях правами третьих лиц, наличия ареста и залога на спорный объект.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, которые бы могли ввести в заблуждение истца при заключении сделки.

Кроме того, суд отмечает, что все иные обстоятельства, которые повлияли на процесс строительства, а именно запрет на осуществление строительных и земляных работ в пределах 3 метров от границ земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома (что по мнению суда не свидетельствует о полном запрете строительных работ), отмена разрешения на строительство и т.д., были установлены решениями судов уже после совершения оспариваемой сделки (с л.д. 106 т.2). Доказательств того, что какие-либо земельные участки были аннулированы на момент заключения сделки, в материалы дела также не представлено.

Также, судом первой инстанции в целях исследования вопроса о наличии арестов, запретов и иных правопритязаний в отношении земельных участков (кадастровые номера 54:35:074371:0015; 54:35:074371:0005; 54:35:074371:0010; 54:35:074371:36; 54:35:074371:37), был допрошен специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, из пояснений которого судом было установлено, что сведения о правопритязаниях третьих лиц, заявленных в судебном порядке, на земельные участки на дату подписания соглашения №317 (15.11.2013) отсутствуют. Кроме того, на момент предъявления искового заявления в суд (21.04.2016) записи о регистрации запрета на совершение регистрационных действий были погашены в связи с отменой запретов.

Таким образом, истец, по мнению суда, не представил доказательств, что оспариваемая сделка была совершена при наличии условий, позволяющих квалифицировать ее как сделку, совершенную под влиянием заблуждения.

Довод апелляционной жалобы истца со ссылкой, что судом также оставлена без внимания фактическая принадлежность ответчиков к одной группе хозяйствующих субъектов, которая подтверждается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, отклоняется, поскольку данное обстоятельство исходя из предмета и оснований иска, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, не применен закон, подлежащий применению, отклоняется как противоречащий материалам дела и выводам суда первой инстанции, сделанным в решении.

Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом иска исковой давности, котором было заявлено ОАО СУ-9.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела представлено сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014, следовательно, срок исковой давности следует считать с момента получения истцом указанного сообщения из Росреестра.

Однако, поскольку в материалах дела нет доказательств, когда данное сообщение было получено истцом, суд верно определил, что 08.12.2014, при подаче искового заявления в рамках дела №А45-24892/2014, истец уже знал о данных обстоятельствах, так как к исковому заявлению приложена копия указанного решения Росреестра.

Таким образом, срок исковой давности, при отсутствии в материалах дела доказательств вручения истцу сообщения об отказе в государственной регистрации, истёк 09.12.2015.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017),в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае, истец оспаривает сделку - Соглашение об уступке права требования и переводе долга от 15.11.2013, второй стороной которой является Ответчик-1, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, ни требование о признании сделки недействительной по заявленному основанию, ни взыскание денежных средств с учетом соглашения о зачете (которое не оспорено и не признано недействительным), учитывая выше установленные обстоятельства, не могут быть удовлетворены за счет другого соответчика, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков.

Таким образом, довод апеллянта о том, что ответчик 2 заявления о пропуске исковой давности не делал, отклоняется как необоснованный.

Указание на то, что ни один из ответчиков не доказал обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, также во внимание не принимается, так как факт истечения срока исковой давности на подачу иска установлен материалами дела и следует из действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу № А45-7951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи А.В. Назаров

И.И. Терехина