Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2483/2020(11)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири», город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 116 000 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: ФИО6, доверенность от 15.03.2021

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (далее – ООО «ТЭКС», должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2020 ООО «ТЭКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

21.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «ТЭКС» денежных средств на сумму 116 000 руб. в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с ФИО4

Определением от 27.07.2021 Арбитражный суд Кемеровской области Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника – Тарана А.Б.. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО4 в размере 116 000 руб. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» 116 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что причинение вреда кредиторам не доказано. Все полученные денежные средства потратил на хозяйственные нужды предприятия, оправдательные документы сдал в бухгалтерию с авансовыми отчетами.

Представил копии расписок авансовых отчетов № 82 от 05.09.2018, № 83
от 06.11.2018, № 84 от 09.11.2018.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.10.2021 судебное заседание откладывалось. Судом предложено ФИО4 представить оригиналы расписок к авансовым отчетам № 82 от 05.09.2018, № 83 от 06.11.2018, № 84 от 09.11.2018.

ФИО4 представил подлинники расписок к авансовым отчетам № 82 от 05.09.2018, № 83 от 06.11.2018, № 84 от 09.11.2018.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что должником в период с 05.09.2018 по 09.11.2019 с расчетного счета №<***>, открытого в Филиале «Омский» АО «ОТП Банк», в пользу ФИО4 произведено перечисление денежных средств:

- по платежному документу № 91 от 05.09.2018 в размере 40 000 руб., с назначением платежа «В подотчет на запчасти 2018 г. НДС не облагается»,

- по платежному документу № 906 от 06.11.2018 в размере 60 000 руб., с назначением платежа «В подотчет на хоз.материалы, НДС не облагается»,

- по платежному документу № 916 от 09.11.2018 в размере 16 000,0 руб., с назначением платежа «В подотчет на хоз.материалы, НДС не облагается».

Всего должником с расчетных счетов ООО «ТЭКС» в подотчет ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 116 000 руб.

В ходе истребования конкурсным управляющим от бывшего директора общества ФИО7 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЭКС» в период с 05.11.2020 по настоящее время, какие-либо документы, подтверждающие расходование ФИО8 полученных в подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, либо их возврат должнику) представлены не были.

Временный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО5 в период процедуры наблюдения перевод спорных платежей не согласовывал.

Конкурсным управляющим ООО «ТЭКС» Тараном А.Б. ФИО8 была направлена претензия исх. №1006/161 от 23.11.2020, с требованием предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение обязательств между ООО «ТЭКС» и ФИО4, а в случае отсутствия вышеуказанных документов - возвратить образовавшуюся сумму задолженности на расчетный счет ООО «ТЭКС».

Претензия лицом, участвующим в деле получена, однако, документы не предоставлены, денежные средства не возвращены.

Полагая, что вышеуказанная сделка обладает признаками подозрительной сделки, конкурсный управляющий, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате данной сделки из активов должника выбыли денежные средства в сумме 116 000 рублей при отсутствии встречного исполнения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; - сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Если не доказано иное, любое лицо должно знать, что в отношении должника введена процедура банкротства, поскольку сведения об этом подлежат обязательному опубликованию, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «ТЭКС» несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.09.2019, оспариваемый платеж 05.09.2018 совершён в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве, а платежи за 06.11.2019 по 09.11.2019 - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсной управляющий ссылается на то, что платежи, совершенные ООО «ТЭКС» 06.11.2018 и 09.11.2018 в пользу ФИО4 совершены при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки - ФИО4 как работником должника, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в материалы дела справкам о доходах и суммах налога физического лица, ФИО4 в период 2018-2019 годы являлся работником ООО «ТЭКС».

Доводы подателя жалобы о том, что все полученные в подотчёт денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно письму Минфина РФ № 03-11-11/42288 от 25.08.2014, закреплена процедура предоставления подотчетных средств ответственным сотрудникам и отчета по ним.

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта невозврата ответчиком полученных денежных средств, бремя доказывания обратного (возврат полученных у общества денежных средств), на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ФИО4, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, и на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

Однако в суде первой инстанции ФИО4 не представил ни документы подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, ни доказательства их возврата должнику.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 №03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме №АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55. Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств в подотчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 представлены расписки к авансовым отчетам № 82 от 05.09.2018, № 83 от 06.11.2018, № 84 от 09.11.2018.

Между тем, в случае, если бы указанные денежные средства выдавались в подотчет, как указывает ФИО4, платежи должны были быть оформлены соответствующими первичными документами.

В материалы дела ответчиком не представлены основания перечислений: заявление ФИО4 как работника должника на выдачу им средств для закупки зап.частей и иных хозяйственных материалов, путем перечисления их на банковскую карту; доказательства проверки авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету.

Из представленных ФИО4 расписок о принятии авансовых отчетов не следует закуп зап.частей и иных хозяйственных материалов, невозможно установить, когда совершена конкретная покупка, за которую отчитался ответчик, не указаны количество листов приложенных к отчету.

Кроме того, несмотря на различные даты, данные документы имеют признаки их одномоментного оформления, в том числе по линиям отрыва, что позволяет суду апелляционной инстанции отнестись критически к дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с указанием по заполнению формы Авансового отчета, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Представленные расписки не содержат в себе вышеуказанных бухгалтерских записей, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Отсутствие достоверных доказательств, указывающих на понесенные бывшим работником затраты, позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку
с неравноценностью встречного исполнения.

ФИО7, возражая на заявление конкурсного управляющего и заявляя о возврате денежной суммы в кассу должника, доказательств в обоснование своего утверждения также не представил.

Получение денежных средств в подотчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, систематическое совершение указанных действий причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из предмета назначения платежа, перевод подотчётных средств
не относится к заработной плате или иному виду вознаграждения за выполняемую трудовую функцию. При этом, не представлено и доказательств необходимости совершения ФИО4 каких-либо действий, предполагающих необходимость расходования денежных средств работодателя.

Таким образом, платежи, совершенные ООО «ТЭКС» в период с 05.09.2018 по 09.11.2019 в общем размере 116 000 рублей в пользу ФИО4 следует рассматривать, как совершенные при неравноценном встречном исполнением обязательств другой стороной сделки - ФИО4, как работником должника,
с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Должником совершены действия направленные на уменьшение имущества должника на сумму 116 000 руб., в результате невозврата денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы на указанную сумму, чем, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уменьшение конкурсной массы имущества должника привело к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению суда, данная сделка была совершена именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

К тому же наличие презумпций не препятствует признанию судом сделки недействительной как совершенной с причинением вреда кредиторам без использования данных презумпций.

Как установлено выше, допустимых доказательств возврата денежных средств либо расходования на нужды должника ответчиком не представлено, следовательно, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие
в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само
по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Безвозмездная выплата работнику, не предусматривающая обязанность последнего по ее возврату работодателю, может иметь либо характер скрытой оплаты труда под видом займа в целях уменьшения базы, облагаемой страховыми взносами и НДФЛ, либо характер безвозмездной передачи (дарения) ответчику денежных средств, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, как в первом, так и во втором случае является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств ничтожной.

Рассматривая данный платеж как скрытую оплату труда, следует отметить, что получая денежные средства от работодателя не в качестве оплаты труда, ФИО4, должен был знать о том, что в результате получения таким образом денежных средств, не производится выплата страховых взносов и НДФЛ, что влечет причинение убытков государству.

По общему правилу причинение вреда подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления.

Так, должником, в свою очередь, не раскрыты доводы об экономических целях оспариваемого перечисления.

Следовательно, в результате действий должника по совершению оспариваемого перечисления, имущество должника необоснованно уменьшилось, выбыло из конкурсной массы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания платежей от 06.11.2018 и 09.11.2018 недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежа от 05.09.018 - по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в пользу должника полученного по недействительным сделкам в общем размере 116 000 руб., соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей недействительными и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3