Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (№ 07АП-250/2020) на решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18242/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Кольцово» к 1) акционерному обществу «Тандер», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», 3) акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью Арендная компания «Сидеко», 2) общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко», 3) ФИО2 о взыскании ущерба в размере 85 504 руб. 57 коп, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца, ООО АК «Сидеко», ООО Инвестиционная компания «Сидеко»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2019, по доверенности от 31.7.2018, по доверенности от 03.09.2018 (соответственно), паспорт,

от ООО «Сельта», АО «Тандер»: ФИО4, по доверенности от 29.11.2019, по доверенности от 02.07.2019 (соответственно) паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Кольцово» (далее по тексту – истец, ООО ЭК «Кольцово») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее по тексту – АО «Тандер») о взыскании ущерба в размере 85 504 руб. 57 коп, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «Согаз»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Арендная компания «Сидеко» (далее по тексту – ООО АК «Сидеко»), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Сидеко» (далее по тексту – ООО ИК «Сидеко»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) с ООО «Сельта» в пользу истца взыскан ущерб в размере 85 504 руб. 57 коп., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб. В удовлетворении иска к АО «Тандер», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «Эксплуатирующая компания «Кольцово» - не надлежащий истец; ООО «Сельта» - ненадлежащий ответчик; истцом не доказан размер ущерба.

От ООО ЭК «Кольцово», ООО АК «Сидеко», ООО ИК «Сидеко» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что ООО ЭК «Кольцово» является надлежащим Истцом. Соответчики злоупотребляли своими процессуальными правами и умышленно не предоставляли информацию о конкретном автомобиле, который причинил ущерб зданию 24.09.19 года. ООО «Сельта», оспаривая сумму ущерба, не приводит основанных на нормах права оснований оспаривания. Все его доводы носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в том числе заключениях экспертов.

В судебном заседании представитель ООО «Сельта», АО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и указанных третьих лиц, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единственного собственника нежилых помещений от 01.03.2018 в здании общественного назначения, расположенном по адресу: Новосибирская область, рабочий <...> здание 9/1, в качестве эксплуатирующей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Кольцово» (пункт 2.2 решения), которое наделено правом от своего имени обращаться в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, иные организации по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного общему имуществу здания (пункт 5.1.10 решения). После приобретения хотя бы одним третьим лицом права собственности на нежилые помещения в Здании, в результате которого нежилые помещения в Здании будут принадлежать двум или более лицам, настоящее решение по всем принятым в нем вопросам является для таких третьих лиц обязательным для исполнения до тех пор, пока по соответствующим вопросам не будет принято иного решения общим собранием собственников нежилых помещений в Здании (пункт 1.5 решения).

Решением от 10.09.2018 внесены изменения в решение от 01.03.2018, его название изложено как «Решение единственного собственника нежилых помещений в Здании общественного назначения, расположенном по адресу:

Новосибирская область, рабочий <...> (далее – здание)» (л.д. 39-40 т.3).

24.01.2019 в 16 часов 43 минуты при разгрузке грузовым автомобилем MAN с надписью на кузове «Магнит» причинен вред зданию, расположенному по адресу: Новосибирская область, рабочий <...> здание 1. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписями с камер наблюдения, представленными истцом в материалы дела.

07.02.2019 комиссией в составе зам. директора и главного инженера ООО ЭК «Кольцово», представителя ООО АК «Сидэко» подготовлен акт составления дефектной ведомости, из которого следует, что 24.01.2019 в 16.43 часов при подъезде автомобиля MAN к разгрузочной зоне магазина «Магнит», задней частью автомобиля были повреждены композитные панели около 20 кв.м. (частично оторваны от креплений), поврежден водосток с балкона (частично оторван от креплений и помята труба водостока), помята обшивка колонн (композитные панели). Данный акт составлен в отсутствие представителя АО «Тандер».

26.02.2019 истец направил АО «Тандер» претензию №011/19 о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая получена последним 01.03.2019.

Письмом от 04.03.2019 исх. № ЮР-86/03/19 АО «Тандер» ответило, что вред, со слов истца, причинен автомобилем MAN с государственным регистрационным номером <***> 37rus, однако АО «Тандер» не оказывает транспортные услуги автомобилями MAN, в том числе не использует автомобиль с указанным государственным регистрационным номером.

26.03.2019 по факту повреждения здания истец обратился в Отдел полиции № 1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский».

Постановлением от 28.05.2019 истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2019 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (исполнителем) заключен договор № 250 Ю/19, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию (запросу) заказчика оказать услуги по оценке объекта оценки, а заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги.

Согласно пункту 1.3.1 указанного договора объектом оценки являются затраты на восстановление поврежденного имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, рабочий <...> здание 1.

Денежное вознаграждение исполнителя за услуги составляет 7 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Платежным поручением № 287 от 06.05.2019 на сумму 7 500 руб. истцом произведен платеж по указанному договору.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» №250Ю/19 от 07.05.2019 стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества составляет 85 504 руб. 57 коп.

Поскольку ущерб АО «Тандер» не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом также установлено, что между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Сельта» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, прицепы (далее – объекты аренды) за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Арендатору передаются объекты аренды согласно приложению №1 (л.д. 13-14, 62-64 т.2).

В результате выяснения обстоятельств дела, судом были привлечены в качестве соответчиков ООО «Сельта» и АО «Согаз».

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эксплуатирующая компания «Кольцово» - не надлежащий истец, отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2.2. Решения единственного собственника нежилых помещений от 01.03.2018 года в редакции Решения о внесении изменений в Решение от 10.09.2018 года Истец выбран в качестве эксплуатирующей (управляющей) организации Здания, находящегося по адресу: 630559, Новосибирская область, рабочий <...> здание 1 (строительный адрес - проспект Академика Сандахчиева, здание 9/1) (далее Здание).

Истцу предоставлено право от своего имени обращаться в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, иные органы и организации по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причинённого общему имуществу Здания (п.5.1.10 Решения).

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. Решения до момента приобретения хотя бы одним третьим лицом права собственности на нежилые помещения в Здании, в результате которого нежилые помещения в Здании будут принадлежать двум или более лицам, все решения по вопросам, связанным с управлением и эксплуатацией нежилыми помещениями и общим имуществом в Здании, принимаются единственным собственником нежилых помещений в Здании. Решения собственника оформляются в письменном виде. После приобретения хотя бы одним третьим лицом права собственности на нежилые помещения в Здании, в результате которого нежилые помещения в Здании будут принадлежать двум или более лицам, настоящее решение по всем принятым в нем вопросам является для таких третьих лиц обязательным для исполнения до тех пор, пока по соответствующим вопросам не будет принято иного решения общим собранием собственников нежилых помещений в Здании.

До настоящего времени иного решения общего собрания собственников по указанным выше вопросам не принято, доказательств иного материалы дела не содержат, следовательно истец продолжает оставаться эксплуатирующей (управляющей) организации Здания и имеет право от своего имени обращаться в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, иные органы и организации по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причинённого общему имуществу Здания.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения вреда зданию, расположенному по адресу: Новосибирская область, рабочий <...> здание 1, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках проверки по факту причинения ущерба зданию, отделом полиции № 1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский» установлен водитель транспортного средства MAN с надписью на кузове «Магнит» - ФИО2.

При этом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 не отрицал, что именно он изображен на видеозаписи с камер наблюдения, представленной истцом в материалы дела.

Из пояснений от 28.05.2019, данных в Отделе полиции № 1 «Кольцово» МО МВД России «Новосибирский», ФИО2 подтвердил, что 24.01.2019 около 16 часов 43 минут приехал в <...>; паркуясь на разгрузочную зону, вероятно, мог задеть трубу водослива. Пояснения содержат отметку о том, что записаны верно, прочитаны, с учинением личной подписи (л.д. 134-136, 139 т.2).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сельта», что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора и другими доказательствами (л.д. 83-84 т.2).

При этом, ООО «Сельта» в ходе судебного разбирательства не отрицало, что при управлении транспортным средством ФИО2 исполнял трудовые обязанности на автомобиле, переданном по договору аренды транспортных средств от 01.01.2015 № ГК/6325/15, заключенному между ООО «Сельта» и ЗАО «Тандер».

В соответствии со статьями 1079, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сельта» является ненадлежащим ответчиком по делу, признается апелляционным судом несостоятельным.

При этом апелляционный суд отмечает недобросовестное поведение ответчиков, которые не представили доказательств каким конкретно автомобилем, переданным по договору аренды ООО «Сельта», осуществлялась доставка груза 24.01.2019, несмотря на представленные истцом доказательства, в том числе и пояснения водителя ФИО5, которые первоначально им давались в отделе полиции, ответчики, а также ФИО5 стали утверждать о том, что поставка товара 24.01.2019 не осуществлялась.

Суд признает указанное поведение ответчиков и водителя ООО «Сельта» недобросовестным и считает возможным применение принципа «эстоппель».

При этом апелляционный суд считает обоснованными возражения истца о том, что представленный график сменности сам по себе не подтверждает факт наличия выходного дня у водителя ФИО5 24.01.2019, не представлены путевые листы водителя до спорной даты, приказ о закреплении водителя сам по себе не подтверждает невозможности закрепления за ним иных автомобилей, а также фактического использования иного автомобиля.

Также апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку они исходят от ответчиков, поведение которых суд признал недобросовестным и противоречивым, противоречащим иным имеющимся в деле доказательствам, также как и показания водителя ФИО5, которые противоречат данным им ранее пояснениям в отделе полиции.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Сельта» ущерба.

Стоимость ущерба определена истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» №250Ю/19 от 07.05.2019 и составляет 85 504 руб. 57 коп., стоимости услуг по оценке составляет 7 500 руб.

Представленный отчет правомерно признан судом надлежащим доказательством, поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, не представило, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи чем, доводы о том, что истцом не доказан размер ущерба, отклоняется.

Сами по себе ссылки апеллянта о том, что ООО «Сельта» не принимало участие в составлении актов осмотра, об их составлении не извещалось, не свидетельствует о том, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку истец пытался урегулировать спор с АО «Тандер», о передаче автомобилей в аренду стало известно в ходе рассмотрения дела. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные доказательства, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

При этом суд отмечает, что размер ущерба подлежит установлению с разумной степенью достоверности, что и обосновано истцом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1