Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (№07АП-2513/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу № А27-111/2020 (судья А.П. Иващенко) по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 650000, Россия, <...> д. 60Б-228) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, Россия, <...> Б, д. 3, кв. 2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее –Инспекция, заявитель) обратилась Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее – ООО «СибСпецСтрой», общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, ООО «СибСпецСтрой» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СибСпецСтрой» просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание суда на пункт 4.6 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, согласно которому при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является, в частности, ведение исполнительной документации, несостоятельно, поскольку в данный СНиП внесены изменения в 2016 году, согласно которым исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика).

Ответчиком утерян статус лица, осуществляющего строительство, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку заказчиком в адрес общества направлены приказы от 16.08.2018 о прекращении работ на объекте и дальнейшей его консервации, в связи с чем общество приостановило работы и приступило к выводу техники.

У общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание.

Заявителем не соблюден надлежащий порядок уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении:

- почтовая квитанция не содержит адрес, по которому направлялось письмо;

- письмо направлено без уведомления о вручении;

- из материалов дела невозможно установить, что конкретно направлено в адрес общества, отсутствует реестр почтовых отправлений.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 определением суда от 27.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «СибСпецСтрой» было отложено на 23.04.2020.

В соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 определением суда от 23.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «СибСпецСтрой» было перенесено на 18.06.2020 на 11 час. 20 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. От Инспекции представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой Инспекцией выездной проверки объекта капитального строительства установлено, что ООО «СибСпецСтрой» осуществляется строительство объекта капитального строительства «Строительство автодороги п. Михайловка - п. Новый Урал», расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район.

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «СибСпецСтрой» на основании договора подряда от 26.04.2018 № 01/18.

В связи с выявленными нарушениями на основании акта проверки от 01.10.2019 №02-12-18-17 выдано предписание от 01.10.2019 № 02-12- 18-02, которым обществу предписывалось в срок до 20.11.2019 представить исполнительную документацию, общий и (или) специальные журналы работ, которые должны оформляться лицом, осуществляющим строительство в процессе строительства объекта капитального строительства.

Предписание от 01.10.2019 №02-12-18-02 получено ООО «СибСпецСтрой» 11.10.2019.

В период с 22.11.2019 по 25.11.2019 должностным лицом Инспекции на основании приказа начальника инспекции от 18.11.2019 №4097/02-ОС проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 01.10.2019 № 02-12-18- 02 (срок исполнения до 20.11.2019).

В ходе проведения проверки установлено, что предписание от 01.10.2019 № 02-12- 18-02 (срок исполнения до 20.11.2019) обществом не исполнено.

Учитывая изложенное, обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены, чем, соответственно, не исполнено и предписание, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту неисполнения предписания от 01.10.2019 № 02-12-18-02 составлен протокол от 18.12.2019 № 02-12-18-06 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «СибСпецСтрой» на указанном объекте.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции от 10.03.2009 № 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания от 01.10.2019 № 02-12-18-02, которое вступило в законную силу, в установленном законом порядке обществом не оспорено.

В ходе проверки установлено, что обществом предписание не исполнено.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ ООО «СибСпецСтрой» как лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Факт невыполнения обществом предписания от 01.10.2019 № 02-12-18-02 в установленный административным органом срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «СибСпецСтрой» является лицом, осуществляющим строительство, что подтверждается договором подряда от 26.04.2018 № 01/18, следовательно, в силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ именно общество отвечает за осуществление строительства объекта в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Обществу выдано предписание с необходимостью представления документов, а именно: представить исполнительную документацию, общий и(или) специальный журналы работ.

На необходимость предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ обществу указывалось неоднократно. С начала строительства объекта и до приостановления строительства ни один документ обществом не предоставлен.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ ООО «СибСпецСтрой» как лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Таким образом, Градостроительным кодексом Российской Федерации предусматривается, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего.

Согласно пункту 5 РД-11-02-2006 исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Ведение исполнительной документации и ее представление органу государственного строительного надзора является обязанностью общества и закреплена законодательно.

Действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать застройщику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

Поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации предусматривается, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, были внесены изменения в 2016 году, согласно которым исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика).

Пункт 6.13 СП 48.13330.2011, на который ссылается общество, предполагает постоянное хранение исполнительной документации у застройщика в принципе, а не на момент осуществления строительства, поскольку невозможно после осуществления каждого действия тут же передавать всю исполнительную документацию застройщику.

Довод общества о том, что им утрачен статус лица, осуществляющего строительство в связи с приостановлением производства работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 6.15.5 СП 48. 13330.2011 законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (техническому заказчику). К акту прилагается исполнительная документация, журналы работ, а документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков.

Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче обществом исполнительной документации застройщику, не представлено. Не представлены доказательства объективной невозможности исполнения законного предписания Инспекции.

Выдача Инспекцией предписания от 01.10.2019 № 02-12-18-02 с требованием в срок до 20.11.2019 представить исполнительную документацию, общий и (или) специальные журналы работ, которые должны оформляться лицом, осуществляющим строительство в процессе строительства объекта капитального строительства, не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Сообщений о невозможности исполнить предписание, ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества в Инспекцию не поступало.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Отклоняя довод общества о не уведомлении его о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется уведомление от 25.11.2019 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено в адрес юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.11.2019 (ШПИ 65400740040613).

Согласно сведениям сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400740040613), письмо вручено адресату 02.12.2019.

Согласно информации с почтовой программы, предоставленной почтовым отделением 654007, письмо с ШПИ 65400740040613 направлено Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в адрес ООО «СибСпецСтрой»: 119034, <...> - статус - «вручение».

Законодательством не предусмотрена обязанность направлять уведомление о времени и месте составления протокола заказным письмом с описью вложения.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2020 по делу № А27-111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

ФИО1