Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТАЛЬ» (№07АП-2524/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года по делу № А27-25491/2016 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕВИТАЛЬ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 730 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕВИТАЛЬ» (далее – ООО «РЕВИТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») о взыскании 1 730 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РЕВИТАЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что ответчик признает факт удержания им спорного оборудования за период с февраля по март 2016 года. В уведомлении истца ООО «РЕВИТАЛЬ» истребовал оборудование у ответчика.

ООО «Экспресс» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Отмечает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между удержанием имущества и убытками. Также не доказано, что такое удержание явилось единственной причиной неполучения выгоды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года ООО «Экспресс» (арендодатель) и ООО «РЕВИТАЛЬ» (арендатор) заключен договор № 32 аренды нежилого помещения общей площадью 279,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с целевым использованием «женский велнес клуб».

Срок договора установлен с 25 сентября 2014 года по 30 сентября 2019 года (пункт 1.4 договора).

Поручителями по договору аренды, на стороне арендатора, выступили участники общества истца ФИО1 и ФИО2.

Для осуществления хозяйственной деятельности в арендуемом помещении ООО «РЕВИТАЛЬ» размешено оборудование, в виде тренажеров, приобретенных по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года № 33 у продавца ООО «РусВелнес», город Краснодар.

Письмом от 03 марта 2016 года № 16 ООО «Экспресс» уведомило ООО «РЕВИТАЛЬ» об удержании оборудования арендатора в арендуемом помещении, в связи с непогашением долга по арендной плате в размере 2 256 954 рублей и долга по коммунальным платежам в размере 31 400,35 рублей.

ООО «РЕВИТАЛЬ» в материалы дела представлен договор купли – продажи от 24 февраля 2016 года, заключенный между ООО «РЕВИТАЛЬ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3, город Новокузнецк (покупатель), предметом которого является выше указанное оборудование, в виде тренажеров, в количестве 5 наименований, стоимостью 1 730 000 рублей, и соглашение от 10 марта 2016 года о расторжении договора от 24 февраля 2016 года купли-продажи.

В качестве основания расторжения договора купли-продажи указано на невозможность со стороны продавца исполнить обязательства, в части передачи оборудования.

Ссылаясь на то, что неправомерное удержание ООО «Экспресс» спорного имущества повлекло для истца возникновение убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Экспресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем, не усмотрел предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В материалы дела представлено постановление ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 15 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям от 18 марта 2016 года ФИО2 О незаконном вывозе спортивного оборудования из помещения клуба «Ревиталь» и привлечении к ответственности ФИО1, ФИО4, Д. В., ФИО5 и других лиц за попытку хищения принадлежащего ей спортивного оборудования, по заявлению ФИО1 о незаконном удержании ФИО2 и ООО «Экспресс» спортивного оборудования и по заявлению администратора спортивного клуба «Ревиталь» ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО4, Д. В., ФИО5 за разбойное нападение на фитнес клуб «Ревиталь».

Судом первой инстанции отмечено, что договор купли-продажи от 24 февраля 2016 года не был исполнен по причине разногласий учредителей ООО «Ревиталь» ФИО1 и ФИО2 по разделу спорного имущества, являющегося предметом настоящего иска.

Кроме того, вступившим в законную силе решением от 26 июля 2016 года Центрального районного суда города Новокузнецка по делу № 2-4987/16 в пользу ООО «Экспресс» взыскано солидарно с ООО «Ревиталь», ФИО1 и ФИО2 по договору от 25 сентября 2014 года № 32 аренды 1 756 954 рублей долга и 455 361,59 рублей пени.

18 июля 2016 года выдан исполнительный лист о наложении ареста на оборудование, принадлежащее ООО «Ревиталь», в виде тренажеров, находящихся по адресу: <...>.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил ни факт причинения ему убытков, ни их размер, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2017 года по делу № А27-25491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков