Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ» (№07АП-2525/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 по делу № А45-30148/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ», г. Новосибирск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, о признании решения № 28 от 19.04.2018 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2019, удостоверение;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – УФНС России по Новосибирской области, заинтересованное лицо, управление) № 28 от 19.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылает на нарушение процедуры проведения проверки, указывает, что продление срока проведения выездной проверки возможно только в исключительных случаях, в рассматриваемой ситуации такие случаи отсутствуют.

Заинтересованное лицо, трете лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, каждый, представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что налогоплательщик - ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ» состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 03.07.2018 № 23 назначена выездная налоговая проверка ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решений: № 23/1 от 07.07.2017 (возобновлена решением № 236/ от 28.07.2017), №23/2 от 31.07.2017 (возобновлена решением № 23/2 от 20.09.2017), № 23/3 от 13.10.2017 (возобновлена решением № 23/3 от 18.12.2017), № 23/4 от 22.12.2017 (возобновлена решением № 23/4 от 31.01.2018).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 22.02.2018 № 18 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ» продлен до 4-х месяцев (том 1, л.д. 25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.04.2018 № 28 срок проведения выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНОСИСТЕМЫ» продлен до 6-х месяцев (том 1, л.д. 26).

Не согласившись с продлением срока проведения выездной налоговой проверки до шести месяцев, налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Новосибирской области, решением, которого от 04.07.2018 (исх. № СА-И-9/12885@) жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления № 28 от 19.04.2018 о проведении срока проведения проверки до 6 месяцев, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки", в том числе предусмотрены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев, приведены в пункте 4 указанных Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; причем перечень оснований является открытым.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пунктами 6, 8 статьи 89 Кодекса предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: - полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; - предмет проверки - налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; - периоды, за которые проводится проверка; - должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из пункта 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки,: - истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте; - получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; - проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в таком решении. В решении о приостановлении выездной налоговой проверки налоговый орган должен указать фамилию, имя, отчество налогоплательщика (или уполномоченного представителя), который должен быть ознакомлен с этим решением.

Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки должны осуществляться на основании решений руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 НК РФ).

В случае если проверка была приостановлена для получения информации от иностранных государственных органов и в течение общего срока налоговый орган не получил запрашиваемую информацию, то приостановление проверки может быть увеличено на три месяца.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как установлено подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ, проверка приостанавливается для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Статья 93.1 НК РФ регламентирует порядок истребования документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ , зарегистрированным в Минюсте России 28.05.2015 № 37445 утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки», «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)»). Пунктом 2 (подпункты 5,6) указанного приказа предусмотрено, что основаниями продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки; иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О, при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 Кодекса общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Данное законоположение направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки проверка неоднократно приостанавливалась для проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Так, на основании статьи 93 НК РФ инспекция направила обществу требования № 13142 от 20.12.2017, № 13144 от 20.12.2017, путем вручения уполномоченному представителю общества ФИО6 (доверенность от 10.07.2017 № 17-10-07), что подтверждается соответствующей подписью представителя. В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ обязанность по исполнению требований возникла у заявителя 11.01.2018.

Решение от 12.03.2018 № 10-23/1нз общество привлечено к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 581 400 рублей.

Законность указанного решения являлась предметом рассмотрения дела № А45—22371/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018. Указанными судебными актами установлена вина общества в несвоевременном представлении документов налоговому органу, необходимых для проведения налогового контроля.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, в данном случае, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтены фактические обстоятельства, исходя из которых, налоговый орган вынужден был приостанавливать проведение выездной налоговой проверки, а именно, несвоевременное представление налогоплательщиком значительного количества запрашиваемых документов.

Давая оценку доводам заявителя в отношении понятия «исключительный случай», арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное понятие является оценочным и наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 985-О-О и от 09.11.2010 № 1434-О-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, ссылки общества на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него бремя доказывания, являются не обоснованными.

Решение от 19.04.2018 № 28 «О приостановлении проведения выездной налоговой проверки» не возлагает на налогоплательщика каких-либо непредусмотренных законодательством обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания решения налогового органа незаконным заявитель должен доказать не только несоответствие решения определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено конкретных доказательств, подтверждающих нарушение его прав оспариваемым решением управления в связи с продлением срока проведения выездной налоговой проверки.

В свою очередь налоговым органом представлено документальное обоснование, свидетельствующее о необходимости приостановления выездной проверки. Истребование документов в рамках выездной налоговой проверки не может нарушать права Общества, поскольку данные действия налогового органа направлены на обеспечение достоверности результатов проверки и принятие объективного решения по результатам проведенной налоговой проверки. Кроме того, никаких дополнительных обязанностей на заявителя по делу данное решение не возлагало.

Каких-либо доказательств возникновения для заявителя отрицательных последствий из-за продления срока проведения выездной проверки, связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию общества, приведенную в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым в порядке статьи 71 АПК РФ, дана правильная, всесторонняя и объективная оценка, несогласие с которой не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСИСТЕМЫ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3