Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харт-экспресс плюс» (№ 07АП-2538/17) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А03-2430/2017 (судья С.В. Янушкевич) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харт-экспресс плюс» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Романово, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 10 674,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Харт-экспресс плюс» (далее – заявитель, ООО «Харт-экспресс плюс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 10 674,44 руб. задолженности по договору поставки №180 от 17.10.2011.

22.02.2017 арбитражным судом принято определение о возвращении судебного приказа по мотиву заявления требования, не предусмотренного ст.229.2 АПК РФ, поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о признании должником обязательства, которое указано в заявлении, и к заявлению не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие признание должником обязательства.

Не согласившись с определением суда, ООО «Харт-экспресс плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при вынесении определения руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ (п. 1. ч. 3 ст. 229.4 Кодекса). Кроме того, представленные заявителем документы свидетельствуют о бесспорности заявленного требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22 февраля 2017 года, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование, не предусмотренного ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации требования взыскателя вытекают из договорапоставки №180 от 17.10.2011, цена заявленных требований не превышает установленный процессуальным законом максимальный предел.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Из положений п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ следует, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В п. 3 Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вывод об отсутствии бесспорности взыскиваемой в данном случае взыскателем суммы задолженности суд первой инстанции основывал на том, что взыскателем не представлено документов, содержащих признание должником обязательства, которое указано в заявлении.

Между тем, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО «Харт-экспресс плюс» представило договор поставки № 180 от 17.10.2011, товарные накладные №5964 от 17.05.2016, №7456 от 15.06.2016, №9322 от 19.07.2016, подписанные предпринимателем ФИО1

Каких-либо документов того, что предприниматель ФИО1 не согласна с данной задолженностью или оспаривает ее, к заявлению не приложено, следовательно, оснований для возвращения его, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №62 от 27.12.2016, п.1 ст. 229.2 АПК РФ, заявление ООО «Харт-экспресс плюс» о взыскании задолженности в размере 10 674,44 руб., у суда первой инстанции, не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд при вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (п. 1. ч. 3 ст. 229.4 Кодекса).

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права является в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения, с направлением вопроса на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 270, п.2 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу № А03-2430/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева