Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального образования "Колпашевский район" в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом": без участия (извещено),

от открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство": Продан Е.П. по доверенности № РП-8/17 от 21.02.2017 (сроком на 1 год),

от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 15.12.2015 (сроком на три года)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-253/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу № А67-6335/2016 (судья А.В. Хлебников)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634041, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Юрга), Муниципальному образованию "Колпашевский район" в лице муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Белинского, 9, 17), открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Речпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636464, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, территория Затон Старица, СТРОЕНИЕ 1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634003, <...>), Администрация Колпашевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636460, Томская область, город Колпашево, район Колпашевский, улица Кирова, 26),

о признании сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее – ТУ Росимущества по Томской области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), муниципальному казенному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (далее – МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом"), открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство") о признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи земельного участка №54/11 от 26.12.2011, заключенной между муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" по купле-продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 70:19:0000004:386, расположенного по адресу: <...>, в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 17185 кв.м, который необходим для эксплуатации причальной стенки; признании недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи №151/12 от 11.12.2012 между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по купле-продаже имущества в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 17185 кв.м; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 17185 кв.м с кадастровым номером 70:19:0000004:2415, расположенный под объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности – причальной стенкой, по адресу: <...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Речпорт" (далее - ООО "Речпорт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация Колпашевского района.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу № А67-6335/2016 договор купли-продажи земельного участка №54/11 от 26.12.2011, заключенный между МО "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 17185 кв.м, кадастровый номер 70:19:0000004:2415 признан недействительным; договор купли-продажи земельного участка №151/12 от 11.12.2012, заключенный между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и ИП ФИО2, в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 17185 кв.м, кадастровый номер 70:19:0000004:2415 признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины; с ООО "Западно-Сибирское речное пароходство" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Речпорт" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает: эти документы приложены к отзыву, своевременно направленному истцу, их содержание раскрыто в отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 68 252 кв.м. с кадастровым номером 70:19:0000004:386.

26.10.2016 между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор № 25/16 купли продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в том числе и земельный участок по адресу: <...>, общей площадью 68 252 кв.м. с кадастровым номером 70:19:0000004:386.

Указанный договор купли продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 10.11.2016, то есть в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции ни после заключения договора купли-продажи, ни после его регистрации в Управлении Росреестра по Томской области, не был поставлен в известность об указанных обстоятельствах.

В связи с чем, судом первой инстанции рассмотрен спор без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 68 252 кв.м. с кадастровым номером 70:19:0000004:386, права и законные интересы которого могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 06 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 февраля 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А67-6335/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4), судебное заседание назначил на 31.03.2017.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Томской области от 06 декабря 2016 года по делу № А67-6335/2016 подлежит отмене.

30 марта 2017 года в апелляционный суд от истца поступило заявление об увеличении иска, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика по делу ФИО4

От АО «Западно-Сибирское речное пароходство» в апелляционный суд 30 марта 2017 года поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении иска.

Представитель ИН ФИО2 и ФИО4, а также представитель АО «Западно-Сибирское речное пароходство» заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор с участием физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял утончение исковых требований, в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку (Договор купли-продажи земельного участка №54/11 от 26.12.2011) между муниципальным образованием «Колпашевский район» в лице МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа» и открытым акционерным обществом «Западно-Сибирское речное пароходство» по купле - продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 70:19:0000004:386, расположенного по адресу: <...>, в части купли-продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 17185 кв.м., который необходим для эксплуатации причальной стенки.

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку (Договор купли - продажи имущества №151/12 от 11.12.2012) между ОАО «Западно - Сибирское речное пароходство» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 по купле - продаже имущества в части купли - продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 17185 кв.м.

3. Признать недействительной (ничтожной) сделку (Договор купли - продажи недвижимого имущества №25/16 от 26.10.2016) между ФИО2 и ФИО4 по купле - продаже имущества в части купли - продажи земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 17185 кв.м.

4. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на часть земельного участка площадью 17185 кв.м с кадастровым номером 70:19:0000004:386, адрес (местоположение): <...> в координатах поворотных точек:

Номер точки X Y

1 554758.59 4197706.95

2 554469.16 4197806.42

3 554420.83 4197877.67

4 554775.77 4197753.92

5 554773.54 4197747.73

6 554765.92 4197743.19

находящегося под объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>.

5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО4 на часть земельного участка площадью 17185 кв.м с кадастровым номером 70:19:0000004:386, адрес (местоположение): <...> в координатах поворотных точек:

Номер точки X Y

1 554758.59 4197706.95

2 554469.16 4197806.42

3 554420.83 4197877.67

4 554775.77 4197753.92

5 554773.54 4197747.73

6 554765.92 4197743.19

6. Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения, установив площадь земельного участка с кадастровым номером 70:19:0000004:386, адрес (местоположение) объекта: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, равной 51067 кв.м.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сооружения - причальной стенки, протяженностью 304 м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 70-70-01/237/2009-341 является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2009г. (л. д. 12 т. 1).

25.11.2010. между ТУ Росимущества по Томской области и ООО "Речпорт" заключен договор аренды №10/057, в соответствии с которым причальная стенка предоставлена в аренду ООО "Речпорт". Договор заключен на срок до 24.11.2017г. (л. д. 23-31 т. 1).

В соответствии с п. п. 7.1., 7.2. договор считается заключенным с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и распространяет своё действие на

отношения сторон, возникшие с даты начала действия договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП 10.01.2012г. за №70-70-05/313/2011-791.

Между муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" (продавцом) и открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское речное пароходство" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 №54/11, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель принимает за плату в собственность земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 70:19:0000004:386, из состава земель населённых пунктов, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 68252 кв.м (л. д. 116 т. 2).

11.12.2012. между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и индивидуальным

предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества №151/12, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 70:19:0000004:386, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 68252 кв.м (л. д. 117-120 т. 2).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный договор купли продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 10.11.2016.

Наличие в ЕГРП записи о правах ФИО4 на земельный участок, расположенный под причальной стенкой, возникших в результате заключения последовательных сделок купли-продажи между муниципальным образованием "Колпашевский район" в лице МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом и размещению муниципального заказа" (продавцом) и открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское речное пароходство" (покупателем), между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, нарушает права Российской Федерации как собственника причальной стенки, а, соответственно, и земельного участка под ней, а также права арендатора объекта недвижимости на пользование арендованным имуществом, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных

законом правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 – 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статья 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физическим лицом ФИО4, зарегистрированной надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, в судебном заседании апелляционный суд обозрел информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной налоговой службы, и установил, что ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ.

Следовательно, дела по спорам о признании сделки недействительной, о признании права собственности отсутствующим с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование к ФИО4 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом.

Истцом не указана статья АПК РФ или иного федерального закона, которая бы относила данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к подведомственности арбитражного суда.

Указанное не препятствует истцу защитить права Российской Федерации путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 декабря 2016 года по делу № А67-6335/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кемеровская область, г. Юрга)из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением №53 от 22.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО5

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков