Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 по делу № А27-20026/2015 (судья Г.М. Шикин) по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Издательский дом «Медицина и просвещение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, о взыскании 269 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Издательский дом «Медицина и просвещение» (далее – Издательский дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 269 000 руб. долга.

Определением суда от 16.10.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заявлении от 01.02.2016 истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 9180 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 с Учреждения в пользу Издательского дома взыскано 269 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 380 руб. государственной пошлины, осуществлен возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

- суд не дал правовой оценки тому, соблюдены ли сторонами условия договора от 17.01.2015 № 002-ГК; суд ошибочно установил, что истец обязательства по договору исполнил в полном объеме в установленные сроки; по окончании финансового года ответчик не мог произвести оплату по спорному договору;

- услуга по подготовке и изданию журнала «Мать и дитя в Кузбассе» № 3 не является предметом договора от 17.01.2015 № 002-ГК;

- из расходной накладной от 25.12.2014 не следует, что передаются журналы, изданные по договору от 17.01.2015 № 002-ГК;

- счетом от 14.01.2015 № 12-1 необоснованно предъявлено к оплате 1000 экземпляров журнала «Мать и дитя в Кузбассе» и 500 экземпляров журнала «Медицина в Кузбассе»;

- суд не выяснил, обоснован ли размер взыскиваемой суммы долга;

- сумма взысканных с ответчика судебных расходов является чрезмерной; договор, заключенный истцом с ФИО3 не является надлежащим доказательством расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Издательский дом в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2016 представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Рассмотрение дела было отложено апелляционным судом на 13.05.2016, сторонам предложено представить дополнительные пояснения по делу.

Определением от 12.05.2016 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Павлюк Т. В. на судью Ходыреву Л.Е., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2016 представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и дополнительных пояснений, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и представленных пояснениях.

В целях полного исследования обстоятельств дела представленные истцом в соответствии с определением апелляционного суда от 13.04.2016 дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 13.05.2016.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом письменных дополнительных пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между Учреждением (заказчик) и Издательским домом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 002-ГК (далее – договор от 17.01.2014 № 002-ГК, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке и изданию журналов и осуществить доставку тиража согласно разнарядке заказчика, указанной в приложении № 1, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его за счет средств бюджета Кемеровской области (субсидии на выполнение госзадания) на 2014 год.

Срок действия договора установлен пунктом 9.7.: настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части выполнения финансовых обязательств до полного исполнения обязательств обеих сторон.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. спорного договора стоимость товара по договору составляет 419 000 руб. Заказчик производит оплату по договору в течение 180 банковских дней по факту оказания услуг, на основании счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.2. указанного договора указаны объем и сроки поставки товара:

- Журнал «Мать и Дитя в Кузбассе» 4-й тираж в срок до 30.06.2014 в количестве 100 экз. и 5-й тираж в срок до 30.12.2014 в количестве 500 экз.;

- Журнал «Медицина в Кузбассе» 3-й тираж в срок до 30.09.2014 в количестве 500 экз. и 4-й тираж в срок до 30.12.2014 в количестве 500 экз.

Издательский дом, полагая, что свои обязательства по изданию и доставке указанных журналов он исполнил, а Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 269 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Квалифицируя правоотношения сторонам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как поясняет истец и следует из материалов дела, журналы «Мать и дитя в Кузбассе» и «Медицина в Кузбассе» были созданы по инициативе губернатора Кемеровской области в период с 2000 по 2002 годы на средства областного бюджета. В 2002 году решением коллегии областной администрации для целей издания журнала было создано Некоммерческое Партнерство «Издательский дом «Медицина и просвещение».

На основании требований Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» Издательский дом обязательные экземпляры указанных журналов рассылал в Российскую Книжную Палату, в Федеральные государственные библиотеки России и в Централизованную Библиотечную систему Кузбасса; полнотекстовые электронные версии размещались на интернет ресурсах Минобрнауки РФ и на официальном сайте администрации Кемеровской области.

Ответственность за своевременный выход изданий в свет согласно данному закону несет Издательский дом - учредитель.

В договоре от 17.01.2014 № 002-ГК были указаны поэтапно сроки оказания услуг по подготовке и изданию журналов.

Производство работ Истца по изданию журналов финансируется из средств областного бюджета.

В этой связи государственный заказчик – Департамент охраны здоровья населения администрации Кемеровской области - и исполнитель - Издательский дом (учредитель журналов), - в соответствии с графиком выхода в свет ежеквартальных периодических изданий, согласовали следующие сроки, объемы, и суммы финансирования:

журнал «Мать и дитя в Кузбассе»:

- 1-й тираж - «Мать и дитя в Кузбассе» № 1 - до 05 апреля - (500 экз.), стоимость 130 тысяч рублей;

- 2-й тираж - «Мать и дитя в Кузбассе» дополнительный, без номера (спец.выпуск по материалам Ежегодной акушеро-гинекологической региональной конференции в г. Кемерово с международным участием) - до 05 июня (500 экз.), стоимость 130 тысяч рублей;

- 3-й тираж - «Мать и дитя в Кузбассе» № 2 - до 05 июля (500 экз.); стоимость 130 тысяч рублей;

- 4-й тираж - «Мать и дитя в Кузбассе» № 3 - до 05 октября (500 экз.); стоимость 130 тысяч рублей;

- 5-й тираж - «Мать и дитя в Кузбассе» № 4 - до 31 декабря (500 экз.); стоимость 130 тысяч рублей;

журнал «Медицина в Кузбассе»:

- 1-й тираж - «Медицина в Кузбассе» № 1 - до 5 апреля (500 экз.); стоимость 130 тысяч рублей;

- 2-й тираж - «Медицина в Кузбассе» № 2 - до 05 июля (500 экз.); стоимость 130 тысяч рублей;

- 3-й тираж - «Медицина в Кузбассе» № 3 - до 05 октября (500 экз.); стоимость 130 тысяч рублей;

- 4-й тираж - «Медицина в Кузбассе» № 4 - до 31 декабря (500 экз.) стоимость 130 тысяч рублей.

В 2011 году финансирование услуг по изданию журналов было переведено в конкурсную систему государственных закупок.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Департаментом контрактной системы Кемеровской области на основании проведения запроса котировок № Ц00-3087-13-ЗК (0139200000113009468) (протокол от 09.01.2014) на оказание услуг по подготовке и изданию научных медицинских журналов «Мать и дитя в Кузбассе» и «Медицина в Кузбассе» исполнителем госзаказа было определено Некоммерческое Партнерство «Издательский дом «Медицина и просвещение», заказчиком определено одно из юридических лиц по подчиненности Департаменту охраны здоровья населения администрации Кемеровской области (ДОЗН КО) - Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница».

На основании проведения запроса котировок, между Издательским домом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 17.01.2014 № 002-ГК.

По договору заказчику необходимо профинансировать оказание услуг исполнителя по подготовке и изданию следующих тиражей журналов в следующем объеме и сроки (пункты 2.3., 4.2. договора): журнал «Мать и дитя в Кузбассе» (600 экз.), в том числе: 4-й тираж «Мать и дитя в Кузбассе» № 3 - 100 экз., стоимость 29 000 руб.;5-й тираж «Мать и дитя в Кузбассе» № 4 - 500 экз., стоимость 130 000 руб., итого - 159 000 руб. (при этом, как пояснил истец, производство 400 экземпляров (из предусмотренных 500 экз.) 4-го тиража журнала «Мать и дитя в Кузбассе» № 3 было оплачено ранее по другому договору с ДОЗН КО по первой котировке на 2014 год в связи с тем, чтобы не была превышена допустимая Законом № 44-ФЗ сумма - до 500 000 руб.), и журнал «Медицина в Кузбассе» (1000 экз.), в том числе: 3-й тираж «Медицина в Кузбассе» № 3 - 500 экз., стоимость 130 000 руб.; 4-й тираж «Медицина в Кузбассе» № 4 - 500 экз.; стоимость 130 000 руб., итого на сумму 260 000 руб.

Общая сумма согласно пункту 2.3. договора составила 419 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору от 17.01.2014 № 002-ГК выполнил в полном объеме, в предусмотренные договором сроки, не превысив сумму договора.

Данное обстоятельство подтверждается: товарными накладными ООО «ТД «Азия-принт» на изготовление печатной продукции (журналов) от 30.06.2014 № 163, от 29.09.2014 № 382, от 25.12.2014 № 384 и от 26.12.2014 № 381; почтовыми квитанциями «Почты России» и расходными накладными от 24.06.2014 , от 24.09.2014 , от 06.12.2014, от 24.12.2014 по отправке исполнителем требуемого количества экземпляров каждого журнала получателю - «Российская Книжная палата», а также договорами о некоммерческом сотрудничестве, заключенными на безвозмездной основе с государственным бюджетным учреждением культуры «Кемеровская областная научная библиотека имени В.Д. Федорова» (от 20.11.2013) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная научная медицинская библиотека» (от 20.11.2013) на рассылку журналов получателям согласно разнарядке к договору, расходными накладными от 06.10.2014 , от 25.12.2014 по отправке исполнителем требуемого количества экземпляров каждого журнала получателю.

Из суммы по договору ответчиком платежными поручениями от 17.07.2014 № 6873, от 01.09.2014 № 8805, от 09.09.2014 № 9304 в общей сумме уплачено 150 000 руб., в том числе: 19 000 руб. за 4-й тираж «Мать и дитя в Кузбассе» № 3 и 131 000 руб. за 3-й тираж «Медицина в Кузбассе» № 3, что не оспаривается сторонами. При этом основаниями для оплаты послужили подписанные сторонами счет-фактура № 00000012 от 15.08.2014, товарные накладные № 10 от 30.06.2014 и № 11 от 15.08.2014, акт № 11 от 30.06.2014, акт № 12 от 15.08.2014.

Таким образом, сумма долга составляет 269 000 руб., которую следовало оплатить: за 5-й тираж «Мать и дитя в Кузбассе» № 4 - 500 экз., за 4-й тираж «Медицина в Кузбассе» № 4 - 500 экз., а также, как следует из материалов дела, не полностью оплачен 4-й тираж «Мать и дитя в Кузбассе» № 3.

Как поясняет истец, им установлено, что указанную сумму заказчик не оплачивал по той причине, что ДОЗН КО не перечислил Учреждению денежные средства для этих целей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика представлено письмо от 14.01.2015 с сообщением о том, что все обязанности по оказанию услуг по подготовке и изданию журналов «Мать и дитя в Кузбассе» и «Медицина в Кузбассе», предусмотренные договором от 17.01.2014 № 002-ГК, стоимостью 419 000 руб. им выполнены в установленные сроки, приложены документы на оплату неоплаченной суммы - 269 000 руб., датированные 14.01.2015: акт № 00000012-1, счет № 12-1, товарная накладная, счет-фактура № 00000012-1; получены ответчиком 14.01.2015 (л.д 22 т. 1).

Между тем, оплата указанной суммы заказчиком не произведена.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец факт исполнения обязательств по договору по подготовке и изданию журналов: 5-й тираж журнала «Мать и дитя в Кузбассе» № 4 и 4-й тираж журнала «Медицина в Кузбассе» № 4 подтвердил (экземпляры представлены в материалы дела – в т. 2), факт направления журналов получателям подтвердил расходными накладными от 25.12.2014 (о чем указано выше), документы на оплату суммы - 269 000 руб. ответчику передал, правомерно взыскал с последнего в пользу истца указанную сумму долга.

Ссылка ответчика на то, что из расходной накладной от 25.12.2014 не следует, что передаются журналы, изданные по договору от 17.01.2015 № 002-ГК, является неправомерной, поскольку доказательств того, что был заключен какой-то иной договор по подготовке, изданию, доставке таких журналов, не представлено.

Ответчик, полагая необоснованным взыскание с него суммы долга, ссылается на получение документов на оплату по истечении срока действия договора, а также на то, что в них поименованы тиражи журналов, не указанных в пункте 4.2. договора (3-й тираж журнала «Мать и дитя в Кузбассе» 500 экз.) либо уже оплаченные ответчиком (4-й тираж журнала «Мать и дитя в Кузбассе» 500 экз.).

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 17.01.2014 № 002-ГК стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия договора, а также от ответственности за его нарушение (пункт 5.1.); договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2014, а в части исполнения финансовых обязательств до полного исполнения обязательств обеих сторон (пункт 9.7.).

Таким образом, обязательства заказчика по оплате стоимости изданных исполнителем, но не оплаченных заказчиком, тиражей журналов «Мать и дитя в Кузбассе» и «Медицина в Кузбассе» должны быть исполнены в соответствии с условиями договора от 17.01.2014 № 002-ГК.

Ссылка апеллянта на невозможность оплаты в связи с окончанием финансового 2014 года, не получение средств на финансирование журналов из областного бюджета в 2015 году также не принимается судом в связи с не представлением в обоснование довода соответствующих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Неправильное указание истцом в акте № 00000012-1, счете № 12-1, товарной накладной, счете-фактуре № 00000012-1, датированных 14.01.2015, номеров тиражей и количества экземпляров журналов «Мать и дитя в Кузбассе», на которое ссылается ответчик, не повлекло превышение суммы по договору – 419 000 руб., из которых 269 000 руб. – сумма неоплаченных тиражей журналов.

К тому же, Издательский дом письмом от 24.09.2015 представило Учреждению указанные документы в исправленном виде (копии представлены в апелляционный суд), оплата по которым до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Ссылка Учреждения на нарушение Издательским домом сроков исполнения спорного договора опровергается материалами дела: как указано ранее, истцом представлены расходные накладные от 25.12.2014. К тому же, нарушение сроков исполнителем не может повлечь отказ заказчика от оплаты по договору, в таком случае исполнитель несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в установленном законом и договором порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик ссылается также на то, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов является чрезмерной; договор, заключенный истцом с ФИО3 не является надлежащим доказательством расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 от истца поступило заявление о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая больница» понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с ответчика 15 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец (заказчик) представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.03.2015, заключенный им с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и иные консультационные услуги, а также представления интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница», а также договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.01.2016, заключенный им с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и иные консультационные услуги, а также представления интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница».

Как предусмотрено пунктом 3 договора, стоимость и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости услуг.

В подтверждение выплаты вознаграждения ФИО3 НП «Издательский дом «Медицина и просвещение» представило платежное поручение от 30.03.2015 № 17, в подтверждение выплаты вознаграждения ФИО4 представлена расписка последней.

Услуги названными лицами оказаны истцу, что не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с учетом степени сложности дела, его специфики, количества судебных заседаний (представитель истца ФИО4 участвовала в одном), трудозатрат представителей (ФИО3 подготовлено исковое заявление, дополнения к заявленным требованиям, ФИО4 - возражения на отзыв ответчика), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, посчитал, что отнесение на ответчика судебных расходов истца в сумме 15 000 руб. отвечает принципу разумности. При этом суд учел, что Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, обоснования разумного размера не представлено.

Ответчик ссылается на то, что договор, заключенный истцом с ФИО3 не является надлежащим доказательством расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в арбитражном суде (оплачено истцом данному исполнителю 20 000 руб.), поскольку в договоре указано на представление исполнителем интересов заказчика в Третейском суде при Кузбасской торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 002-ГК в размере 269 000 руб. с ГБУЗ КОКБ.

Между тем, факт оказания ФИО3 услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 002-ГК в размере 269 000 руб. с ГБУЗ КОКБ, дополнения к заявленным требованиям, которые поданы истцом в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках настоящего дела.

В любом случае, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворено судом не полностью, а частично - в размере 15 000 руб., не превышающем оплаченной истцом суммы другому исполнителю - ФИО4 (оплачено 20 000 руб.).

Учитывая изложенное, данный довод ответчика не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2016 по делу № А27-20026/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи С. Н. Хайкина

Л. Е. Ходырева