Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу №А67-9238/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья М. В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – истец, ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Луч») о взыскании 158 553,56 руб., в том числе 146 996 руб. основного долга, 11 557,56 руб. пени, 103 руб. судебных издержек - почтовых расходов.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области 29.02.2016 с ООО «ТСК «Луч» в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» взыскано 146 996 руб. основного долга, 7 000,68 руб. пени, 103,00 руб. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 156 099,68 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 757 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта оказания услуг за период после 08.07.2015, поскольку 08.07.2015 на объекте газового хозяйства поставка газа в адрес ответчика была приостановлена путем установления заглушки, в связи с чем ответчик полагает, что с данного момента действие договора на техническое обслуживание приостановлено, никаких действий истцом не производилось, пропуска после 08.07.2015 сотрудникам ООО «Газпром газораспределение Томск» не выдавались; размер начисленной пени явно несоразмерен и должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром газораспределение Томск» считает решение Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу №А67-9238/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания пени в размере 4556,88 рублей, предъявленную при увеличении размера исковых требований, в остальной части поддержал доводы заявленных требований.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствием отказа в части исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска в части взыскания пени в сумме 4556,88 рублей, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска по требованию о взыскания 4556,88 рублей пени, производство по требованию в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 29.12.2015 решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2015 по делу № А67-5195/2015 по иску ООО «Газпром газораспределение Томск» к ООО «ТСК «Луч» о взыскании сумм долга (за период март-май 2015 г.) и неустойки (пени) по договору № 2-14/1596 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.12.2014 установлены следующие обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

01.12.2014 между ООО «Газпром газораспределение Томск» (исполнитель) и ООО «ТСК «Луч» (заказчик) заключен договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода № 2-14/1596 (л.д. 11-14), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществлять техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт объектов: «Газопровод к производственной базе ООО «Томская строительная компания «Луч», по адресу: <...>»: - газопровод высокого давления в подземном и надземном исполнении, протяженностью 322,35м, от точки врезки d426x6,0 до ПГБ-03М-1У1 (включая его), газопровод среднего давления, протяженностью 39,72м, в подземном и надземном исполнении от ПГБ-03М-1У1 до отключающего устройства (включительно) перед котельной, таблички - указатели - 10 шт., отключающие устройства Ду100 - 2 шт., Ду50-3шт., Ду25-3шт., контрольная трубка - 4шт., ИФС Ду100-1шт., Ду50-2шт.; "Наружный газопровод для газификации объектов по адресу: г. Томск, ул. Мостовая, 38/13 строение 2 и ул. Мостовая 38/7»: - газопровод среднего давления в надземном исполнении, протяженностью 280,5м, от точки врезки до отключающего устройства Ду100 на вводе в котельную (ул. Мостовая, 38/13, строение 2), газопровода среднего давления в подземном и надземном исполнении до ГРПШ FRG/2MB-2H-yXЛ1 (включая его), газопровод низкого давления, протяженностью 1,5м, от ГРПШ FRG/2MB-2H-yXJIl до отключающего устройства Ду50 (включительно) на вводе в котельную (ул. Мостовая, 38/7), контрольная трубка - 1шт., отключающие устройства Ду100-1шт., Ду50-2шт., Ду20-6шт. (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Условиями договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца, а также работ по ликвидации аварийных ситуаций, исполнитель направляет заказчику акт о приемке выполненных работ путем передачи нарочно под роспись в реестре исполнителя или путем направления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (пункт 2.5); заказчик обязан, в том числе, оплачивать выполненные работы исполнителя согласно пункту 3 настоящего договора (пункт 2.3); заказчик обязуется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать услуги исполнителя в следующем объеме: за техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание объекта – в размере, предусмотренном калькуляцией затрат (приложение № 2) (пункты 3.1, 3.1.1); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015, договор считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора (пункты 4.1, 4.2).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 2-14/1596 от 01.12.2014 на 2015 год действовала калькуляция, согласно которой стоимость услуг ежемесячно составляла 36749 руб. (л. д. 17).

В подтверждение факта оказания услуг во исполнение договора в период: июнь - сентябрь 2015 года истец представил акты приемки оказанных услуг на общую сумму 146 996 руб.: № В0006271 от 30.06.2015 на сумму 36 749 руб., № В0007124 от 31.07.2015 на сумму 36 749 руб., подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатью организации; № В0008141 от 31.08.2015 на сумму 36 749 руб., № В0009054 от 30.09.2015 на сумму 36 749 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

23.06.2015 ООО «Газпром газораспределение Томск» направило в адрес ООО «ТСК «Луч» претензию исх. №1870 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 257243 руб., претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг за период с июня -сентябрь 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами наличия и размера задолженности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт оказания услуг в период с июня - сентябрь 2015 года и принятия их ответчиком подтверждается материалами дела (в том числе актами приемки оказанных услуг № В0006271 от 30.06.2015, № В0007124 от 31.07.2015, № В0008141 от 31.08.2015, № В0009054 от 30.09.2015) и не опровергнут ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2.5 договора определяет порядок подписания сторонами и направления актов, из которого следует, что если заказчик не возвращает исполнителю подписанный акт или мотивированные возражения в течение семи календарных дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком на основании акта, подписанного исполнителем.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования пункта 2.5 договора, поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом акты (за период с июня – сентябрь 2015 года) надлежащими доказательствами оказания соответствующих услуг за спорный период, а «Эксплуатационный журнал обхода газопроводов» №64, «План-график проведения технического обслуживания средств электрохимической защиты подземных газопроводов», «Эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа», «Технический отчет по обслуживанию средств электрохимической защиты за второе полугодие 2015 года» с Протоколом №1 от 06.10.2015 - второстепенными доказательствами подтверждения факта выполнения работ исполнителем.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг за спорный период, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ за июнь, июль 2015 года подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении истцом работ и об отсутствии обязанности по оплате этих работ после 08.07.2015 судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Претензий по качеству или иных возражений по оказанным услугам в июле 2015 ответчиком заявлено не было, объем оказанных услуг не оспорен.

Акты № В0008141 от 31.08.2015 (август 2015 года) и № В0009054 от 30.09.2015 (сентябрь 2015 года) истцом были направлены ответчику по почте заказным письмом без уведомления 10.09.2015 и 26.10.2015, получены последним -11.09.2015 и 28.10.2015 соответственно, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» и не опровергнуто ответчиком.

Однако, подписанные акты истцу не возвращены, мотивированных возражений в подписании актов в адрес истца от ответчика не поступило.

Кроме этого иными доказательствами («Эксплуатационный журнал обхода газопроводов» №64, «План-график проведения технического обслуживания средств электрохимической защиты подземных газопроводов», «Эксплуатационный журнал пункта редуцирования газа», «Технический отчет по обслуживанию средств электрохимической защиты за второе полугодие 2015 года» с Протоколом №1 от 06.10.2015) истец подтвердил факт оказания услуг, что не противоречит пункту 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из условий договора, стоимость услуг определена сторонами в качестве абонентской платы, вне зависимости от объема оказанных услуг в конкретный период по сравнению с иными периодами.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчик, подписав договор на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопровода № 2-14/1596 от 01.12.2014, согласился со всеми его условиями, при подписании акта сдачи-приемки услуг за июль 2015 года мог и должен был предъявить соответствующие возражения, обратиться к истцу с уведомлениями о прекращении поставки газа в адрес ООО «ТСК «Луч» и отсутствии необходимости в оказании услуг истцом по договору.

Кроме этого, ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предъявить соответствующие возражения непосредственно после получения спорных актов за оказанные услуги (за август, сентябрь 2015 года) и изложить мотивы отказа от подписания актов, а также отказаться от выполнения своих обязанностей по договору, что в соответствии с пунктом 2.4. договора является основанием для расторжения договора.

Таким образом, предоставленное право на отказ от выполнения своих обязанностей по договору в случае неоказания исполнителем услуг ответчик не реализовал.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Поскольку наличие и размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром газораспределение Томск» о взыскании долга по договору №2-14/1596 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт от 01.12.2014 в размере 146 996 рублей за период с июня - сентябрь 2015 года.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случает просрочки оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 0,05% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, признал обоснованными требования о взыскании пени, начисленных на основании пункта 5.3 договора в сумме 7000,68 руб., оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку заявление об уменьшении неустойки ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представил.

Ответчик не согласен с размером взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просит в апелляционной жалобе уменьшить размер взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ответчиком не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, ходатайство об уменьшении размера предъявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подано и соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки до размера, представленного ответчиком в расчете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие расчета пени (л.д. 8) условиям договора и нормам закона суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7000,68 руб., поскольку расчёт соответствует условиям договора и периодам взыскания по первоначально заявленным требованиям.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» от исковых требований в сумме 4556,88 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 февраля 2016 года по делу № А67-9238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. Н. Хайкина