Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибДжет» (ООО «СибДжет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческому партнерству «Новокузнецкий хоккейный клуб «Металлург» (далее НП «НХК «Металлург», ответчик) о взыскании 10 136 210 руб. 83 коп., в том числе: 5 686 891 руб. 13 коп. основного долга по договору № 749/КО-2016 от 04.07.2016 об общих условиях фрахтования воздушных судов, 4 358 564 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5. договора, 90 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, связи с уточнением расчета. С учетом заявленного ходатайства истец просит взыскать с ответчика 10 189 557 руб. 83 коп., в том числе: 5 686 891 руб. 13 коп. основного долга по договору № 749/КО- 2016 от 04.07.2016 об общих условиях фрахтования воздушных судов, 4 358 564 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5. договора, 144 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 20.12.2016. Ходатайство об увеличении размера иска принято судом к рассмотрению, как соответствующее части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно уточненным требованиям просит взыскать с ответчика 10 233 148 руб. 83 коп., в том числе: 5 686 891 руб. 13 коп. основного долга по договору № 749/КО-2016 от 04.07.2016 об общих условиях фрахтования воздушных судов, 4 358 564 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.5. договора, 187 693 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2016 по 19.01.2017.

Решением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 09.02.2017) требования удовлетворены частично. С некоммерческого партнерства «Новокузнецкий хоккейный клуб «Металлург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибДжет» взыскано по решению 5 686 891 руб. 13 коп. задолженности, 187 693 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 874 584 руб. 13 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4358564,70 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым указанную неустойку взыскать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 21.04.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 16.05.2017.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, письменных пояснениях, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между ООО «СибДжет» (исполнитель) и НП «НХК «Металлург» (заказчик) был заключен договор № 49/КО-2016 об общих условиях фрахтования воздушных судов.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заявке заказчика организует согласованные сторонами авиарейсы и предоставляет заказчику коммерческую вместимость воздушного судна, а заказчик оплачивает авиарейсы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора стороны согласуют все существенные условия фрахтования (маршруты, даты выполнения рейсов, типы воздушных судов, цену и иные характеристики рейсов) в приложениях к договору. 29.07.2016 к договору было подписано Приложение (общее) о характеристиках чартерных рейсов, в котором установлен перечень рейсов, организацию которых должен осуществить исполнитель, в котором указаны даты рейсов, маршруты, цена, даты оплаты

Впоследствии, перед началом организации каждого конкретного рейса, к договору были подписаны приложения, непосредственно конкретизирующие условия каждого рейса, в том числе приложение № 3 от 29.07.2016 на организацию чартерного рейса по перевозке пассажиров, в соответствии с которым цена рейса Новокузнецк — Москва — Новокузнецк датой 30.08.2016 — 04.09.2016 составляет 6 918 000 руб.; приложение № 4 от 24.08.2016 на организацию чартерного рейса по перевозке пассажиров, в соответствии с которым цена рейса Новокузнецк — Ханты-Мансийск — Минск — Рига — Хельсинки — Омск — Новокузнецк датой 13.09.2016 — 24.09.2016 составляет 9 203 150 руб.; приложение № 5/1 от 29.09.2016 на организацию чартерного рейса по перевозке пассажиров, в соответствии с которым цена рейса Новосибирск — Сочи — Москва — Нижний Новгород — Новокузнецк датой 08.10.2016 — 15.10.2016 была определена в сумме 7 043 654 руб., и осуществлены соответствующие авиарейсы.

Кроме того, исполнителем осуществлены работы по антиобледенительной обработке воздушного судна, в том числе 08.10.2016 в аэропорту Толмачево г. Новосибирска в отношении воздушного судна, выполнявшего рейс Новосибирск — Сочи — Москва — Нижний Новгород — Новокузнецк в рамках договора были выполнены работы по антиобледенительной обработке, стоимость которых составила 143 237 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4.3. договора, если иное не согласовано сторонами, каждый авиарейс заказчик обязан оплачивать за 10 дней до его выполнения согласно счетам, выставленным исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора расходы исполнителя, связанные с удалением обледенения, обработкой ВС противообледенительной жидкостью возмещаются заказчиком по отдельному счету, при наличии подтверждающих документов от исполнителя.

Такие расходы возмещаются заказчиком по фактически понесенным исполнителем затратам в течение 5 дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета.

Заказчиком оплата рейса Новокузнецк — Москва — Новокузнецк была осуществлена 24.08.2016, оплата рейса Новокузнецк — Ханты-Мансийск — Минск — Рига — Хельсинки — Омск — Новокузнецк была осуществлена 06.09.2016, оплата рейса Новосибирск — Сочи — Москва — Нижний Новгород — Новокузнецк осуществлена частично: 07.10.2016 — на сумму 720 000 руб., 14.10.2016 — на сумму 780 000 руб. Остаток задолженности в размере 5 543 654 руб., а также стоимость услуг по антиобледенительной обработке в размере 143 237 руб. 13 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В адрес заказчика исполнитель направил письмо № 33 от 26.10.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки.

27.10.2016 исполнителю поступило письмо № 176 от 25.10.2016, в котором заказчик уведомил его о расторжении договора № 749/КО-2016 от 04.07.2016 на основании пункта 9.1. договора, согласно которому любая из сторон вправе отказаться от договора путем письменного уведомления другой стороны, при этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения такого уведомления, или позже, если в уведомлении указан более поздний срок. Обязательства сторон, возникшие до даты прекращения действия договора, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

Как установлено пунктом 6.5. договора, если рейс не был выполнен по причине ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе в результате несвоевременного перечисления предоплаты, оплаты за ранее выполненные рейсы, а также оплаты товаров и услуг третьих лиц (если такая обязанность возложена на заказчика в соответствующем приложении), несвоевременного предоставления каких- либо документов, которые заказчик обязан предоставить исполнителю до выполнения рейса в соответствии с договором, а также в случае отказа заказчика от выполнения рейсов, согласованных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, заказчик уплатит исполнителю неустойку в размере 10% от цены соответствующих рейсов, а также возместит все причиненные исполнителю убытки в сумме, не покрытой неустойкой.

08.11.2016 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об уплате неустойки на основании пункта 6.5. договора в размере 4 358 564 руб. 70 коп. (10% от стоимости невыполненных шести рейсов в рамках договора на общую сумму 43 585 647 руб.).

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности правомерным, исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 787 ГК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 5 686 891 руб. 13 коп.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 4358564,70 рублей, в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалован.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыскания неустойки.

Отсутствие в данном судебном заседании представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. договора установлена обязанность заказчика уплатить исполнителю неустойку в размере 10% от цены соответствующих рейсов, а также возместить все причиненные исполнителю убытки в сумме, не покрытой неустойкой, если рейс не был выполнен по причине ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в том числе в результате несвоевременного перечисления предоплаты, оплаты за ранее выполненные рейсы, а также оплаты товаров и услуг третьих лиц (если такая обязанность возложена на заказчика в соответствующем приложении), несвоевременного предоставления каких-либо документов, которые заказчик обязан предоставить исполнителю до выполнения рейса в соответствии с договором, а также в случае отказа заказчика от выполнения рейсов, согласованных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Ссылаясь на то, что перечень рейсов, приведенный в Приложении (общем) от 29.07.2016, содержит еще шесть рейсов, помимо фактически организованных и осуществленных исполнителем для заказчика, даты которых приходятся на период после расторжения договора и которые не были осуществлены, исполнитель заявил требование о взыскании с заказчика неустойки в соответствии с пунктом 6.5. договора в размере 10% от указанной в Приложении (общем) стоимости нереализованных рейсов, сумма которой составила 4 358 564 руб. 70 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договором установлен порядок согласования каждого рейса отдельно, в том числе существенных условий его организации, посредством подписания сторонами отдельных приложений к договору, и в процессе реализации договора сложилась аналогичная практика согласования порядка осуществления каждого рейса.

Судом установлено, что помимо даты, маршрута, стоимости рейса, подлежали согласованию в приложениях тип воздушных судов и иные характеристики рейсов. Представленное истцом приложение является общим по отношению ко всем рейсам, которые заказчик предполагал совершить, тогда, как сложившаяся практика реализации спорного договора показывает, что впоследствии сторонами конкретизировались, а в некоторых случаях изменялись, условия фрахтования по каждому рейсу индивидуально, непосредственно перед началом их организации, согласовывались время вылета, количество пассажиров, тип питания, тип ВС, условия оплаты рейса и др.

Таким образом, с учетом договорных условий и сложившейся практики реализации договора сторонами, нельзя признать согласованными условия об организации всех перечисленных в Приложении (общем) рейсов до момента заключения конкретного приложения по каждому рейсу, определяющего все необходимые условия фрахтования и характеристики рейса.

Более того, и сам договор, и сложившийся порядок согласования каждого рейса позволяют сторонам самостоятельно согласовать существенные условия договора, что и было сделано в приложениях к договору №№ 1, 2.3, 4, 5/1.

Позиция апеллянта о том, что к существенным условиям договора фрахтования относятся исключительно те, которые указаны в ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации и подписание «общего» приложения от 29.07.2016 подтверждает согласование сторонами всех существенных условий договора, прямо противоречит сложившейся практике правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями по расторжению договора на основании п. 9.1. подтверждает его заключенность, что противоречит позиции ответчика, подлежит отклонению, поскольку в данном случае, между истцом и ответчиком заключен договор №749/KO-20i6 от 04.07.2016г., который имеет рамочный характер и в рамках которого, для осуществления каждого последующего действия, должен быть заключен отдельный договор, содержащий все существенные условия. Указанная позиция подтверждается возникшими между сторонами правоотношениями и подписанными приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5/1 на каждый из 5-ти рейсов, выполненных/реализованных и оплаченных на основании договора №749/KO-20i6 от 04.07.2016.

Таким образом, расторжение рамочного договора не противоречит позиции ответчика о незаключенности договора в части спорных рейсов, за невыполнение которых истцом предъявляется договорная неустойка в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки в порядке пункта 6.5. договора отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу № А27-24326/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Кривошеина С.В.

Хайкина С.Н.