Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (рег. № 07АП-2564/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года (судья Команич Е.А.) по делу № А27-20065/2015 по иску Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Кемеровская область, город Топки (ОГРН 1034229002191, ИНН 4229006017) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», город Кемерово (ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868) о взыскании 149 408 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Топкинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области, Кемеровская область, город Топки обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат», город Кемерово о взыскании задолженности заоказанные услуги в размере 144 000 руб., пени в размере 5 408 руб. 43 коп., всего: 149 408 руб. 43 коп.

Иск мотивирован наличием у должника задолженности по договору перевозки пассажиров автомобильным транспортом по заказу (фрахтования) № 11-4-14 от 08.07.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Кемеровский хладокомбинат», город Кемерово (ОГРН 1154205009947, ИНН 4205310868) в пользу истца - Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, Кемеровская область, город Топки (ОГРН 1034229002191, ИНН 4229006017) задолженность за оказанные услуги в размере 144 000 руб.; пени в размере 5 408 руб. 43 коп.; всего 149 408 руб. 43 коп.; государственную пошлину в размере 5 482 руб.

С решением суда от 18.02.2016 года не согласилось ООО «Кемеровский хладокомбинат», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом не учтено, что реорганизация в форме преобразования произведена 01.07.2015 года, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности по Акту №164 от 31.07.2015 года, не могла перейти к ответчику; Акт №164 от 31.07.2015 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о том, что ответчик принял по нему какие-либо услуги от истца; факт разночтений в графе плательщик« в платежных поручениях объясняется тем, что платежи производились с различных банковских счетов в нескольких банках. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом по заказу (фрахтования) № 11-4-14 от 08.07.2014 года, согласно которому истец (Фрахтовщик) оказал ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (Фрахтователь) услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по заказу на общую сумму 585 600 руб. за период с апреля 2015 года по июль 2015 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно сведениям внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (ОГРН 1024200713932) прекратило деятельность при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Кемеровский хладокомбинат» (ОГРН 1154205009947).

С учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг в размере 441 600 руб., сумма задолженности составила 144 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает исполнения услуг по перевозке каждой в отдельности единицы подвижного состава по часам, в том числе время в пути от стоянки подвижного состава Перевозчика до места назначения и назад. Время рассчитывается из фактического времени выхода подвижного состава от места стоянки и возвращения назад и времени перевозки.

Расчет времени производится на основании отметок в путевых листах и иной документации отражающей время эксплуатации подвижного состава (пункт 3.2 договора).

Стоимость оказанных услуг учитывается с нарастающим итогом помесячно, расчет за оказанные услуги производится ежемесячно. Размер оплаты за оказанныеуслуги, согласовываются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 3.3 договора).

Плата вносится Фрахтователем ежемесячно, в течение десяти календарных дней с момента предъявления счета-фактуры путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет Фрахтовщика или наличными деньгами в кассу Фрахтовщика. По обоюдному согласованию плата может быть произведена иными формами расчета, не запрещенными действующим законодательством (пункт 3.4 договора).

Согласно Приложению № 1 стоимость услуг истца составляет за один час 1 200 руб., в том числе, НДС.

Претензией № 243 от 07.09.2015 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за оказанные услуги и пени в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требованияТопкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, исходил из того, что факт оказания услуг по фрахтованию на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В порядке статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки уплаты аренды должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени), на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что оказание услуг по фрахтованию на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтено, что реорганизация в форме преобразования произведена 01.07.2015 года, в связи с чем, обязанность по оплате задолженности по Акту №164 от 31.07.2015 года, не могла перейти к ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая положения части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является правопреемником ОАО «Кемеровский хладокомбинат», к нему в процессе реорганизации перешли обязанности ОАО «Кемеровский хладокомбинат» по оплате стоимости оказанных истцом услуг.

Ссылка заявителя жалобы о том, что Акт №164 от 31.07.2015 года не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания невозможно сделать вывод о том, что ответчик принял по нему какие-либо услуги от истца, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Наличие в Акте оказанных услуг № 164 от 31.07.2015 года печати ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (после внесения записи о реорганизации) не опровергает обоснованность заявленных к взысканию требований.

В материалы дела представлены платежные поручения, датированные июлем 2015 года, то есть, после реорганизации должника, согласно которым плательщиком являлось как ОАО «Кемеровский хладокомбинат», так и ООО «Кемеровский хладокомбинат».

Довод заявителя жалобы о том, что факт разночтений в графе плательщик в платежных поручениях объясняется тем, что платежи производились с различных банковских счетов в нескольких банках, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установлен факт перечисления оплаты за оказанные услуги ответчиком в адрес истца.

Поскольку оплата оказанных услуг не была произведена своевременно и в полном объеме, требование истца о взыскании договорной пени, установленной пунктом 4.8 договора, заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 29.05.2015 года по 09.10.2015 года, составил 5 408 руб. 43 коп.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд.

Расчет судами проверен и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Топкинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, взыскав с ООО «Кемеровский хладокомбинат» в его пользу задолженность за оказанные услуги в размере 144 000 руб.; пени в размере 5 408 руб. 43 коп.; всего 149 408 руб. 43 коп.; государственную пошлину в размере 5 482 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 февраля 2016 года по делу № А27-20065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев