Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-2585/2018(12)) на определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НСК «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630099, <...>) по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК «Авантаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.05.2019 участник строительства - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО НСК «Авантаж» ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию в пользу должника имущественного ущерба в размере 10 766 869 рублей и отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Определением от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил жалобу ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию материального ущерба в пользу должника ООО НСК «Авантаж». Отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, с учетом дополнений и пояснений к апелляционной жалобе, на необоснованность выводов суда о том, что конкурсный управляющим не отреагировал на предоставленную ФИО3 в 2017 году информацию о недобросовестных действиях бывшего руководителя ООО «Новая Альтернатива» ФИО4. В представленных ФИО3 электронных письмах не содержатся сведений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по эпизодам хищения денежных средств на сумму 7 766 869 рублей. О том, что ООО НСК «Авантаж» признано по вышеуказанному уголовному делу потерпевшей стороной, конкурсному управляющему стало известно только из жалобы кредитора ФИО3

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию материального ущерба в пользу должника ООО НСК «Авантаж», а также того, что данные нарушения конкурсного управляющего являются существенными и повторными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, для отстранения конкурсного управляющего необходимо установление обстоятельства причинения убытков либо возможности их причинения кредиторам либо должнику.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы, участник строительства ФИО3 указала на то, что конкурсный управляющий бездействует, не обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновных лиц.

Так, ООО НСК «Авантаж» было признано потерпевшим на сумму 2 300 000 рублей в рамках уголовного дела № 1-4/2018, возбужденного в отношении гражданина ФИО4 по статье 159 УК РФ. 15.10.2018 приговор вступил в законную силу. Вместе с тем, конкурсный управляющий исполнительный лист на взыскание денежных средств по уголовному делу не получил, в службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлен.

Кроме того, конкурсный управляющий не обратился с гражданскими исками в рамках уголовного дела № 341116, возбужденного также в отношении гражданина ФИО4, тогда как ООО НСК «Авантаж» постановлением от 11.08.2015 также было признано потерпевшим.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО НСК «Авантаж» возбуждено 16.01.2017. Процедура наблюдения введена 15.03.2017. В этот же день, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден временным управляющим ООО НСК «Авантаж».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 должник - ООО НСК «Авантаж» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением от 16.02.2015 следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел ООО НСК «Авантаж» признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 341116, возбужденного 23.07.2013 в отношении ФИО4 по ч. 4 статьи 159 УК РФ.

23.10.2015 уголовное дело № 341116 было прекращено вследствие акта амнистии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по не обращению в суд с гражданским иском о взыскании материального ущерба с ФИО4

При этом, довод ФИО2 о том, что ему стало известно о данном уголовном деле только после обращения с жалобой ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

У арбитражного управляющего имеется обязанность с момента его утверждения в деле о банкротстве обратиться в государственные органы с целью выявления и формирования конкурсной массы должника.

Доказательств того, что ФИО2 направлял в правоохранительные органы какие-либо запросы, касающиеся наличия либо отсутствия возбужденных уголовных дел в отношении бывших руководителей должника и организаций, которые ранее занимались строительством жилых домов, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим никак не опровергнут довод ФИО3 о том, что она в 2017 году сообщала ему о недобросовестных действиях ФИО4, бывшего руководителя ООО «Новая Альтернатива». В подтверждение указанного довода представлено электронное письмо (л.д.56, том 1).

Следовательно, в результате длительного бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по не обращению в суд с иском о взыскании материального ущерба с виновных лиц, должнику и его кредиторам причинены возможные убытки, поскольку, конкурсная масса должника могла увеличиться, а учитывая, что с момента прекращения уголовного дела в 2015 году прошло около четырех лет, возможность обращения с подобным заявлением в настоящее время является практически бесперспективной.

В ходе рассмотрения жалобы довода о бездействии арбитражного управляющего по неполучению исполнительного листа и предъявлении его в службу судебных приставов на взыскание денежных средств в размере 2 300 000 рублей, взысканных с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО НСК «Авантаж» правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу того, что приговор суда был обжалован, отменен кассационной инстанцией 19.06.2019 с направлением дела на новое рассмотрение. 16.07.2019 Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено постановление, в соответствии с которым на имущество подсудимых было обращено взыскание в счет погашения требований потерпевших. Приговор вступил в силу 26.07.2019.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего по неполучению исполнительного листа обусловлено объективными причинами, в силу чего суд правильно не усмотрел вины арбитражного управляющего по неполучению исполнительного листа.

Довод конкурсного управляющего о том, что он не обращался в суд с иском на сумму ущерба в размере 700 000 рублей (по эпизоду хищения денежных средств у ФИО6), поскольку квартира № 57 в доме № 10 в результате реорганизации перешла в ООО «Инстрой», также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, что потерпевшим по уголовному делу было признано ООО НСК «Авантаж», а не ООО «Инстрой», и именно постановление о признании ООО НСК «Авантаж» потерпевшим в рамках уголовного дела, являлось правовым основанием для обращения конкурсного управляющего с гражданским иском.

Кроме того, конкурсный управляющий изначально не был согласен с реорганизацией должника и оспорил эту сделку в судебном порядке. Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной реорганизации должника удовлетворено.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей достаточно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая перечисленные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно при разрешении требования об отстранении конкурсного управляющего исходил из того, что в ходе процедуры конкурсного производства судом уже были установлены обстоятельства, связанные с неправомерным бездействием ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по проведению собрания участников строительства - ООО «НСК «Авантаж» по решению вопроса о возможности передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства. Жалоба кредиторов была судом удовлетворена. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 N 07АП-2585/2018(6) по делу N А45-462/2017 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей по взысканию материального ущерба в пользу ООО НСК «Авантаж», что свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и, как следствие, необходимости отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 16.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-462/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1