Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.), принятые по делу № А45-16425/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (ул. Зеленая роща, 7/34, г. Бердск, Новосибирская область, 630009, ОГРН <***>)

о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 84796.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.04.2016 и ФИО4, по доверенности от 03.09.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» (далее – ответчик, общество) о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу, хранение и иное введение в гражданский оборот кондитерского изделия, в котором использован первый вариант промышленного образца по патенту Российской Федерации № 84796 (номер заявки 2005501302, приоритет по дате заявки от 29.04.2005), исключительные права патентообладателя на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судами при рассмотрении спора по существу старой редакции пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс); поручением экспертизы лицу, не обладающему специальными познаниями в предмете экспертизы, что привело к принятию неверных судебных актов; неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы; неполным исследованием имеющих значение для дела обстоятельств – наличия у ответчика права использования объектов интеллектуальных прав, которые охраняют тождественное изделие; нарушение судами норм процессуального права в связи с принятием судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Товарный знак», с которым у ответчика заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака по международной регистрации № 1237878.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам (пункт 1 статьи 1349 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Использованием промышленного образца или полезной модели, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Статьей 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является обладателем исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 84796 «Кондитерское изделие в форме «грибочки» (семнадцать вариантов)».

Ссылаясь на то, что ответчик производит и предлагает к продаже кондитерское изделие с наименованием «Хамбо! Волшебные грибочки», в котором использованы существенные признаки первого варианта промышленного образца по патенту Российской Федерации № 84796, права на который принадлежат истцу, последний обратился в арбитражный суд с иском о запрете производства и продажи ответчиком продукции, изготавливаемой с нарушением патентных прав.

С учетом вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в заключении назначенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно выводам данной экспертизы кондитерское изделие «Хамбо! Волшебные грибочки», произведенное ответчиком, содержит все существенные признаки варианта № 1 промышленного образца по патенту Российской Федерации № 84796 или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, а доводы ответчика о порочности назначенной судом первой инстанции экспертизы – несостоятельными.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций
суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности, противоречивости экспертного заключения и сомнительной квалификации эксперта были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Отклоняя указанные доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что сомнения ответчика в образовании и квалификации эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку данные обстоятельства исследовались при назначении экспертизы. Также судами обоснованно учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, при том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы, суд кассационной инстанции полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика, сводящиеся к его несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами судов, сделанными на ее основе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о применении судом первой инстанции при рассмотрении дела устаревшей редакции пункта 3 статьи 1358 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не повлиявшие на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку вопросы перед экспертом были поставлены судом исходя из новой редакции указанной статьи ГК РФ.

Доводы жалобы о неисследовании судами обстоятельств наличия у ответчика права использования иных объектов интеллектуальной собственности, которые охраняют тождественное изделие, отклоняются как несостоятельные и противоречащие содержанию обжалуемых актов.

Так, отклоняя ссылки ответчика на наличие у него права использования объемного товарного знака общества с ограниченной ответственностью «Товарный знак» по международной регистрации № 1237878, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не предоставляет ответчику возможность использовать запатентованный истцом промышленный образец. При этом суд также правомерно указал на отсутствие в установленном законом порядке регистрации лицензионного договора о предоставлении ответчику права использования указанного товарного знака, что в силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ и пункта 6 статьи 1232 ГК РФ является основанием для признания права такого использования несостоявшимся.

Доводы жалобы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Товарный знак», являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей этого лица.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 по делу № А45-16425/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика шоколада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов