Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 22 декабря 2014 года, удостоверение; 2) ФИО5 по доверенности от 08 июля 2015 года; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер» (рег. № 07АП-2645/2014(4)),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу № А45-16311/2013 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сибирский Брокер»

к 1)Новосибирской таможне о взыскании 4 273 960 рублей, 2)Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 рублей,

при участии третьих лиц: 1)Федеральной таможенной службы России, 2)Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, 3)общества с ограниченной ответственностью «Краст», 4) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехакс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 11 851 920 руб., к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 6 965 540 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краст", Новосибирская таможня, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

До рассмотрения спора по существу по ходатайству истца суд произвел замену Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на Новосибирскую таможню и Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, а также принял уточнение размера требований к каждому из ответчиков - о взыскании с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области 16 648 620 руб., с Новосибирской таможни - 4 273 960 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены, с Новосибирской таможни в пользу ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано 4 273 960 рублей задолженности, с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области - 16 648 620 рублей задолженности, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход федерального бюджета

Указанное решение, измененное 02.06.2014 Седьмым арбитражным апелляционным судом в части взыскания с Новосибирской таможни и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2015 по делу №304-ЭС14-4156 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу №А45-16311/2013 отменены. Дело № А45-16311/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не выяснено и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2012 года отменено, решение судьбы изъятых товаров находится в компетенции ответчиков, товар не подлежит хранению на СВХ свыше 4 месяцев, однако меры по реализации решений об уничтожении товаров не приняты. Судебными актами, на которые ссылается суд в решении, не установлено, что семена голубого мака являются наркотическим средством, они являются не относимыми доказательствами, не имеют силу преюдиции. Спорный товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза на законных основаниях. Суд безосновательно обвиняет истца в отсутствии достаточной осмотрительности при принятии от ООО «Краст» на хранение такого товара как мак. Истец просит взыскать стоимость хранения за периоды ареста и изъятия товара государственными органами, которые реализовывали предоставленное им уголовно-процессуальным законодательством право. Вывод суда о сроке действия договора от 14 апреля 2010 года искажает пункт 10.2 договора. Вывод суда о возмещении расходов за счет декларанта ООО «Краст» основан на неправильном толковании норм права. Правоотношения сторон возникли статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, на них распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не исполнили свое денежное обязательство по своевременной оплате услуг.

Новосибирская таможня, Федеральная таможенная служба России, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области, Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков в отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Краст», общества с ограниченной ответственностью «Сибтехакс», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представители истца, ответчиков, третьих лиц в судебном заседании подержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (хранитель) и ООО «Краст» (поклажедатель) заключен договор №14 от 14.04.2010 о предоставлении услуг склада временного хранения, в соответствии с которым поклажедатель разместил на складе хранителя товар - "Кулинарный мак", поступивший из Венгрии в пяти железнодорожных вагонах, в том числе: вагон №23959687, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55088 кг, поступил на склад по ДО1 от 06.08.2010 №1000259, вагон №22959811, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО1 от 09.12.2010 №1000021, вагон №24091902, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО1 от 09.12.2010 №1000022, вагон №24542821, 1096 грузовых мест, вес товара брутто 54976 кг, поступил на склад по ДО1 от 21.12.2010 №1000038, вагон №23684806, 1100 грузовых мест, вес товара брутто 55176 кг, поступил на склад по ДО1 от 21.12.2010 №1000039.

Указанный товар поступил на основании заключенного 18.08.2008 ООО "Краст" (покупатель) и "Нектар кфт" (Венгрия) (продавец) внешнеторгового контракта №cr-nr 01/2008, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель купить продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам или инвойсов. Товар поставлялся после его оплаты с определением момента перехода права собственности по дате штампа таможенного органа на ГТД "выпуск разрешен".

Из всех инвойсов следует, что они выставлены "Нектар кфт" (продавец), покупателем являлось ООО "Краст", способ оплаты - телеграфный перевод, условия поставки - EXW Серенчь, Венгрия, описание товара - семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98%, страна происхождения - Венгрия.

Товар в Российскую Федерацию ввезен по 5 транзитным декларациям перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при проведении таможенного контроля должностными лицами таможенных органов осуществлено задержание товара, для проведения химического исследования отобраны пробы мака, в отобранных пробах обнаружена примесь наркотического средства - маковая соломка, таможенными органами наложен арест, в последующем товар изъят следственными органами, не растаможен, в свободное обращение не выпущен, признан наркотическим средством, находился на складе временного хранения истца, в дальнейшем уничтожен, как указывают представители сторон, на основании решения арбитражного суда по делу №А45-10483/2013.

Товар, поступивший по транзитной декларации №10102150/270710/0020453 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 088 кг, ждн N 019901, ж/д вагон 23959687), 06.08.2010 помещен на склад временного хранения со сроком временного хранения до 04.10.2010, о чем составлен отчет формы ДО1 N 1000259 от 06.08.2010.

При проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы УФСКН 01.10.2010 данная товарная партия изъята. Из протокола осмотра следует, что изъято 1 100 мешков с семенами растения мак в количестве 55000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая соломка в количестве 2148 г.; изъятое оставлено на хранении на складе истца по ул. Станционная, 60/1; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие происходило без письменного разрешения Новосибирской таможни. Изъятие происходило с участием представителей ООО "Краст" и ООО "Транс Сибирский Брокер".

По мнению истца, протокол осмотра от 01.10.2010 является основанием возникновения обязательств по хранению между истцом и УФСКН.

Постановлением от 12.10.2010 №28 старшего следователя по особо важным делам следственной службы Управления ФСКН по Новосибирской области отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено уничтожить.

По четырем последующим транзитным декларациям условия поставки были аналогичны. Так, по транзитным декларациям №10102150/291110/0036715 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн № 024299, ж/д вагон 22959811), № 10102150/291110/0036717 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн N 024281, ж/д вагон 24091902), № 10102150/021210/0037309 (грузовых мест - 1 100, вес брутто 55 176 кг, ждн № 024380, ж/д вагон 23684806), №10102150/021210/0037307 (грузовых мест - 1 096, вес брутто 54 976 кг, ждн №024372, ж/д вагон 24542821) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлены отчеты формы ДО1 №1000021 от 09.12.2010, № 1000022 от 09.12.2010, №1000039 от 21.12.2010, №1000038 от 21.12.2010 со сроком временного хранения до 08.02.2011.

По транзитным декларациям №10102150/291110/0036715 и №10102150/291110/0036717 15.12.2010 поданы декларации на товар №10609030/151210/0005708. В выпуске товара под процедуру "для внутреннего потребления" 29.12.2010 отказано.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 №10614000-0003/2011 и №10614000-0004/2011 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением от 13.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, жалоба ООО "Краст" без удовлетворения. Суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, заявитель, заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98%, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

По делам об административном производстве в отношении ООО "Краст" по статье 16.3 КоАП РФ арест Сибирской оперативной таможней не применялся, товар на ответственное хранение истцу Сибирской оперативной таможней не передавался, что не оспаривается сторонами.

По последующим поставкам, по транзитным декларациям №№10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения, о чем составлен отчеты формы ДО1 №1000039, 1000038 от 21.12.2010.

Определениями от 15.04.2011 Новосибирского западного таможенного поста Новосибирской таможни в отношении ООО "Краст" возбуждены дела об административных правонарушениях № 10609000-197/2011, № 10609000-198/2011 по статье 16.16 КоАП РФ с проведением по ним административных расследований.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни 12.05.2011 произведен арест товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-35, 42-45, 55-58, 64-67).

Наложение ареста произведено с участием общества "Транс Сибирский Брокер". Из протоколов об аресте от 12.05.2011 следует, что товары, на которые наложен арест, переданы на ответственное хранение третьему лицу - истцу в лице руководителя. Руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13.05.2011, 19.05.2011 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 10609000-197/2011, 10609000-198/2011, 1069000-207/2011, 10609000-208/2011 по статье 16.16 КоАП РФ, согласно которым ООО "Краст" совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

Постановлениями от 30.06.2011, от 07.07.2011, от 12.07.2011 Дзержинского районного суда г.Новосибирска (дела №№ 5-49/11, 5-50/11, 5-54/11, 5-53/11) ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей без конфискации товара и с конфискацией товара, являющегося предметом административного правонарушения. Товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 № 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

Новосибирским областным судом 02.08.2011 вынесено решение (по делам №№7а-200-2011 и 7а-199-2011) по жалобе ООО "Краст", постановления Дзержинского районного суда от 07.07.2011 и 12.07.2011 отменены, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2011 заместителя председателя Новосибирского областного суда (дела №№ 4а-1184-2011, 4а-1185-2011) постановление судьи Дзержинского районного суда от 30.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд.

При повторном рассмотрении дела, 11.03.2012 постановлением Дзержинского районного суда (дела №№ 5-40/12, 5-41/12) производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Краст" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 04.04.2012 Дзержинского районного суда в постановлении от 11.03.2012 исправлена описка, основание прекращения производства по делу указан пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

ООО "Краст" заявляло о возмещении расходов, связанных с хранением. Согласно мотивировочной части данного постановления расходы, понесенные ООО "Краст", связанные с оплатой за хранение товара на складе временного хранения (далее также - СВХ), не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 29.06.2012 (дело №4-А-652-2012) постановление Дзержинского районного суда от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об административном правонарушении. При этом суд указал, что обязательства общества "Транс Сибирский Брокер" по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного ООО "Краст" с обществом "Транс Сибирский Брокер". В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2011 для выпуска товаров ООО "Краст" поданы декларации, 17.04.2012 в выпуске товара отказано.

Старшим следователем по ОВД Управления ФСКН по Новосибирской области 15.11.2011 и 16.11.2011 в ходе осмотра места происшествия данные товарные партии были изъяты (т. 1 л.д. 36-41, 50-54). Из протоколов осмотра следует, что партии мака, прибывшие из "Нектар Кфт" для ООО "Краст", изъяты, находятся на складе временного хранения по ул. Станционная, 60/1.

Из материалов дела следует, что товар изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по-разному решена судьба спорного товара.

Так, постановлением от 01.10.2010 № 28 в возбуждении уголовного дела отказано, в отношении товара принято решение - уничтожить, постановлением от 12.10.2010 принято решение уничтожить, постановлением от 01.12.2010 принято решение уничтожить товар, постановлением от 08.12.2010 принято решение предоставить товар в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлением от 04.02.2011 №3 принято аналогичное решение по товару, постановлениями от 05.09.2011 № 28 от 01.12.2011 № 28, от 01.01.2012, от 01.03.2012 №28, принято решение уничтожить товар, постановлением от 30.03.2012 №28 принято решение препараты - опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, 19.06.2012 постановлением № 28 отказано в возбуждении уголовного дела, принято решение о передаче материалов проверки и партию семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании статьи 16.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров. Производство по делам об административном правонарушении прекращено 02.08.2011, 11.03.2012 и 22.11.2012.

ООО "Краст" в рамках административных производств обращалось о взыскании судебных издержек за хранение товара, а также о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу общества "Транс Сибирский Брокер".

Согласно постановлению от 22.11.2012 (дела №№ 5-155/12, 5-41/12, 5-54/11, 5-53/11) заявление ООО "Краст" оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда, сохранность обеспечивалась в соответствии с договором от 14.04.2010, заключенным между обществом "Транс Сибирский Брокер" и ООО "Краст", дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО "Краст" иные расходы. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения, поэтому суд не усмотрел оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012.

По делу №5-53/11 определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 заявление ООО "Краст" о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. 14.11.2012 Новосибирским областным судом (дело №7а-306-2012) определение судьи Дзержинского районного суда от 19.09.2012 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест - отказано.

Не согласившись с определением от 14.11.2012 и определениями от 22.11.2012, ООО "Краст" обратилось с жалобой в порядке надзора.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 29.01.2013 вынесено в порядке надзора постановление (дела №№4а-74-2013, 4а-76-2013. 4а-75-2013, 4А-63-2013) по жалобе ООО "Краст", согласно которому постановление судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22.11.2012 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО "Краст" о том, являются ли расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 №№4а-75-2013, 4а-63-2013, 4а-76-2013, 4а-74-2013 следует, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении. По этим же делам имеются постановления Новосибирского областного суда от 29.06.2012 №4а-652-2012, 4а-653-2012, согласно которым расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, являются издержками по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 19.06.2013 по делу №А45-7033/2013 удовлетворены требования ООО "Краст", с ООО "Транс Сибирский Брокер" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 рублей - денежные средства, полученные хранителем за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что материалы дела не содержат подтверждения того факта, что товар, изъятый УФСКН и арестованный Новосибирской таможней, был передан на хранение другому хранителю (не истцу). Товар передан ему на ответственное хранение на основании властного распоряжения правоохранительных органов, между ним и ответчиками в силу закона фактически сложились правоотношения по хранению изъятых товаров.

По мнению истца, на отношения сторон в силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предметом спора является взыскание суммы за фактически оказанные услуги по хранению товаров в период их ареста и изъятия, а не процессуальных издержек по административному и уголовному делам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681), маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен.

Такой же режим распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества.

Этому запрету полностью соответствует содержание п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», согласно которому «семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки...».

Таким образом, на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации существовал запрет на нахождение в гражданском обороте мака, содержащего маковую солому независимо от количества маковой соломы в содержащей ее маковой «смеси».

Спорный товар прибыл из Венгрии в Новосибирск по таможенной процедуре таможенного транзита, разрешенной Фокинским таможенным постом Брянской таможни.

Указанное решение не оспорено, однако в рамках названной процедуры пробы отобраны не были, мак не исследовался на предмет содержания в нем примеси наркотического средства, основания для применения мер к недопущению на территорию России поступившего товара отсутствовали.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам №№ А45-13900/2011, А45-18885/2011, А45-17331/2012, А45-7707/2011, А45-7708/2011, А45-8042/2011 на основании результатов экспертных исследований установлено, что товар, ввезенный ООО «Краст» в Россию, содержит наркотическое средство – маковую солому. В нарушение требований ГОСТа, устанавливающего 100% степень очистки мака, ООО «Краст», заведомо зная, что степень очистки ввозимого товара составляет 99,98%, тем не менее, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории России, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

Утверждая, что перечисленные судебные акты не могут быть приняты во внимание ввиду несоответствия требованиям статей 67, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мак ввезен ООО «Краст» в нарушение части 2 статьи 129 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», которой установлен запрет на оборот наркотических средств, внесенных в Список I, в том числе и наркотического средства – маковая солома и опий, который допускается только в научных и учебных целях, в экспертной и оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей главы (Глава 47. Хранение) применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Указанная норма распространяется на те случаи, когда обязательство хранения возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств, без заключения договора.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора. Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 настоящей статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

Истец в спорный период являлся владельцем склада временного хранения, что подтверждается свидетельством № 10609/100052 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения, исполняющим обязанности, предусмотренные статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Между ООО «Транс Сибирский Брокер» (хранитель) и ООО «Краст» (поклажедатель) заключен договор № 14 от 14.04.2010, предметом которого является предоставление услуг по хранению на складе временного хранения либо на прилегающей к нему территории, принадлежащем хранителю, материальных ценностей, находящихся под таможенным контролем и помещенных поклажедателем в соответствии с таможенным законодательством РФ, согласно документам отчета, зарегистрированным в таможенном органе, и счетом-фактурой (инвойсом) на товар.

В пункте 5.1. договора №14 от 14.04.2010 стороны установили, что срок хранения товара на СВХ в соответствии с таможенным законодательством составляет не более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен таможенным органом по заявлению поклажедателя. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.

Согласно пункту 6.1 договора хранения при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в размере причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.7 договора хранения в случае неисполнения поклажедателем пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 (предоставить достоверные сведения и документы, необходимые для размещения и хранения товаров на СВХ, в соответствии с действующим законодательством, письменно сообщить хранителю об особых условиях хранения товаров, особых свойствах товара, не помещать на хранение наркотики и иные товары, запрещенные к хранению на СВХ и ввозу на территорию Российской Федерации) товары на СВХ не размещаются.

Таким образом, истец, принимая на хранение такой товар, как мак, должен был проявить должную степень осмотрительности, однако своим правом не помещать товар на хранение не воспользовался, приняв на хранение несколько партий указанного товара.

По смыслу статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» запреты и ограничения, не носящие экономического характера, могут вводиться, исходя из национальных интересов и целей, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, в том числе для соблюдения общественной морали или правопорядка и охраны жизни или здоровья граждан.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод определено, что положения Конвенции не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Суд при вынесении решения обязан исходить из такого требования как соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действие (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что ничто в Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

В статье 96 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до совершения процедур, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения являются зонами таможенного контроля.

Частью 3 статьи 148 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, расходы по хранению и реализации которых превышают их стоимость, а также в других случаях, предусмотренных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары, подлежат уничтожению, если иное не установлено законодательством этого государства - члена таможенного союза.

Уничтожение, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта или иного лица, а при отсутствии указанных лиц - за счет средств бюджета государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары.

Порядок распоряжения товарами, не обращенными в федеральную собственность, установлен статьей 190 Закона о таможенном регулировании.

Уничтожение или переработка (утилизация) задержанных или изъятых товаров, а также возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой таких товаров, осуществляются за счет декларанта, а если декларирование товаров не производилось, собственника товаров, а в случаях, если собственником является иностранное лицо либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, лицо, во владении которого товары находились на момент задержания, либо лицо, у которого товары были изъяты, а при отсутствии таких лиц за счет средств федерального бюджета, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации в отношении отдельных категорий товаров.

Положения статьи 192 Закона о таможенном регулировании, регламентирующие особенности распоряжения отдельными видами товаров, распространяются на имущество, обращенное в федеральную собственность, в отношении которого нормативными правовыми актами установлен особый порядок учета, оценки и распоряжения.

Поскольку спорный товар в федеральную собственность не перешел, то возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой мака пищевого, содержащего наркотические средства опий и маковую солому, должно осуществляться за счет декларанта – ООО «Краст».

Между тем, ответчики действовали каждый в рамках своих полномочий, предоставленных им, в том числе нормами УПК РФ, КоАП РФ, то есть в рамках административно-властных правоотношений, а не как равные с истцом субъекты гражданско-правовых отношений.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако законодательством не предусмотрено, что к спорным отношениям сторон по настоящему делу, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, допускается применение гражданского законодательства.

Пунктом 10.2 договора № 14 от 14.04.2010 предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях.

Ввиду отсутствия доказательств того, что одна из сторон договора уведомила другую о намерении прекратить договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по истечении очередного календарного года (с 01.01.2011) договор действует на тех же условиях.

При отсутствии ареста товаров, ООО «Транс Сибирский Брокер» продолжало бы осуществлять хранение мака и после истечения четырех предельно допустимых месяцев, так как не имело права выдать товар до его выпуска под процедуру либо совершения иных аналогичных действий. Товар находился на складе временного хранения длительное время, поскольку являлся наркотическим средством, лицо, которое его поместило на хранение (ООО «Краст») не имело лицензии ни на ввоз, ни на вывоз наркотических средств, в связи с чем не могло ни вывезти товар за пределы России, ни выпустить для внутреннего потребления. Правом поместить товар под процедуру уничтожения ООО «Краст» не воспользовалось.

Действия ответчиков, направленные на реализацию их законных полномочий, не увеличили срок хранения, указанные органы приняли необходимые меры по недопущению в оборот наркотического средства и были вынуждены принимать меры, направленные на его уничтожение.

При этом действия должностных лиц ответчиков не оспорены, незаконными не признаны.

В связи с тем, что помещение товара на склад временного хранения осуществлялось ООО «Краст», истец вправе требовать от него, как поклажедателя, возмещения убытков, причиненных свойствами сданной на хранение вещи, на основании статьи 903 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу № А45-16311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев