Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (№ 07АП-2651/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года по делу № А45-22957/2016 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАРССЕН», <...>, помещение III (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой», <...> (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 645 952,15 рублей, процентов в размере 180 641,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАРССЕН» (далее – ООО «ЛАРССЕН») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное управление «Виброинжстрой» (далее – ООО «СУ «Виброинжстрой») о взыскании задолженности в размере 645 952,15 рублей, процентов в размере 168 918,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СУ «Виброинжстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцом не исполнены требования суда о предоставлении платежных поручений, подтверждающих частичную оплату. Адвокат Косов В.В. не присутствовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области. Адвокат Косов А.А. является членом Адвокатской Палаты Московской области и к нему не могут быть применены рекомендации по размерам оплаты юридических услуг на территории Новосибирской области. Акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение считает законным и обоснованным. Отмечает, что ответчик задолженность не погасил, от обсуждения условий мирового соглашения уклоняется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

До дня судебного заседания ООО «СУ «Виброинжстрой» представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, в котором ответчик указывает на направление истцу предложения о заключении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о мирном урегулировании спора между сторонами, в том числе проект мирового соглашения, как не представлено доказательств направления проекта мирового соглашения истцу. Истец, в свою очередь, также не выразил согласия на мировое урегулирование спора и не заявил соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года ООО «ЛАРССЕН» передал ответчику товар и выполнил сварочно-слесарные работы на общую сумму 704 680,15 рублей, что подтверждается товарными накладными № 113 от 10 июля 2014 года на сумму 212 384,66 рублей, № 281 от 06 декабря 2013 года на сумму 433 767,49 рублей, актами № 157 от 19 сентября 2014 года на сумму 5664 рублей, №236 от 23 декабря 2014 года на сумму 7552 рублей, №238 от 25 декабря 2014 года на сумму 45 312 рублей, товар и работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, товарные накладные и акты подписаны в двустороннем порядке.

ООО «СУ «Виброинжстрой» частично оплатило переданный истцом товар и выполненные истцом работы в размере 58 728 рублей, что подтверждается платежными поручениями №101 от 11 сентября 2014 года, №203 от 22 декабря 2014 года, №221 от 25 декабря 2014 года.

Сумма задолженности составила 645 952,15 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 918,83 рублей за период с 06 декабря 2013 года по 07 февраля 2017 года.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия №02/09-16/03 от 02 сентября 2016 года с требованием оплатить сложившуюся задолженность в срок до 20 сентября 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами до 01 октября 2016 года.

Претензия оставлена ООО «СУ «Виброинжстрой» без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку действия сторон были направлены как на передачу (поставку) товара (оборудования и расходных материалов) ответчику, так и на проведение истцом сварочно-слесарных работ, отношения сторон в части работ регулируются нормами о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в части поставки товара - нормами о договоре поставки (§§ 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «ЛАРССЕН» по поставке оборудования и выполнению работ исполнены обществом в полном объеме.

Судом установлен факт передачи товара истцом ответчику, что подтверждается товарными накладными № 113 от 10 июля 2014 года на сумму 212 384,66 рублей, № 281 от 06 декабря 2013 года на сумму 433 767,49 рублей, доказательств возврата товара в материалы дела не представлено.

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ ООО «ЛАРССЕН» подтверждается актами № 157 от 19 сентября 2014 года на сумму 5664 рублей, №236 от 23 декабря 2014 года на сумму 7552 рублей, №238 от 25 декабря 2014 года на сумму 45 312 рублей.

Товарные накладные и акты подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

Поскольку доказательства погашения задолженности ООО «СУ «Виброинжстрой» не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «ЛАРССЕН» о взыскании с ответчика 645 952,15 рублей задолженности.

В апелляционной жалобе податель ссылается на непредоставление истцом в суд первой инстанции платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Вместе с тем, ответчик, в свою очередь, не ссылался на наличие у него доказательств, подтверждающих погашение задолженности, и не представлял таковые в суд первой инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неподписании им акта сверки взаимных расчетов, поскольку подписание акта сверки расчетов не лишает кредитора права оспаривать ненадлежащее исполнение обязательства должником со ссылкой на иные обстоятельства и доказательства.

Судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Истцом начислены проценты в размере 168 918,83 рублей за период с 06 декабря 2013 года по 07 февраля 2017 года.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор о правовом обслуживании предприятия №32 от 15 февраля 2012 года, акт о выполненной работе от 31 октября 2016 года, платежное поручение № 300 от 28 октября 2016 года на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО «ЛАРССЕН» судебные расходы на оплату услуг в размере 20 000 рублей не превышают разумные пределы, поэтому требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что представитель ООО «ЛАРССЕН» в судебных заседаниях не участвовал, является несостоятельной, поскольку сумма расходов, подлежащая возмещению, судом определена с учетом сложности, объема представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, из условий договора о правовом обслуживании предприятия №32 от 15 февраля 2012 года не следует обязательное участие представителя в каждом судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года по делу № А45-22957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова