Постановление № 07АП-2667/19 от 15.05.2019 Седьмой арбитражного апелляционного суда

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-29649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (№ 07АП-2667/19(3)), Литуева Виктора Григорьевича (№ 07АП-2667/19(4)) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29649/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (630075, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 414 оф.12, ИНН 5402020790) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г.Новосибирск, Дачная, 60) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении № 540220171025007401 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», третье лицо: Литуев Виктор Григорьевич

            В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Епураш Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: Соколов В.В., представитель по доверенности от 15.10.2018, удостоверение; Голубкова Н.А., представитель по доверенности от 17.01.2019, удостоверение; Зайцев О.Ю., представитель по доверенности от 15.10.2018, удостоверение;

от третьего лица: Антонова М.В., представитель по доверенности от 17.05.2018, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО-ИТ-ТЕХ" (далее – заявитель, общество, ООО "ЕВРО-ИТ-ТЕХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении № 540220171025007401 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ».

  К участию в деле привлечен Литуев Виктор Григорьевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

  Решением суда от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена судом 30.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель и третье лицо, каждый обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить. Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.                           

  Третье лицо в жалобе также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, считает, что в материалы судебного дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения.

   Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

   В судебном заседании представители заявителя, третьего лица, настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

   Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173- ФЗ) Обществом в декабре 2016 г. совершена незаконная валютная операция по передаче между резидентами Российской Федерации валютных ценностей в нарушение установленного законом порядка. По результатам проведенной проверки в отношении Общества 17.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАПРФ.

  Начальником ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении №540220171025007401 13.07.2018 вынесено Постановление, согласно которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

  Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

  Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

  Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

  Субъективная сторона предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушения выражается в виновном отношении лица к содеянному, в наличии возможности для соблюдения Обществом правил и норм, установленных Законом № 173-ФЗ и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Общество, считая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, указывает, что в протоколе об административном правонарушении Инспекцией зафиксировано, что 28.12.2016 Общество совершило административное правонарушение в ходе совершения сделки с ООО «МегаКом», выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции на сумму 150000 евро, т.е. валютной операции, запрещенной валютным законодательством РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом в постановлении Инспекцией указан уже иной состав правонарушения: отчуждение в рамках договора мены векселей от 28.12.2016 Обществом (резидентом РФ) другому резиденту РФ - гр.Литуеву В.Г. валютных ценностей - номинированных в иностранной валюте, а именно векселей серии 16D № 0006001 на вексельную сумму 50000 евро и № 0006003 на вексельную сумму 100000 евро, выпущенных Литуевым Виктором на территории Германии, которое налоговый орган также квалифицировал как незаконную валютную операцию и привлек Общество по той же ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае нарушений со стороны Инспекции на основании следующего.

  Как установлено материалами дела, состав административного правонарушения зафиксирован как в протоколе, так и в постановлении по административному делу №540220171025007401, которыми установлено событие административного правонарушения, выразившееся в совершении незаконной валютной операции между резидентами Российской Федерации. Сторонами указанной незаконной валютной операции согласно протоколу выступили Общество и ООО «Мегаком» (ИНН 5406447254).

  Однако, при производстве по делу об административном правонарушении №540220171025007401 Обществом представлены пояснения от 17.01.2018 № 02- ЕИТ по существу вменяемому ему в вину правонарушению, согласно которым установлено, что в действительности незаконная валютная операция была совершена не с ООО «Мегаком», а с гр. Литуевым В.Г. путем исполнения договора мены векселей от 28.12.2016.

  В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также с целью соблюдения гарантий по представлению объяснений по существу вменяемого нарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ) Обществу была предоставлена возможность представить как устные, так и письменные пояснения по факту совершенного административного правонарушения, а именно незаконной валютной операции по передаче Литуеву В.Г. векселей, номинированных в иностранной валюте, выпущенных на территории Федеративной Республики Германия, в рамках исполнения договора мены векселей от 28.12.2016, о чем свидетельствует Определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.07.2018 , ходатайство Общества от 04.07.2018 .

Таким образом, отсутствие в протоколе указания на одного из участников незаконной валютной операции, не является нарушением, влекущим отмену постановления, которое вынесено по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, налоговым органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества допущено не было, протокол соответствует требованиям, перечисленным в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в постановлении Инспекцией состав административного правонарушения не изменялся.

Довод о том, что ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» не извещено Инспекцией о выявленном правонарушении, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Так, уведомлением от 22.12.2017 № 14-30/024605 ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» уведомлено о времени и месте составления протокола о выявленном в ходе проверки административном правонарушении.

17.01.2018 должностным лицом ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска при участии защитников Общества (Епураш Е.А., Коровушкина О.А., Николаева О.В.) в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Заявителя составлен протокол «Об административном правонарушении» от 17.01.2018 № 540220171025007401, который согласно собственноручной отметке получен 17.01.2018 лично защитниками заявителя, также согласно отметке должностного лица Инспекции протокол направлен почтовым отправлением по адресу: 630075 г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 414, оф. 12.

Согласно содержанию указанного протокола основанием для его составления послужило обстоятельство совершения ООО «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» по месту своей регистрации административного правонарушения, выразившегося в осуществлении валютной операции, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Налоговым органом во исполнение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ была предоставлена Обществу возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также дано право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении свидетельствуют личные подписи с расшифровкой защитников ООО «ЕВРО-ИТТЕХ»: Епураш Е.А., Коровушкиной О.А., Николаевой О.В.

Более того, представителями Общества представлены объяснения и замечания по содержанию протокола, а именно каждый из представителей письменно в соответствующих реквизитах протокола указал на несогласие с вменяемым в вину Обществу правонарушением, а также ООО «Евро- Ит-Тех» представило письменные пояснения от 17.01.2018 № 02-ЕИТ с приложением документов на 13 листах. Кроме того, Общество по письменному заявлению от 05.07.2018 ознакомлено с материалами дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом составлены соответствующие протоколы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о нарушении со стороны налогового органа процедуры привлечения его к административной ответственности.

Общество и третье лицо в апелляционных жалобах поддерживают позицию, изложенную ими в суде первой инстанции и считают, что сделка с Литуевым В.Г. не может быть квалифицирована как незаконная валютная операция в виду того, что договор мены векселей от 28.12.2018 по своей сути признаками договора (сделки) мены не обладал, а произошло лишь изменение способа исполнения обязательств в порядке ст.414ГК РФ.

Между тем, данный довод получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с письменными пояснениями от 17.01.2018 № 02-ЕИТ Обществом представлен договор мены векселей от 28.12.2016, заключенный с В.Г. Литуевым.

Согласно условиям указанного договора (п.п.1-3), стороны обмениваются принадлежащими им векселями:

- Литуев В.Г. передает Обществу простые векселя на общую сумму 150 000

евро:

- а Общество передает взамен вышеуказанных Литуеву В.Г. простые векселя на общую сумму 150 000 евро:

С целью подтверждения получения спорных веселей путем новации по утверждению Общества представлены: обращение Общества от 22.12.2016 к Литуеву В.Г. о возможности изменения способа исполнения обязательств; ответ Литуева В.Г. от 26.12.2016 о подтверждении возможности изменения способа исполнения обязательства; договор мены векселей от 28.12.2018; акты приема-передачи векселей от 28.12.2016.

Вместе с тем, обращение Общества от 22.12.2016 к Литуеву В.Г. о возможности изменения способа исполнения обязательств в налоговый орган не представлялось.

Судом первой инстанции оценено представленное письмо от 22.12.2016 на имя В.Г. Литуева и установлено, что из содержания указанного письма следует, что Общество просит обменять Литуевым В.Г. спорные векселя на векселя, имеющие такие же вексельные суммы и сроки платежа, как и у обмениваемых, с местом выдачи Российская Федерация, в связи с невозможностью использования на территории РФ внешних ценных бумаг для расчетов с третьими лицами, при этом ссылок на какое-либо обязательство, действующее между Обществом и Литуевым В.Г., в данном письме нет, как и не излагается просьба о замене способа исполнения обязательства, ранее существовавшего между этими же лицами.

Таким образом, операция, произведенная между Обществом и Литуевым В.Г., в соответствии с действующим гражданским законодательством правомерно квалифицирована как сделка.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ гражданин Российской Федерации признается резидентом, за исключением случаев, когда гражданин: - постоянно проживает в иностранном государстве не менее одного года, в том числе на основании вида на жительство, выданного уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства; - временно пребывает в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

Таким образом, гражданин Российской Федерации приобретает статус нерезидента (утрачивает статус резидента) по истечении одного года непрерывного пребывания за пределами Российской Федерации. Однако въезд в Российскую Федерацию ее гражданина, приобретшего в указанном порядке статус нерезидента, влечет утрату этого статуса. С момента въезда в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации для целей валютного законодательства признаются резидентами вне зависимости от продолжительности предшествовавшего этому моменту постоянного проживания за пределами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом установлено, что Литуев В.Г. в действительности имеет вид на жительство в иностранном государстве - Федеративная Республика Германия, данное обстоятельство подтверждается копией вида на жительство от 28.04.2013 № Y0241GFNH и отрывной частью бланка уведомления о наличии у гражданина РФ иного гражданства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве от 22.09.2014.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что Литуевым В.Г. нарушено условие непрерывности пребывания в иностранном государстве.

Так, согласно информации, представленной Управлением ФСБ России по Новосибирской области, Литуев Виктор Григорьевич в течение 2016 г. неоднократно перемещался на территорию Российской Федерации, в том числе: - 23.12.2016 для выпуска векселей в г. Новосибирске серии 16D № 0006001 на вексельную сумму 50 000 евро и серии 16D № 0006003 на вексельную сумму 100000 евро; - 28.12.2016 для подписания Договора мены векселей и Актов приема-передачи векселей в г. Новосибирске.

Учитывая, что гражданин Российской Федерации Литуев Виктор Григорьевич, имеющий вид на жительство на территории Федеративной Республики Германии с 28.04.2013, проживал по состоянию на 28.12.2016 на момент совершения правонарушения в иностранном государстве менее одного года, Литуев В.Г. признается резидентом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 141 ГК РФ (виды имущества, признаваемого валютными ценностями) пп.5 п.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ к валютным ценностям отнесены иностранная валюта и внешние ценные бумаги. К внешним ценным бумагам согласно Закону № 173- ФЗ относятся все те ценные бумаги, которые не признаются внутренними. Тем самым под внешними ценными бумагами понимаются (1) эмиссионные ценные бумаги, которые не номинированы в российских рублях и выпуск которых не зарегистрирован на территории РФ, и (2) иные ценные бумаги, которые не удостоверяют право на получение валюты РФ и не выпущены на территории РФ. Пунктом 2 ст. 142 ГК РФ определено, что ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Под векселем в соответствии с Федеральными законами от 11.03.1997 № 48- ФЗ «О переводном и простом векселе» и от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» следует понимать не эмиссионную ценную бумагу, удостоверяющую безусловное, абстрактное и строго формальное предложение (переводной вексель) или обещание (простой вексель) уплатить денежную сумму. Вексель как внутренняя ценная бумага должен иметь одновременно следующие признаками: - должен удостоверять право на получение валюты Российской Федерации; - быть выпущенным на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных норм, арбитражный суд первой инстанции принимая во внимание, что обществом во исполнение договора мены векселей от 28.12.2016, заключенного с Литуевым В.Г., переданы последнему векселя серии 16D №0006001 и №0006003, номинированные в иностранной валюте (евро) (без указания на их конвертацию в валюту Российской Федерации - рубль) и выпущенные на территории Федеративной Республики Германия пришел к верному выводу, что в силу п.п.4, 5 п.1 ст.1 Закона № 173-ФЗ правомерно признаны налоговым органом валютной ценностью, а именно внешней ценной бумагой.

При этом отсутствие «оговорки эффективного платежа» при выпуске спорных векселей на территории Федеративной Республики Германия доказательственного значения при определении ценных бумаг как внешних в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что сделка по договору мены векселей от 28.12.2016, подписанному Литуевым В.Г. и Обществом, не получила последующего одобрения на внеочередном общем собрании участников Общества, прошедшем в этот же день 28.12.2016, в связи с чем, договор мены векселей от 28.12.2016, подписанный Литуевым В.Г. и обществом, был признан не заключенным, а подписи на нем аннулированы, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и отклонены, поскольку противоречат информации и документам, предоставленным Обществом 17.01.2018 в налоговый орган (письмо Общества от 17.01.2018 № 02-ЕИТ) и 15.01.2018 в АО «БКС Банк» (ответ АО «БКС Банк» от 31.01.2018 № 578-02-00), а именно: - договору мены векселей от 28.12.2016, подписанному Литуевым В.Г. и Обществом; - актам приема - передачи векселей (от Общества к Литуеву В.Г. спорных векселей и от Литуева В.Г. к Обществу - иных векселей) от 28.12.2016, также подписанным Литуевым В.Г. и Обществом. Кроме того, представителями Заявителя и третьего лица было заявлено ходатайство о приобщении копий дополнительных документов: - письмо Литуева В.Г. директору ЕЕМ GmbH Андреасу Альтенхофу от 16.11.2018; - письмо директора ЕЕМ GmbH Андреаса Альтенхофа от 16.11.2018 на имя директора Общества Швеца Э.Е.; - объяснительная Общества от 22.11.2018 на имя директора ЕЕМ GmbH Андреаса Альтенхофа; - письмо Общества б/д и б/н в лице Литвинова Р.Ю. (по доверенности) на имя Литуева В.Г.; - письмо Литуева В.Г. директору Общества Швецу Э.Е., полученное последним 03.12.2018. - акты приема - передачи векселей (от Общества к Литуеву В.Г. спорных векселей и от Литуева В.Г. к Обществу - иных векселей) от 28.12.2016, подписанные Литуевым В.Г. и Обществом, с собственноручной надписью от имени Литуева В.Г. «Акт считать недействительным. Подпись аннулирована.»; - договор мены векселей от 28.12.2016, подписанный Литуевым В.Г. и Обществом, с собственноручной надписью от имени Литуева В.Г. «Договор и подпись Литуева В.Г. аннулировать. Подпись считать недействительной!»; - акт приема передачи векселей от 28.12.2016 (от Литуева В.Г. к Обществу), подписанный Литуевым В.Г. и Обществом в лице Литвинова Р.Ю. (по доверенности); - акты сверки взаимных расчетов за 28.12.2016, подписанные Литуевым В.Г. и Обществом в лице Литвинова Р.Ю. (2 акта); - заявление Общества в лице Литвинова Р.Ю. (по доверенности) от 28.12.2016 имя Литуева В.Г. на гашение спорных векселей; - акт приема передачи спорных векселей от 28.12.2016, подписанный Литуевым В.Г. и Обществом в лице Литвинова Р.Ю. (по доверенности); - соглашение о порядке погашения задолженности от 28.12.2016, подписанное Литуевым В.Г. и Обществом в лице Литвинова Р.Ю. (по доверенности).

Из названных документов следует, что сделка по договору мены векселей от 28.12.2016, подписанному Литуевым В.Г. и Обществом, не получила последующего одобрения на внеочередном общем собрании участников Общества, прошедшем в этот же день 28.12.2016. В связи с этим, договор мены векселей от 28.12.2016, подписанный Литуевым В.Г. и Обществом, был якобы признан не заключенным, а подписи на нем аннулированы.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие в предоставленных документах протокола внеочередного общего собрания участников общества от 28.12.2016, а также иные документы, необходимые для проверки его достоверности (извещения участников общества о месте и времени внеочередного общего собрания, о его повестке и т.д.). Доказательств, которые бы позволяли признать спорный договор мены векселей от 28.12.2016, подписанный Литуевым В.Г. и обществом, в качестве крупной сделки или сделки с заинтересованностью и соблюденными правила совершения такой сделки (статья 157.1 ГК РФ) не предоставлены.

Кроме того, в представленных документах имеется заявление общества от 28.12.2016 на гашение спорных векселей, адресованное Литуеву В.Г., а также приложенный к нему акт приема-передачи спорных векселей от 28.12.2016, подписанный обществом и Литуевым В.Г., согласно которым Литуев В.Г. обязуется погасить задолженность, возникшую в связи с передачей векселей по данному акту приемки-передачи в сумме 9 535 950 руб. в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 26 Постановления № 33/14 обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса).

Таким образом, в силу специфики векселя он сам по себе является формой будущей оплаты за какое-либо денежное обязательство, имеющееся у векселедателя, но не является как таковой оплатой.

В тоже время доказательств гашения спорных векселей в указанный срок и в валюте РФ ни заявителем, ни третьим лицом не предоставлено.

Указанным пунктом 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также предусмотрено, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ (прекращение обязательств), в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Кодекса).

Однако, доказательств прекращения обязательств Литуева В.Г. одним из указанных способов также не предоставлено.

Обязанности резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, установлены частью 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ, в силу которой резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

В силу части 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день представления агентам валютного контроля.

Между тем, как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган 17.01.2018, а также в АО «БКС Банк» (ответ АО «БКС Банк» от 31.01.2018 №578-02-00), были предоставлены пояснения необходимые для разрешения дела об административном правонарушении от 23.11.2017 следующего содержания - 28.12.2016 ООО «МегаКом» были переданы иные векселя, полученные от Литуева Виктора Григорьевича по договору мены векселей от 28.12.2016, выпущенные 23.12.2016 на территории Российской Федерации, которые не являются внешними ценными бумагами, согласно Закону №173-Ф3.

Данные векселя были получены в обмен на векселя 16D № 0006001, № 0006003 на общую вексельную сумму 150 000 евро, полученные в рамках Договора займа от 25.07.2016 № 1/06, заключенного с Euro-Energie-Maschinen GmbH (Германия)».

Кроме того, к указанным пояснениям были приложены - письмо общества от 22.12.2016 на имя Литуева В.Г., договор мены векселей от 28.12.2016 между Литуевым В.Г. и обществом, акт приема-передачи векселей между Литуевым В.Г. и обществом от 28.12.2016.

Согласно абзацу 6 части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ одни и те же документы представляются резидентами и нерезидентами органу валютного контроля, территориальному подразделению органа валютного контроля, агенту валютного контроля, территориальному подразделению агента валютного контроля, непосредственно истребовавшим соответствующие документы, однократно и не подлежат повторному представлению до изменения сведений, указанных в представленных документах.

С учетом изложенного, предоставление заявителем в суд первой инстанции копий новых документов, недопустимых, в силу приведенного абз.6 ч.5 ст.23 Закона № 173-ФЗ и противоречащих доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, не обосновано.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действии общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. Доказательства невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

 Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса.

 В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

          Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Федеральным законом № 173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований, позволяет достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено. Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении № 540220171025007401 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29649/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ», Литуева Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО-ИТ-ТЕХ» (630075, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 414 оф.12, ИНН 5402020790) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению №78 от 26.03.2019.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Литуеву Виктору Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 3000 рублей уплаченную по чек ордеру от 28.03.2019.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.