Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2701/14 (74)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании ФИО2 первоначальным (предшествующим) залогодержателем по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.01.2010 по отношению к ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 на девять объектов недвижимого имущества; об определении преимущественного права ФИО2 как первоначального (предшествующего) залогодержателя по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.012.010 перед ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197 -10и от 13.10.2011 на удовлетворение требований за счет девяти объектов недвижимого имущества должника,

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее по тексту – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в отношении ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО3

Решением от 06.12.2018 процедура внешнего управления должника прекращена, ООО «МАЙМА-МОЛОКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 18.01.2019 суд утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

29.01.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО2 первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанк, Банк) девяти объектов недвижимого имущества должника, об определении преимущественного права ФИО2 перед Сбербанком как первоначального (предшествующего) залогодержателя на удовлетворение требований за счет девяти объектов недвижимого имущества должника.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) разрешены разногласия между залоговыми кредиторами ООО «МАЙМА-МОЛОКО» – ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим должника ФИО3 по вопросу об определении предшествующего и последующего залогодержателя недвижимого имущества должника. Суд признал ПАО «Сбербанк России» предшествующим залогодержателем недвижимого имущества должника, заложенного по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 по отношению к правам залогодержателя ФИО2 по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.01.2010. Определил преимущественное право ПАО «Сбербанк России» на удовлетворение требований по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-11/111 от 25.04.2011 и № 35.01-10/197 от 27.08.2010 за счет средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, заложенного по договорам № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 по отношению к последующему праву ФИО2 на удовлетворение требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 35.01-10/005 от 26.01.2010 за счет средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору № 35.01-10/005-1з от 26.01.2010.

С вынесенным определением от 27.05.2019 не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением от 17.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.08.2019.

25.08.2019 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором заявитель указала, что 20.06.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которомувсе права ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО» перешли к ФИО2, следовательно, ФИО2, как процессуальный правопреемник, в настоящее время является залогодержателем по всем трем договорам ипотеки: № 35.01-10/005-1з от 26.01.2010, № 35.01-11/111-2и от 3 25.04.2011, № 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 и каких-либо разногласий по ранее изложенным правовым основаниям не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, а производство по заявлению конкурсного управляющего о признании ФИО2 первоначальным (предшествующим) залогодержателем по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.01.2010 по отношению к ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 на девять объектов недвижимого имущества; об определении преимущественного права ФИО2 как первоначального (предшествующего) залогодержателя по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.012.010 перед ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197 -10и от 13.10.2011 на удовлетворение требований за счет девяти объектов недвижимого имущества должника - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявленный отказ от иска (ходатайства) соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данный отказ конкурсного управляющего ФИО3

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием отказа конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о признании ФИО2 первоначальным (предшествующим) залогодержателем по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.01.2010 по отношению к ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 на девять объектов недвижимого имущества; об определении преимущественного права ФИО2 как первоначального (предшествующего) залогодержателя по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.012.010 перед ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197 -10и от 13.10.2011 на удовлетворение требований за счет девяти объектов недвижимого имущества должника, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1543/2013 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 151, 258, 265, 268, 271, п.3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО3 от заявления о признании ФИО2 первоначальным (предшествующим) залогодержателем по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.01.2010 по отношению к ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197-10и от 13.10.2011 на девять объектов недвижимого имущества; об определении преимущественного права ФИО2 как первоначального (предшествующего) залогодержателя по договору ипотеки № 35.01-10/005-1з от 26.012.010 перед ПАО «Сбербанк России» по договорам ипотеки № 35.01-11/111-2и от 25.04.2011 и № 35.01-10/197 -10и от 13.10.2011 на удовлетворение требований за счет девяти объектов недвижимого имущества должника.

Определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 1543/2013 отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1