Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сытченко Дмитрия Валерьевича (07АП-2709/2019(7)) на определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» (ОГРН 1134205007683, ИНН 4205263713, город Кемерово, ул. Терешковой, д. 39, офис 3),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Кулака Ильи Валериевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Сытченко Д.В. – Сукиасян И.А. по доверенности от 05.07.2021;

от ООО «Эффект Сервис» - Хорошилова О.С. по доверенности от 01.08.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Эффект Сервис» в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- договор бригадного подряда №10 от 01.02.2017,

- договор бригадного подряда №12 от 14.02.2017,

- договор бригадного подряда №24 от 24.10.2017, заключенные ООО «Эффект Сервис» с Сытченко Дмитрием Валерьевичем,

- признать недействительными платежи, совершенные ООО «Эффект Сервис» в пользу Сытченко Д.В. на общую сумму 2 100 000 рублей по расходным кассовым ордерам №42 от 13.02.2017 г. на сумму 280 000 руб., №44 от 15.02.2017г. на сумму 305 000 руб., №45 от 16.02.201 г. на сумму 15 000 руб., №51 от 28.02.2017 г. на сумму 150 000 руб., №54 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., №68 от 09.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., №72 от 28.03.2017 г. на сумму 340 000 руб., №74 от 29.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., №2 от 19.01.2018 г. на сумму 280 500 руб., №3 от 25.01.2018 г. на сумму 219 500 руб., №12 от 05.02.2018 г. на сумму 190 000 руб., №13 от 15.02.2018 г. на сумму 160 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделок, взыскать с Сытченко Д.В. в пользу ООО «Эффект Сервис» денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Определением от 09.03.2021 заявление удовлетворено.

С судебным актом не согласился Сытченко Д.В., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Сытченко Д.В. не подписывал оспариваемые конкурсным управляющим документы, паспортные данные в договорах не соответствуют действующим. Представленные доказательства не подтверждают факт заключения договора и получения Сытченко Д.В. денежных средств от должника. Апеллянт утверждает, что не состоял в правоотношениях с должником, представленные доказательства сфальсифицированы.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, которое разрешено судом в судебном заседании 26.08.2021 (определение от 27.08.2021).

В отзывах на апелляционную жалобу ФНС России (т. 7ААС, л.д. 25-28) и конкурсный управляющий (л.д. 46-49) просили оставить определение суда - без изменения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы приобщены в материалы дела.

Кроме этого, апеллянтом заявлено о проведении судебной экспертизы на предмет установления ответа на вопрос: «Кем, Сытченко Д.В. или иным лицом, выполнены подписи на договоре бригадного подряда № 10 от 01.02.2017; договоре бригадного подряда № 12 от 14.02.2017; договоре бригадного подряда № 24 от 24.10.2017; расходном кассовом ордере № 42 от 13.02.2017; расходном кассовом ордере № 44 от 15.02.2017; расходном кассовом ордере № 45 от 16.02.2017; расходном кассовом ордере № 51 от 28.02.2017; расходном кассовом ордере № 54 от 01.03.2017; расходном кассовом ордере № 68 от 09.03.2017; расходном кассовом ордере № 72 от 28.03.2017; расходном кассовом ордере № 74 от 29.03.2017; расходном кассовом ордере № 2 от 19.01.2018; расходном кассовом ордере № 3 от 25.01.2018; расходном кассовом ордере № 12 от 05.02.2018; расходном кассовом ордере № 13 от 15.02.2018.»

Апеллянтом также в порядке статьи 161 АПК РФ формализовано заявление о фальсификации доказательств, в отношении которых заявлено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 23.09.2021 ходатайство Сытченко Д.В. удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АСТ-экспертиза» Хасанову О.А., производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением в арбитражный суд Заключения эксперта от 15.10.2021 № 14-10/21, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, протокольным определением в порядке статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено в судебном заседании 13.12.2021.

От конкурсного управляющего должником дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительно выводов судебного эксперта, согласно которым выводы эксперта не отвечают критериям полноты, обоснованности. Конкурсный управляющий указывает на критическое отношение к заключению как доказательству по делу. В частности, в заключении не описаны все признаки исследуемых подписей, экспертом не исследованы все предоставленные ему образцы подписей, исследование не соответствует методике проведения, в заключении отсутствуют данные о прохождении экспертом аттестации, что вызывает сомнение в квалификации эксперта.

В письменных пояснениях апеллянт возражал против доводов конкурсного управляющего относительно результатов судебной экспертизы.

Принявшие участие в судебном заседании представитель апеллянта и конкурсного управляющего поддержали изложенные выше позиции, письменно сформулированные в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве на нее с учетом дополнительных возражений.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) должник – ООО «Эффект Сервис» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулак Илья Валериевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019 года.

Обращаясь с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что 01 февраля 2017 г. ООО «Эффект Сервис» и Сытченко Д.В.. заключили договор бригадного подряда № 10. В соответствии с указанным договором Сытченко Д.В. обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. выполнить по заданию заказчика подрядные работы реконструкции по переоборудованию помещения под медицинский офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 4.

14 февраля 2017 г. ООО «Эффект Сервис» и Сытченко Д.В.. заключили договор бригадного подряда № 12. В соответствии с указанным договором Сытченко Д.В. обязался в срок не позднее 31.03.2017 г. выполнить по заданию заказчика подрядные работы по капитальному ремонту магазина, расположенного по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, 206.

24 октября 2017 г. ООО «Эффект Сервис» и Сытченко Д.В.. заключили договор бригадного подряда №24. В соответствии с указанным договором Сытченко Д.В. обязался в срок не позднее 25.12.2017 г. выполнить по заданию заказчика подрядные работы на проведение строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений в здании по адресу: 656055 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 186а.

Согласно договорам №10, №12, № 24 окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.3. договоров).

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что Сытченко Дмитрию Валерьевичу ООО «Эффект Сервис» выдало из кассы наличные денежные средства в общем размере 2 100 000 рублей, из них: по договору №10 - 600 000 руб., по договору № 12 - 650 000 руб., по договору №24 - 850 000 руб.

Выдача денежных средств производилась, согласно расходным кассовым ордерам:

- 13.02.2017 г. в размере 280 000 руб. (расходный кассовый ордер №42 от 13.02.2017 г.), основание платежа «Оплата по договору № 10 от 01.02.2017 г.»,

- 15.02.2017 г. в размере 305 000 руб. (расходный кассовый ордер №44 от 15.02.2017 г.), основание платежа «Оплата по договору № 10 от 01.02.2017 г.»,

- 16.02.2017 г. в размере 15 000 руб. (расходный кассовый ордер №45 от 16.02.2017 г.), основание платежа «Окончательный расчет по договору №10 от 01.02.2017г.»,

- 28.02.2017 г. в размере 150 000 руб. (расходный кассовый ордер №51 от 28.02.2017 г.), основание платежа «Оплата по договору № 12 от 14.02.2017 г.»,

- 01.03.2017 г. в размере 100 000 руб. (расходный кассовый ордер №54 от 01.03.2017 г.), основание платежа «Оплата по договору №12 от 14.02.2017 г.»,

- 09.03.2017 г. в размере 50 000 руб. (расходный кассовый ордер №68 от 09.03.2017 г.), основание платежа «Оплата по договору №12 от 14.02.2017 г.»,

- 28.03.2017 г. в размере 340 000 руб. (расходный кассовый ордер №72 от 28.03.2017 г.), основание платежа «Оплата по договору №12 от 14.02.2017 г.»,

- 29.03.2017 г. в размере 10 000 руб. (расходный кассовый ордер №74 от 29.03.2017 г.), основание платежа «Окончательный расчет по договору №12 от 14.02.2017г.»,

- 19.01.2018 г. в размере 280 500 руб. (расходный кассовый ордер №2 от 19.01.2018 г.), основание платежа «Оплата по договору №24 от 24.10.2017 г.»,

- 25.01.2018 г. в размере 219 500 руб. (расходный кассовый ордер №3 от 25.01.2018 г.), основание платежа «Оплата по договору №24 от 24.10.2017 г.»,

- 05.02.2018 г. в размере 190 000 руб. (расходный кассовый ордер №12 от 05.02.2018 г.), основание платежа «Оплата по договору №24 от 24.10.2017 г.»,

- 15.02.2018 г. в размере 160 000 руб. (расходный кассовый ордер №13 от 15.02.2018 г.), основание платежа «Оплата по договору №24 от 24.10.2017 г.».

Относительно договора бригадного подряда № 10 от 01 февраля 2017 г. (подрядные работы по реконструкции и переоборудованию помещения под медицинский офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 4) и оспариваемых платежей, произведенных в период с 13.02.2017г. по 16.02.2017г. в качестве оплаты по договору №10 от 01.02.2017г. в размере 600 000 рулей в пользу Сытченко Д.В., судом первой инстанции установлено.

Между ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» и ООО «Эффект Сервис» был заключен договор от 25.01.2017г., согласно которому ООО «Эффект Сервис» принимает на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ помещений по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 4.

Как указывает третье лицо Баянова И.А., ООО «Эффект Сервис» для выполнения данных работ заключило договор бригадного подряда № 10 от 01 февраля 2017г. с Сытченко Д.В., привлекло его в качестве субподрядчика.

Однако далее изложенные обстоятельства и представленные документы, указывают на невозможность выполнения подрядных работ по реконструкции и переоборудованию помещения под медицинский офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 4, Сытченко Д.В. по договору бригадного подряда №10.

Незначительный срок для выполнения сложных работ.

Согласно смете и акту приема-передачи, представленным ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест», на объекте по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 4, был проведен не косметический ремонт, а полная реконструкция объекта, включающая устройство перегородок, подвесных потолков, оштукатуривание и окрашивание стен, замену дверных блоков, сантехники, а также комплекс сантехнических и электромонтажных работ на площади 100 кв.м.

Согласно приобщенным третьим лицом Баяновой И.А. документам, все работы были выполнены Сытченко Д.В. за две недели: в период с 01.02.2017 г. (дата заключения договора бригадного подряда №10) по 15.02.2017 г. (дата подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ №1 между должником и Сытченко Д.В.).

В соответствие с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора от 25.01.2017 г., заключенного ООО «Эффект Сервис» с ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест», сметная трудоемкость по договору составила 845, 22 чел.часов.

Следовательно, если работы были выполнены за 14 дней, то на один день приходилось около 60 чел.часов, что невозможно (в сутках 24 часа). Сведения о привлечении Сытченко Д.В. иных лиц для выполнения работ на объекте отсутствуют.

ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» не подтвердило участие Сытченко Д.В. в выполнении работ по реконструкции и переоборудованию помещения под медицинский офис по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 4. В ответе исх. №136 от 24.09.2020 г. ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» сведения о привлечении Сытченко Д.В. к подрядным работам на объекте по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 4, не были подтверждены.

Ответчик Сытченко Д.В. акт о сдаче – приемке выполненных работ №1 от 15.02.2017г. по требованию суда в материалы дела не представил.

Данный акт представлен третьим лицом – Баяновой И.А. – бывшим руководителем должника в период рассмотрения настоящего спора, тогда как должен был быть передан конкурсному управляющему при введении конкурсного производства.

Те же работы согласно представленным документам выполняло другое лицо – Карапетня Т.Г., которому также были выданы денежные средства из кассы должника и отсутствуют доказательства реальности выполнения работ.

Определением суда от 21.01.2021г (резолютивная часть) сделка с Карапетяном Т.Г. признана недействительной.

При этом согласно представленным документам Сытченко Д.В. делал работы вторым (во второй половине февраля), а денежные средства получил раньше Карапетяна Т.Г.

Отсутствует экономическая целесообразность в деятельности должника: за работу от ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» должник получил всего 849 093 руб., а выплатил из кассы Сытченко Д.В. и Карапетяну Т.Г. за ту же работу 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. каждому).

Письмо их. №13 от 10.02.17г. от директора ООО «Эффект Сервис» руководителю ООО «КДЛ-Новокузнецк-Тест» о допуске Сытченко к работе, не может служить доказательством реальности выполнения работ, не конкретизирует перечень выполненных работ. В тот же период времени Сытченко Д.В. допущен к выполнению работ на другом объекте (письмо №6 от 17.02.17 г.).

В материалы дела представлены дефектная ведомость №1 на текущий ремонт бытовых помещений №№ 23, 24, 25, 29, 29.2, 30, 31 (подписана 3 сторонами), дефектная ведомость №2 на текущий ремонт бытовых помещений №№18, 19, 20 (подписана 3 сторонами), дефектная ведомость №3 на текущий ремонт бытовых помещений №№21, 22, 26, 27, 28 (подписана 3 сторонами).

При этом, ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» на запрос конкурсного управляющего данные документы не представило, участие Сытченко Д.В. в выполнении работ не подтвердило.

Дефектные ведомости Карапетяна Т.Г. и дефектные ведомости Сытченко Д.В. абсолютно идентичны по видам работ, но разные по срокам их выполнения.

Невозможно одни и те же работы на одном объекте выполнить разным лицам в разное время.

Дефектные ведомости не содержат даты выполнения работ, нет указания на договор, на объект, в связи с чем определить относятся ли они к спорному договору или нет, не представляется возможным. Дефектные ведомости подписаны тремя сторонами (ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест», ООО «Эффект-Сервис», Сытченко Д.В.), в то же время договор №10 является двухсторонним. Дефектные ведомости невозможно соотнести с теми видами работ, которые ООО «Эффект Сервис» выполнил для ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест». Дефектная ведомость может служить только доказательством наличия каких-либо дефектов, но не подтверждает выполнение работ по их устранению.

Отчет Сытченко Д.В. о проделанной работе (срок работ с 10.02.2017 по 31.03.2017), подписанный 3 сторонами, ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» на запрос конкурсного управляющего не представило.

Отчет Сытченко Д.В. по срокам выполненных работ не совпадает ни с актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 15.02.17г., подписанным ООО «Эффект Сервис» и Сытченко Д.В., ни с актом приемки выполненных работ от 15.02.17г., подписанным ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» и ООО «Эффект Сервис».

Определением от 22.10.2020г. суд истребовал у ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д.4 обществом «Эффект Сервис», Сытченко Дмитрием Валерьевичем; сведения о том, привлекало ли ООО «Эффект Сервис» в качестве субподрядчика Сытченко Д.В., подтверждающие документы, в частности письмо директора ООО «Эффект Сервис» Баяновой И.А. об обеспечении доступа Сытченко Д.В. в помещение, отчеты о проделанной работе, дефектные ведомости. ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» истребуемые судом документы не представило.

Относительно договора бригадного подряда № 12 от 14 февраля 2017 г. (подрядные работы по капитальному ремонту магазина, расположенного по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, 206) и оспариваемых платежей, произведенных в период с 28.02.2017г. по 29.03.2017г. в качестве оплаты по договору №12 от 14.02.2017г. в размере 650 000 рулей в пользу Сытченко Д.В., судом установлено следующее.

В материалы дела третьим лицом - Баяновой И.А. - представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 28.03.2017 г., составленный должником и Сытченко Д.В., о выполнении работ по капитальному ремонту магазина, расположенного по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, 20б. Однако, сам ответчик - Сытченко Д.В. - данный акт ни в суд, ни конкурсному управляющему по его запросу не представил.

Данный акт появляется у бывшего директора должника только при рассмотрении данного обособленного спора, хотя должен был быть передан конкурсному управляющему при введении конкурсного производства, как документ, касающийся хозяйственной деятельности должника.

Однако, указанные отношения, как и договор субподряда №5 от 07.02.2017г., заключенный между ООО «Сибстрой» (подрядчик) и ООО «Эффект Сервис» (субподрядчик), справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2017 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2017 г. не могут служить доказательствами реальности выполнения работ Сытченко Д.В. В своих возражениях Баянова И.А. указывает на приобщение конкурсным управляющим ООО «Эффект Сервис» договора субподряда №5 от 07.02.2017 г., заключенного между ООО «Сибстрой» (подрядчик) и ООО «Эффект Сервис» (субподрядчик).

Однако, конкурсный управляющий копию данного договора к материалам дела не приобщал, поскольку не располагал указанным договором. Баянова И.А. не передавала ему данный документ: он отсутствует в описи переданных документов от 23.04.2019 г., подписанной Баяновой И.А. и конкурсным управляющим Кулаком И.В.

На невозможность выполнения Сытченко Д.В. подрядных работ по капитальному ремонту магазина, расположенного по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, 20б, помимо прочего, указывают: незначительный срок для выполнения работ и сложность выполняемых работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2017 г., подписанному ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис», на объекте по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, 20б, был проведен не косметический ремонт, а реконструкция объекта, включающая устройство металлоконструкций (дверей, площадок с настилом и ограждением, металлического козырька, монтаж противопожарных лестниц с ограждениями, устройство металлических перемычек в стенах и др.), кладку стен, перегородок, изоляцию стен утеплителем, облицовку стен ГКЛ, кафелем, керамогранитом, металлопрофилем, замену дверей и окон, оклейку стен стеклообоями, окрашивание стен и пр., выравнивание полов и укладку керамогранита, а также комплекс сантехнических и электромонтажных работ.

Согласно документам, представленным Баяновой И.А., все работы были выполнены Сытченко Д.В. за полтора месяца: в период с 14.02.2017 г. (дата заключения договора бригадного подряда №12 между должником и Сытченко Д.В.) по 28.03.2017 г. (дата подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ №1 между должником и Сытченко Д.В.).

В соответствие с актом о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2017 г., подписанным ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис», трудозатраты по ремонту данного объекта составили 3459 чел.часов. Следовательно, если работы были выполнены за 42 дня, то на один день приходилось около 82 чел.часов, что невозможно (в сутках 24 часа). Сведения о привлечении Сытченко Д.В. иных лиц для выполнения работ на объекте отсутствуют.

Факт выполнения работ ООО «Эффект Сервис» в пользу ООО «Сибстрой» независимыми источниками не подтверждается. В конце 1 квартала 2017 г. и во 2-4 кварталах 2017 г. в книгах покупок ООО «Сибстрой» и книгах продаж ООО «Эффект Сервис» соответствующая операция не отражена. Факт оплаты ООО «Сибстрой» указанных работ ООО «Эффект Сервис» ничем не подтверждается. В 2017 г. было только три перечисления должнику от ООО «Сибстрой» 10.02.2017 г. и 20.02.2017 г. с назначением платежа «гашение кредиторской задолженности согласно акта сверки б/н от 01.02.2017 г.» и 31.03.2017 г. с назначением платежа «материалы согласно сч. 123 от 31.03.2017 г.». что исключает оплату работ.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.17 г. (период работ с 14.03.17г. по 31.03.17г.) к договору №7 от 14.03.17 г., стройка: капитальный ремонту магазина по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, 20б; цена работ: 1 100 000 руб. не может служить доказательствами реальности выполнения работ Сытченко Д.В. Все несоответствия, которые имеются в отношении договора субподряда №5 от 07.02.17г. между ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис», относятся и к указанному акту (документ отсутствует у конкурсного управляющего, хотя должен был быть ему передан, отсутствует подтверждение факта выполнения работ, полученное из независимых источников, факт оплаты работ ООО «Сибстрой» не подтвержден). В акте имеется ссылка не на договор субподряда №5 от 07.02.17г., а на иной договор №7 от 14.03.17 г. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 31.03.17 г., нельзя соотнести с работами, о выполнении которых составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 28.03.17 г., подписанный ООО «Эффект Сервис» и Сытченко Д.В.

Письмо их. №6 от 14.02.17г. от директора ООО «Эффект Сервис» директору ООО «Сибстрой» о допуске Сытченко Д.В. к работе, не может служить доказательством реальности выполнения работ, не конкретизирует перечень выполненных работ. В тот же период времени Сытченко Д.В. допущен к выполнению работ на другом объекте (письмо №13 от 10.02.17 г.). Отчет Сытченко Д.В. о проделанной работе (срок работ с 10.02.2017 по 31.03.2017), подписанный 3 сторонами, по срокам выполненных работ не совпадает с актом о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 28.03.17г., подписанным ООО «Эффект Сервис» и Сытченко Д.В. Работы, указанные в отчете, невозможно соотнести с работами, которые ООО «Эффект Сервис» выполнило для ООО «Сибстрой», а Сытченко Д.В. выполнил для ООО «Эффект Сервис». Срок работ, указанный в отчете о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская обл., пгт. Промышленная, ул. Н. Островского, 206, полностью совпадает со сроком работ, указанным в отчете о выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 4.

Относительно договора бригадного подряда №24 от 24 октября 2017г. (подрядные работы на проведение строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений в здании по адресу: 656055 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрьина, 186а) и оспариваемых платежей, произведенных в период с 19.01.2018 г. по 15.02.2018 г. в качестве оплаты по договору №24 от 24.10.2017г. в размере 850 000 рулей в пользу Сытченко Д.В., судом установлено следующее.

По условиям договора №24 (п. 2.1) стоимость выполненных работ составляет 500 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Между тем ООО «Эффект Сервис» выдало Сытченко Д.В. наличные денежные средства из кассы в размере 850 000 руб. со ссылкой на договор №24 от 24.10.2017 г.

В материалы дела третьим лицом - Баяновой И.А. - представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 20.12.2017 г., составленный должником и Сытченко Д.В., о выполнении строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений в здании по адресу: 656055 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрьина, 186а. Однако, сам ответчик - Сытченко Д.В. - данный акт ни в суд, ни конкурсному управляющему по его запросу не представил. Данный акт появляется у бывшего директора должника только при рассмотрении соответствующего обособленного спора, хотя должен был быть передан конкурсному управляющему при введении конкурсного производства, как документ, касающийся хозяйственной деятельности должника.

В своих возражениях Баянова И.А. указывает на приобщение конкурсным управляющим ООО «Эффект Сервис» договора №58 от 10.08.2017 г., заключенного между ООО «Сибстрой» (заказчик) и ООО «Эффект Сервис» (подрядчик). Однако, конкурсный управляющий копию данного договора к материалам дела не приобщал, поскольку не располагал указанным договором. Баянова И.А. не передавала ему данный документ: он отсутствует в описи переданных документов от 23.04.2019 г., подписанной Баяновой И.А. и конкурсным управляющим Кулаком И.В.

Баянова И.А. свои возражения относительно удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Эффект Сервис» о признании недействительным договора бригадного подряда №24 от 24.10.2017 г., заключенного должником с ответчиком, обосновывает наличием подрядных отношений между ООО «Сибстрой» (заказчик) и ООО «Эффект Сервис» (исполнитель). Однако, указанные отношения, как и договор подряда №58 от 10.08.2017 г., заключенный между ООО «Сибстрой» (заказчик) и ООО «Эффект Сервис» (исполнитель), справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.03.2017 г., акт о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2017 г. не могут служить доказательствами реальности выполнения работ Сытченко Д.В.

При этом обращает на себя внимание факт, что договор между ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис» заключен в августе 2017 г., а договор между ООО «Эффект Сервис» и Сытченко Д.В. только в октябре 2017 г., что дополнительно свидетельствует о невозможности использования документов, касающихся хозяйственных отношений между ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис», в качестве доказательства реальности выполнения Сытченко Д.В. работ по договору бригадного подряда №24 от 24.10.2017 г.

На невозможность выполнения Сытченко Д.В. строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений в здании по адресу: 656055 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 186а, помимо прочего, указывают: незначительный срок для выполнения работ и сложность выполняемых работ. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2017 г., подписанному ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис», на объекте по адресу: 656055 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрьина, 186а, был проведен не косметический ремонт, а строительно-монтажные работы по переоборудованию помещений, включающие демонтаж дверей, потолка, перегородок, сантехники, очистку стен, устройство межкомнатных перегородок, огрунтовку, выравнивание, шпатлевку поверхностей, укладку плитки на стенах, монтаж подвесного потолка и пр., а также комплекс сантехнических и электромонтажных работ. Согласно документам, представленным Баяновой И.А., все работы были выполнены Сытченко Д.В. примерно за полтора месяца: в период с 24.10.2017 г. (дата заключения договора бригадного подряда №24 между должником и Сытченко Д.В.) по 05.12.2017 г. (дата подписания акта о приемке выполненных работ №1 между ООО «Сиьстрой» и ООО «Эффект Сервис»), что фактически невозможно, учитывая объем произведенных работ.

Также обращает на себя внимание тот факт, что работы, выполненные ООО «Эффект Сервис», были сданы ООО «Сибстрой» 05.12.2017 г. (согласно акту о приемке выполненных работ №1), а акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 между Сытченко Д.В. и ООО «Эффект Сервис» составлен значительно позднее - 20.12.2017 г., что невозможно.

Факт выполнения работ ООО «Эффект Сервис» в пользу ООО «Сибстрой» независимыми источниками не подтверждается. В конце 1 квартала 2017 г. и во 2-4 кварталах 2017 г. в книгах покупок ООО «Сибстрой» и книгах продаж ООО «Эффект Сервис» соответствующая операция не отражена. Факт оплаты ООО «Сибстрой» указанных работ ООО «Эффект Сервис» ничем не подтверждается. В 2017 г. было только три перечисления должнику от ООО «Сибстрой» 10.02.2017 г. и 20.02.2017 г. с назначением платежа «гашение кредиторской задолженности согласно акта сверки б/н от 01.02.2017 г.» и 31.03.2017 г. с назначением платежа «материалы согласно сч. 123 от 31.03.2017 г.», что исключает оплату работ.

Кроме того, ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» не подтвердило наличие офиса по адресу: 656055 Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 186а (см. ответ исх. №136 от 24.09.2020 г.), несмотря на указание данной информации в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.12.2017 г., подписанном ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис». Определением суда от 22.10.2020г. у ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» истребованы сведения о принадлежности на праве собственности или аренды объектов, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 186а, подтверждающие права документы, сведения о выполнении строительных работ на указанном объекте с привлечением лиц по договорам подряда, иным договорам. Определение суда не исполнено, документы не представлены.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.17г. (период работ с 03.07.17г. по 05.12.17г.) к договору б/н от 03.07.17 г., стройка: проведение строительно-монтажных работ по переоборудованию помещений в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 186а цена работ: 1 300 000 руб. (Заказчик: ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест», но подписан ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис») не может служить доказательствами реальности выполнения работ Сытченко Д.В. Все несоответствия, которые имеются по договору субподряда №58 от 10.08.17г между ООО «Сибстрой» и ООО «Эффект Сервис», относятся и к указанному акту (документ отсутствует у конкурсного управляющего, хотя должен был быть ему передан, отсутствует подтверждение факта выполнения работ, полученное из независимых источников, факт оплаты работ ООО «Сибстрой» не подтвержден). В качестве заказчика в акте указан ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест». ООО «КДЛ Новокузнецк-Тест» не подтвердил наличие офиса в г. Барнаул. В акте ссылка не на договор №58 от 10.08.17r, а на иной договор б/н от 03.07.17 г. Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 15.12.17 г., нельзя соотнести с работами, о выполнении которых составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №1 от 20.12.17 г., подписанный ООО «Эффект Сервис» и Сытченко Д.В. Предполагаемый субподрядчик Сытченко Д.В. завершил работы позднее, чем подрядчик ООО «Эффект Сервис» (акт выполненных работ между Сытченко Д.В. и ООО «Эффект Сервис» подписан 20.12.2017 г., а акт между ООО «Эффект Сервис» и ООО «Сибстрой» подписан ранее - 15.12.2017г.). Период выполнения работ в указанном акте не совпадает с периодом выполнения работ, указанном в справке о стоимости выполненных работ №1 от 25.12.17 г. к договору №58 от 10.08.17г.

Письмо исх. №31 от 24.10.17г. от директора ООО «Эффект Сервис» директору ООО «Сибстрой» о допуске Сытченко к работе и письмо исх. №56 от 24.10.17г. от директора ООО «Эффект Сервис» директору ООО «Сибстрой» о допуске Сытченко к работе с 24.10.2017 г. одинаковые по содержанию письма от одной даты, но с разными номерами приобщены Баяновой И.А. в разных судебных заседаниях. Не могут служить доказательством реальности выполнения работ.

Отчет Сытченко Д.В. о проделанной работе (срок работ с 25.10.2017 по 20.12.2017), подписанный 3 сторонами, не имеет доказательственного значения. Работы, указанные в отчете, невозможно соотнести с работами, которые ООО «Эффект Сервис» выполнил для ООО «Сибстрой», а Сытченко Д.В. выполнил для ООО «Эффект Сервис». Согласно данному отчету Сытченко Д.В. (субподрядчик) окончил работы 20.12.2017 г., т.е. позднее срока окончания работ ООО «Эффект Сервис» (подрядчика) - 15.02.2017 г.

Представленные Баяновой И.А. в материалы настоящего дела документы не были переданы ранее конкурному управляющему.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» суд определением от 30.09.2019г. истребовал у руководителя должника Баяновой И.А. бухгалтерскую и иную документация должника.

На основании судебного акта были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство №16697/20/42007-ИП. 23.06.2020г. исполнительное производство окончено в связи с невозможность исполнить исполнительный документ (п. 2 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебные приставы осуществляли выход по адресу места проживания Баяновой И.А. в ходе которого установлено, что по указанному адресу она не проживает, место нахождения ее неизвестно. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора Баянова И.А. в своих возражениях от 12.08.2019г. указала, что все документы за последние три года ею были переданы конкурсному управляющему, иные запрашиваемые документы у нее отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» на запрос конкурного управляющего о предоставлении документов, касающихся гражданско-правовых отношений с должником, направленный в декабре 2018 года не ответило и никакие документы не предоставило, в том числе документы, которые приобщены в материалы настоящего дела. Определением суда от 22.10.2020г. у ООО «Сибстрой» истребованы документы, подтверждающие права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Н.Островского, 20б, права на объект недвижимости, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 186а; документы подтверждающие оплату обществу «Эффект Сервис» за выполненные работы по договору субподряда №5 от 07.02.2017г., договор подряда с заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту магазина по адресу: Кемеровская область, пгт. Промышленная, ул. Н.Островского, 20б; документы подтверждающие оплату обществу «Эффект Сервис» за выполненные работы по договору №58 от 10.08.2017г., договор подряда с заказчиком на выполнение работ по проведению строительно-монтажных работ в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 186а. Определение суда не исполнено, документы не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» является аффилированным с должником лицом, в связи с чем такие лица имеют возможность оформить любые документы в подтверждение наличия гражданско-правовых отношений. Наличие же фактических отношений между должником и ООО «Сибстрой» иными независимыми источниками не подтверждается.

Аффилированность общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» подтверждается следующим. Директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» является Полуда Анатолий Ильич. Директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» являлась Баянова И.А.

В судебном заседании представитель Баяновой И.А. пояснил, что Полуда Ольга Александровна и Полуда Анатолий Ильич являются родителями Баяновой И.А. В подтверждение представлены копия свидетельства о рождении Полуда И.А., копия свидетельства о заключении брака Полуда И.А. с Баяновым П.А. Общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» зарегистрированы по одному адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 39, 3. Полуда Ольга Александровна и Полуда Надежда Ильинична являются работниками общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис», что подтверждается копиями трудовых договоров и перечислением заработной платы. Общество с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» производило гашение кредита за Полуду Ольгу Александровну. Полуда Ольга Александровна в 2017 г. сдавала обществу с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» в аренду транспортное средство.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» было исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом 18.11.2020г. с вязи с недостоверностью сведений. Запись о недостоверных сведениях была внесена еще в ноябре 2019г., следовательно органы управления юридического лица не исполняют свои полномочия с указанного момента.

Тем не менее, Баяновой И.А. 19.11.20г. предоставлены в суд документы, которые могли быть получены только у общества «Сибстрой», соответственно таковые были получены от фактически недействующего юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на оформление заинтересованными лицами договоров и актов о сдаче-приемке выполненных работ лишь для вида, в целях создания видимости существования оснований возникновения обязанности по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Подрядные работы фактически не выполнялись, доказательств их фактического выполнения не представлено, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность их выполнения Сытченко Д.В.

Со стороны независимых источников доказательств выполнения работ Сытченко Д.В. представлено не было. Самим Сытченко Д.В. никаких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые договоры подряда обладают признаками мнимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей в пользу Сытченко Д.В.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сытченко Д.В. участия не принимал, при его надлежащем извещении о начавшемся процессе с его участием, времени и месте рассмотрения судебных заседаний.

Согласно позиции, занятой по делу, Сытченко Д.В. утверждает, что между ним и ООО «Эффект сервис» отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, договоры не заключались, денежные средства не получались.

В отношении представленных в материалы дела доказательств, на которых основаны заявленные требования, а именно договоров бригадного подряда №10 от 01.02.2017, №12 от 14.02.2017, №24 от 24.10.2017, заключенных ООО «Эффект Сервис» с Сытченко Д.В., а также расходные кассовые ордера №42 от 13.02.2017 г. на сумму 280 000 руб., №44 от 15.02.2017г. на сумму 305 000 руб., №45 от 16.02.201 г. на сумму 15 000 руб., №51 от 28.02.2017 г. на сумму 150 000 руб., №54 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., №68 от 09.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., №72 от 28.03.2017 г. на сумму 340 000 руб., №74 от 29.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., №2 от 19.01.2018 г. на сумму 280 500 руб., №3 от 25.01.2018 г. на сумму 219 500 руб., №12 от 05.02.2018 г. на сумму 190 000 руб., №13 от 15.02.2018 г. на сумму 160 000 руб., представленные в подтверждение передачи денежных средств на общую сумму 2 100 000 руб. заявлено о фальсификации.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий отказался исключить доказательства из числа доказательств, пояснив, что данные документы получены от прежнего руководства должником, в материалы дела представлены оригиналы.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота, против которого это доказательство обращено, а с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы от 15.10.2021 № 14-10/21 подписи от имени Сытченко Дмитрия Валерьевича, расположенные на договорах бригадного подряда №10 от 01.02.2017, №12 от 14.02.2017, №24 от 24.10.2017, заключенных ООО «Эффект Сервис» с Сытченко Д.В., а также на расходных кассовых ордерах №42 от 13.02.2017 г., №44 от 15.02.2017г., №45 от 16.02.2017 г., №51 от 28.02.2017 г., №54 от 01.03.2017 г., №68 от 09.03.2017 г., №72 от 28.03.2017 г., №74 от 29.03.2017 г., №2 от 19.01.2018 г., №3 от 25.01.2018 г., №12 от 05.02.2018 г., №13 от 15.02.2018 г., выполнены не Сытченко Д.В., а другим лицом, рукописным способом, пишущим прибором, пастой шариковой ручки без подражания.

Таким образом, экспертным путем установлено, что представленные конкурсным управляющим договоры бригадного подряда и расходные кассовые ордера не могут служить надлежащими доказательствами как заключения договора с Сытченко, так и получения им от должника денежных средств в сумме 2 100 000 руб.

Кроме этого, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает приведенные ранее обстоятельства, которые также свидетельствуют о невыполнении и невозможности выполнения Сытченко Д.В. подрядных работ, в том числе с учетом незначительного срока для выполнения работ, невозможность соотнесения отчетных документов, составленных с участием Сытченко с работами, которые ООО «Эффект Сервис» выполнил для ООО «Сибстрой» и проч., которые бы являлись основанием для произведения оплат стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также сопоставив доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, суд признает обоснованным заявление и исключает из числа доказательств по делу: договоры бригадного подряда №10 от 01.02.2017, №12 от 14.02.2017, №24 от 24.10.2017, заключенные ООО «Эффект Сервис» с Сытченко Д.В., а также на расходные кассовые ордера №42 от 13.02.2017 г., №44 от 15.02.2017г., №45 от 16.02.2017 г., №51 от 28.02.2017 г., №54 от 01.03.2017 г., №68 от 09.03.2017 г., №72 от 28.03.2017 г., №74 от 29.03.2017 г., №2 от 19.01.2018 г., №3 от 25.01.2018 г., №12 от 05.02.2018 г., №13 от 15.02.2018 г.

Как следует из уточненного заявления, конкурсный управляющий Кулак И.В. оспаривает в порядке, предусмотренном статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделки, факт заключения которых подтверждается доказательствами, исключенными судом как сфальсифицированными, а также сделки по получению ответчиком денежных средств, подтвержденными только расходными кассовыми ордерами, также признанными сфальсифицированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимости, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей в пользу Сытченко Д.В.

Однако, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий преследует цель - пополнение конкурсной массы за счет имущества и имущественных прав, незаконно выбывших от должника. Такой иск предъявляется к выгодоприобретателю по сделке. В данном случае Сытченко Д.В. таковым не является.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего к Сытченко Д.В. о признании недействительными договоров бригадного подряда №10 от 01.02.2017, договор бригадного подряда №12 от 14.02.2017, договор бригадного подряда №24 от 24.10.2017, платежей, совершенных ООО «Эффект Сервис» в пользу Сытченко Д.В. на общую сумму 2 100 000 рублей по расходным кассовым ордерам №42 от 13.02.2017 г. на сумму 280 000 руб., №44 от 15.02.2017г. на сумму 305 000 руб., №45 от 16.02.201 г. на сумму 15 000 руб., №51 от 28.02.2017 г. на сумму 150 000 руб., №54 от 01.03.2017 г. на сумму 100 000 руб., №68 от 09.03.2017 г. на сумму 50 000 руб., №72 от 28.03.2017 г. на сумму 340 000 руб., №74 от 29.03.2017 г. на сумму 10 000 руб., №2 от 19.01.2018 г. на сумму 280 500 руб., №3 от 25.01.2018 г. на сумму 219 500 руб., №12 от 05.02.2018 г. на сумму 190 000 руб., №13 от 15.02.2018 г. на сумму 160 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сытченко Д.В. в пользу ООО «Эффект Сервис» денежных средств в размере 2 100 000 руб., удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу, в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, суд относит их на заявителя в лице конкурсной массы должника, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Сытченко Дмитрия Валерьевича удовлетворить. Определение от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17504/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффект Сервис» в пользу Сытченко Дмитрия Валерьевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции и 20 000 руб. за судебную экспертизу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова