Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бин бэг» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.02.2016 № 9659 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №557 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенная Обществом сделка по приобретению газотурбинного вертолета производства фирмы Robinson R66 не обусловлена разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и была учтена для целей налогообложения не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом. Налоговым органом не доказан факт совершения указанной сделки с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о реальном осуществлении сделки по приобретению налогоплательщиком у ООО «АлтайАвиа» указанного вертолета, о принятии его на учет и использовании в дальнейшем в предпринимательской деятельности.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрено, что приобретение товара на средства, полученные в кредит, является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

То обстоятельство, что арендатор воздушного судна ФИО2 состоит в родственных отношениях с некоторыми из участников указанных Обществ, не является подтверждением намерений Общества получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской или иной экономической деятельности в результате заключения договора с ФИО2

Таким образом, по мнению апеллянта, налоговый органом не представлено прямых доказательств недобросовестности Общества или его контрагентов; не доказано, что Общество фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, представленные первичные документы недействительны, а отраженные в них сведения недостоверны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, представленной ООО «Бин бэг» 21.09.2015. По данным налоговой декларации сумма НДС, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 1 589 611 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 12.01.2016 составлен акт налоговой проверки № 15948 и 26.02.2016 принято решение № 9659 о привлечении ООО «Бин бэг» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным решением принято решение № 557 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для принятия данных решений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «АлтайАвиа».

Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 25.04.2016 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа №№ 15948 и 9659 незаконны, нарушают права налогоплательщика, ООО «Бин бэг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Судом исследованы представленные Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС заключенный с ООО «АлтайАвиа» договор купли - продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10, договор оказания услуг по базированию воздушного судна от 21.08.2015 № 21/08, заключенный ООО «Бин бэг» с ООО «АлтайАвиа», счет - фактура от 30.06.2015 № 40 на сумму 70 466 805 рублей 38 копеек, в том числе НДС 10 749 173 рубля 70 копеек, товарная накладная от 30.06.2015 №36 на сумму 70 466 805 рублей 38 копеек, в том числе НДС 10 749 173 рубля 70 копеек, счета - фактуры по предварительной оплате по договору купли - продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 на общую сумму 49 501 602 рубля 19 копеек, в том числе НДС 7 551 091 рубль 86 копеек; платежные поручения по предварительной оплате за вертолет R-66; Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна от 06.08.2015 № 0019115; Свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно от 06.08.2015, серия АА № 009087; сертификат летной годности от 21.07.2015 № 2082154290; разрешение на бортовые радиостанции от 03.07.2015 № 05498; полис гражданского страхования от 21.07.2015 № V80477-0000217; акт приема – передачи вертолета от 23.07.2015; оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»; справки о фактическом налете вертолета R-66, регистрационный знак 05803 за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года.

В соответствии с договором купли-продажи гражданского воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 ООО «Алтайавиа» (продавец) передает в собственность ООО «Бин бэг» (покупатель) авиационный объект - гражданское воздушное судно: легкий вертолет Robinson R-66, а также услуги по сборке воздушного судна и проверочного полета, услуги по получению свидетельства о регистрации права собственности на воздушное судно и сделок с ним, свидетельства о регистрации воздушного судна в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, сертификата летной годности.

По результатам камеральной налоговой и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС.

Так, материалами налоговой проверки установлено, что ООО ««Бин бэг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МИФНС № 9 по Алтайскому краю 30.08.2010, учредителем является ФИО3, доля участия 100 %, руководителем с 09.06.2013 по 19.08.2015 являлся ФИО4, с 19.08.2015 руководителем является ФИО5, основным видом деятельности проверяемого налогоплательщика является «производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 25.24.2).

Непосредственно перед приобретением воздушного судна 09.09.2015 и 13.09.2014 в учредительные документы внесены изменения в части включения дополнительных видов деятельности:

- «аренда воздушных транспортных средств и оборудования (код ОКВЭД 71.23)»;

- «деятельность воздушного транспорта, не подчиняющегося расписанию (код ОКВЭД 62.20);

- «аренда воздушного транспорта с экипажем (код ОКВЭД 62.20.3).

Согласно сведениям Росреестра ООО «Бин Бэг» объектов имущественной, земельной собственности не имеет.

Согласно сведениям Росавиации с 06.08.2015 в собственности налогоплательщика находится вертолет Robinson R-66, государственный знак RА-05803, серийный номер 0568, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2015 составляет 8 человек.

Приобретение воздушного судна осуществлялось исключительно за счет заемных средств в связи с отсутствием собственных денежных средств в достаточном количестве как в момент совершения сделки по купле-продаже, так и в последующие налоговые периоды.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Бин бэг» за 2013-2014 годы выявлена неплатежеспособность Общества, отсутствие собственных средств и торговой выручки для приобретения дорогостоящего воздушного судна, стоимость которого составляет более 70 млн. руб.; при этом предварительная оплата по договору производилась за счет заемных средств; заемные денежные средства для приобретения вертолета R- 66 проверяемому налогоплательщику первоначально были предоставлены ООО «Барнаульская сетевая компания» (являлось единственным учредителем ООО «АлтайАвиа» на момент приобретения воздушного судна).

Погашение кредиторской задолженности перед ООО «Барнаульская сетевая компания» произведено также за счет заемных средств, полученных от ООО «Агат», ОАО «Траст», ООО «Клуб Катастрофа», ООО «Артель», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Согласно показаниям директора ООО «Бин бэг» ФИО4 в период с 29.08.2013 по 03.08.2015 исполнял обязанности руководителя ООО «Бин Бэг». Однако, фактическое руководство ООО «Бин Бэг» осуществлял ФИО2, который и принял решение о приобретении вертолета. ФИО4 поставили перед фактом приобретения вертолета; юридически являясь директором ОО «Бин Бэг», он по указанию ФИО2 подписал все необходимые документы, в том числе и налоговые декларации по НДС. По словам ФИО9 вертолет приобретался для ФИО2, обществу вертолет не был нужен. Однако собственных средств для приобретения вертолета у общества не имелось. Источник финансирования покупки ФИО4 неизвестен. При этом указал, что поводов для оговора ФИО2, личной неприязни к нему не имеет.

При проведении допросов в рамках камеральной налоговой проверки свидетели ФИО4 (руководитель ООО «Бин Бэг»), ФИО3 (учредитель ООО «Бин Бэг»), ФИО10 (бухгалтер ООО «Бин Бэг») давали противоречивые ответы на поставленные вопросы о целях заключения сделки, источниках её финансирования, состоянии кредиторской задолженности, проявляя неосведомленность в существенных деталях.

Инспекцией установлено, что фактическое использование вертолета R-66 осуществлялось ФИО2, который реализовал свое намерение по приобретению воздушного судна - вертолета R-66, используя подконтрольную организацию ООО «Бин бэг», за счет денежных средств подконтрольных друг другу лиц в виде беспроцентных займов, создав одновременно формальные условия для получение налоговой выгоды в виде предъявления НДС к возмещению из бюджета исключительно в личных целях, что, в том числе, подтверждается сведениями, полученными из Федерального Агентства воздушного транспорта о том, что на воздушное судно - вертолет R-44, государственный номер RA-04324, принадлежащее на праве собственности ФИО2, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов 04.02.2014 был выдан сертификат летной годности № 2082133291 со сроком действия до 10.09.2015, доказательства продления ФИО2 сертификата летной годности вертолета R-44, государственный номер № RA-04324 не представлены, то есть заключение договора аренды воздушного судна от 01.09.2015 (приобретенного налогоплательщиком) обусловлено тем фактом, что использование вертолета R-44 RA-04324 с 10.09.2015 запрещено без дальнейшей сертификации; согласно планам полетов ФИО2 использовал приобретенное налогоплательщиком воздушное судно (вертолет R-66) в своих личных целях еще до заключения договора аренды; анализа представленных Аэронавигацией планов полета и сообщений о взлете и посадке спорного вертолета установлено, что фактическим адресом аэродрома базирования является г. Славгород и с. Баюновские Ключи, то есть базирование спорного вертолета R-66 аналогично координатам базирования принадлежащего ФИО2 вертолета R-44 до окончания сертификата летной годности.

Также установлено прямое участие ФИО2 при заключении и исполнении сделки по приобретению спорного воздушного средства от имени подконтрольных организаций и предпринимателей, задействованных в расчетах, поскольку ФИО2 имел доступ к счетам подконтрольных организаций и предпринимателей, задействованным в расчетах по спорной сделке (ООО «Агат», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ОАО «Траст», ООО «Артель» и др.), что подтверждается предоставленными ОАО «Сбербанк России» сведениями по ООО «Агат» и ООО «Траст», ИП ФИО6, ИП ФИО7 об использовании ФИО2 своего идентификатора индивидуального защитного ключа для подключения к системе «Клиент – Банк» ООО «Агат» и индивидуальных предпринимателей в целях прямого доступа к системам «Клиент – Банк», в связи с чем установлена связь и участие ФИО2 в предоставлении беспроцентных займов для покупки ООО «Бин бэг» спорного воздушного судна без гарантий и поручительства, а также и без возврата денежных средств, выданных по займам.

При проведении проверки налоговым органом установлена взаимозависимость лиц, задействованных в расчетах по сделке по при-обретению ООО «Бин Бэг» воздушного судна, поскольку погашение кредиторской задолженности перед ООО «БСК» произведено за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «Агат», ОАО «Траст», ООО «Клуб Катастрофа», ООО «Артель», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, справками Отделов ЗАГС г. Славгорода и г. Яровое подтверждается, что ФИО11 (в девичестве Госман) Татьяна Сергеевна является дочерью генерального директора ОАО «Траст» ФИО2, племянницей учредителя ООО «Бин бэг» ФИО3, внучкой учредителя ООО «Клуб Катастрофа» ФИО12, а также находится в законном браке с ФИО13 - руководителем ООО «Артель»; записи актов о заключении брака на ФИО14 – директора ООО «Клуб Катастрофа» и ФИО3 - учредителя ООО «Бин бэг» в архивах ЗАГС по г. Славгороду и г. Яровое не обнаружены, однако, как следует из справок записи акта о рождении от 17.09.1975 и 11.12.2001, ФИО3 и ФИО14 имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме этого, ФИО14 - директор ООО «Клуб Катастрофа» является дочерью ФИО15, собственника земельного участка и помещения, расположенного по адресу: <...>, на котором осуществляет деятельность ООО «Бин бэг».

Результат исследования вопроса влияния подконтрольности и взаимозависимости организаций ООО «Артель», ООО «Бин бэг» и ОАО «Траст», индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, показал, что данные организации и индивидуальные предприниматели, предоставляя беспроцентные займы ООО «Бин бэг», в свою очередь получали и предоставляли беспроцентные займы друг другу, расчеты по договорам займов с взаимозависимыми (подконтрольными) лицами ООО «Бин бэг» не производились (подтверждается выписками по счетам вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей за период с 01.10.2014 по 21.07.2015); оборотно – сальдовая ведомость по счету 66 за 3 квартал 2015 года подтвердила кредиторскую задолженность ООО «Бин бэг» по состоянию на 01.10.2015 в размере 90 513 702 рубля 18 копеек, что свидетельствует об увеличении ее размера по сравнению с началом 2015 года на 58 748 702 рубля 18 копеек, в том числе задолженность налогоплательщика перед организациями, предоставившими беспроцентные займы для приобретения вертолета R-66, по состоянию на 01.10.2015 составила перед ООО «Агат» - 41 888 643 рубля 55 копеек; ОАО «Траст» - 4 449 300 рублей; ООО «Артель» - 11 122 119 рублей 09 копеек; ООО «Клуб Ката-строфа» - 761 000 рублей; ИП ФИО6 - 8 683 000 рублей; ИП ФИО7 - 6 438 300 рублей; ИП ФИО8 - 12 673 355 рублей 38 копеек.

Инспекцией проведен анализ информационных ресурсов сети Интернет, периодических печатных изданий для установления фактов использования ООО «Бин бэг» воздушного суда в предпринимательской деятельности в последующих налоговых периодах и, как следствие, получения дохода от такой деятельности (возможность погашения задолженности по указанным договорам займа).

По результатам анализа налоговым органом установлено отсутствие предложений и спроса (исходящих как от ООО «Бин бэг», так и других субъектов экономической деятельности) на предоставление услуг с использованием воздушного судна в городе Славгороде и близлежащих территориях.

Кроме того, у ООО «Бин бэг» на момент совершения сделки отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности в указанной сфере: ООО «Бин бэг» не является собственником недвижимого имущества, земельных участков, отсутствует персонал, имеющий разрешение на пилотирование вертолета R-66, технический персонал для обслуживания вертолета, соответствующих лицензий.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе камеральной проверки и мероприятий налогового контроля, пришел к выводу о создании налогоплательщиком видимости принятия к учету документов по приобретению вертолета R-66, о том, что руководителю Общества и его арендатору была заведомо известна цель приобретения вертолета R-66 и его фактическое использование в коммерческой деятельности, а именно: не проверяемым налогоплательщиком, которым было заявлено право на применение вычета по НДС по спорной сделке, а взаимозависимым лицом, не имеющим возможности самостоятельно получить возмещение НДС из бюджета, заключение договора купли - продажи воздушного судна от 02.10.2014 № 02/10 с приложениями и дополнениями не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения проверяемым налогоплательщиком налогового вычета при исчислении НДС.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих существенных для дела обстоятельств.

Материалами проверки установлено и Обществом не опровергнуто, что ООО «Бин бэг» не располагало необходимыми основными средствами и трудовыми ресурсами, специальными разрешениями для осуществления реальной предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке и сдаче в аренду вертолета, до приобретения и на момент приобретения воздушного судна выявлена неплатежеспособность Общества, отсутствие собственных средств и торговой выручки для приобретения дорогостоящего воздушного судна.

Оплата по договору купли-продажи воздушного судна производилась за счет заемных средств, на дату получения займов ООО «Бин Бэг» хозяйственную деятельность не вело, активами (основными средствами и пр.), обеспечивающими погашение обязательств по договорам, не располагало; получение займов привело к значительному увеличению кредиторской задолженности налогоплательщика.

Для приобретения спорного воздушного судна налогоплательщику были предоставлены заемные денежные средства от ООО «Барнаульская сетевая компания», являющегося на момент приобретения воздушного судна единственным учредителем ООО «АлтайАвиа»; организации и индивидуальные предприниматели, задействованные в расчетах (ООО «Агат», ОАО «Траст», ООО «Клуб Катастрофа», ООО «Артель», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8), состояли с ФИО2 (арендатором) в родственных связях, дружеских отношениях либо находились у него в должностном подчинении, сам ФИО2 непосредственно имел доступ к банковским счетам указанных лиц и осуществлял по ним операции; все договоры, за исключением договора займа с ООО «Барнаульская сетевая компания», являются беспроцентными, идентичными по форме и содержанию.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Между тем, налогоплательщик не подтвердил использование воздушного судна в реальной предпринимательской деятельности с целью получения экономического эффекта (прибыли).

Инспекцией установлено отсутствие предложения и спроса (исходящих как от ООО «Бин бэг», так и других субъектов экономической деятельности) на предоставление услуг с использованием воздушного судна (вертолета).

Обществом также не представлено доказательств проведения маркетинговых исследований рынка услуг в сфере деятельности воздушного транспорта, расчета окупаемости воздушного судна и не обоснована экономическая (деловая) цель приобретения воздушного судна.

Базирование спорного вертолета R-66 осуществлялось на аэродроме г. Славгород и с. Баюновские Ключи, то есть аналогично координатам базирования принадлежащего ФИО2 вертолета R-44 до окончания сертификата летной годности; пилот личного вертолета ФИО16 R-44 ФИО17 заведомо выбран в качестве пилота спорного вертолета R-66 еще на этапе авансовых платежей на приобретение вертолета R-66, был заключен договор по обучению ФИО17 по программе «Подготовка летного состава на вертолете Robinson R-66» заблаговременно (02.04.2015), до передачи вертолета ФИО2; установлены обстоятельства использования вертолета R-66 как до заключения договора аренды, так и после приобретения этого воздушного судна ООО «Бин бэг», договор на предоставление услуг по базированию воздушного судна от 01.04.2016 не содержит координат места базирования, без которых невозможно установить факт реального исполнения договора, в связи с чем доказательством использования ООО «Бин бэг» воздушного судна в собственной деятельности не является, в планах полетов адрес базирования <...> воздушное средство отсутствует, необходимые для идентификации вертолета в плане полетов указанного в договоре места базирования координаты Обществом не представлены.

Из показаний руководителя ФИО4 следует, что должностным лицам ООО «Бин бэг» при заключении договора по приобретению спорного воздушного судна было известна цель приобретения вертолета R-66 и его использование в личных целях ФИО2, срок действия сертификата летной годности вертолета которого (R-44) истек 10.09.2015.

Целью использования имущества является предоставление его в аренду ФИО2 фактически за плату в размере 5 000 рублей на основании договора аренды от 01.09.2015; при этом поступающие на расчетный счет денежные средства с назначением платежа за услугу по предоставлению в аренду воздушного судна в распоряжении ООО «Бин Бэг» не остаются, что не подтверждает достижения экономического эффекта от использования воздушного судна.

Таким образом, ООО «Бин бэг» формально соблюдено условие об использовании приобретенного товара для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, что дает Обществу право на уменьшение общей суммы НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а фактически, заключив с ФИО2 договор аренды вертолета R-66 на условиях минимальной оплаты, выставляя ежемесячно в его адрес счета - фактуры с выделенным НДС на оплату услуг по сдаче в аренду вертолета R-66 и получая на расчетный счет ежемесячно минимальные арендные платежи, которые в несколько десятков раз меньше, чем общая сумма беспроцентных займов, поступивших от ОАО «Траст», налогоплательщик не получает адекватной прибыли от сдачи вертолета в аренду.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ООО «Бин бэг» фактически не опровергнуты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о реальном осуществлении сделки по приобретению заявителем у ООО «АлтайАвиа» указанного вертолета, о принятии приобретенного товара на учет и его использовании Обществом в дальнейшем в предпринимательской деятельности, то есть выполнении всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ требований для получения налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что создание ООО «Бин Бэг» формального документооборота в части оформления сделки купли – продажи воздушного судна не является необходимым и достаточным условием для вывода об обоснованности заявленных вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета по спорной хозяйственной операции.

Несостоятельным является также довод подателя апелляционной жалобы о получении существенного экономического эффекта от передачи воздушного судна в аренду взаимозависимому лицу ФИО2

Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

При исследовании книг покупок, книги продаж и расчетного счета Общества установлено, что фактически доход организации от сдачи в аренду воздушного судна сложился только из стоимости формулярного часа, помноженного на часы налета. Переменная же часть является исключительно компенсацией фактически понесенных расходов, связанных с техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом, эксплуатацией воздушного судна, что подтверждается выпиской банка Общества, а также книгами покупок за 3, 4 квартал 2015, 1,2,3 квартал 2016, в которых отражены операции по приобретению ТМЦ у ООО «АлтайАвиа», ООО «Росма», ООО «Полет», ОАО «Авиационное предприятие «Алтай», ООО «Уральская вертолетная компания».

Наличие переменной части в составе арендного платежа не указывает на достижение ООО «Бин Бэг» экономического эффекта от использования воздушного судна, а указывает на эксплуатацию вертолета на средства непосредственного пользователя.

Судом также учтен представленный Инспекцией расчет окупаемости воздушного судна при условии дальнейшего предоставления его в аренду за плату в размере 5 000 рублей за 1 формулярный час (постоянная часть арендной платы) с возмещением расходов на обслуживание (переменная часть арендной платы). Принимая во внимание стоимость вертолета, произведенную оплату за услуги базирования, проценты, выплаченные ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору займа, налоговый орган установил, что период окупаемости вертолета составит 62 года.

Материалами проведенных контрольных мероприятий подтверждено, что посредством сделок по приобретению авиационного бензина и масла, а также авиазапчастей через подконтрольные организации ООО «Система» и ИП ФИО7 были созданы условия для обслуживания личного вертолета ФИО2 (R-44), в дальнейшем - для обслуживания арендованного вертолета R-66 после окончания действия сертификата летной годности вертолета R-44.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, поставщик задекларировал сделку купли-продажи воздушного судна в налоговой декларации по НДС, налог исчислен и уплачен в бюджет, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку ООО «АлтайАвиа» отразило в налоговом учете спорную операцию и налог с суммы реализации исчислило, но не уплатило в бюджет, сумма НДС, исчисленная ООО «АлтайАвиа» к уплате в бюджет, составила 19 532 рубля, а предъявлено к возмещению ООО «Бин Бэг» по счетам-фактурам с ООО «Алтайавиа» - НДС в размере 7 551 091 рубль.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 13.12.2005 №10048/05, 10053/05, 9841/01, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности уплаты НДС в бюджет в денежной форме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 следует, что правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагают такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, установленные Инспекцией и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Бин Бэг» деловой цели приобретения вертолета R-66, поскольку воздушное судно напрямую не используется в основной деятельности налогоплательщика с целью извлечения прибыли, оформление сделки по приобретению осуществлено с целью возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что фактический покупатель - физическое лицо ФИО2 не является плательщиком НДС и не имеет права на возмещение из бюджета сумм НДС.

Совокупность вышеуказанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ, для возмещения НДС.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа в части отказа в возмещении НДС по эпизоду приобретения воздушного судна, поддержанные судом первой инстанции, соответствуют требованиям НК РФ и разъяснениям, изложенным Постановлении № 53.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ООО «Бин бэг», пришел к выводу о соблюдении Инспекцией установленной процедуры (Обществу вручен акт налоговой проверки, налогоплательщик ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки, по результатам ознакомления представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки, материалы камеральной налоговой проверки, материал дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные письменные возражения рассмотрены налоговым органом в присутствии директора ООО «Бин бэг» ФИО18 и главного бухгалтера ФИО10, возражения налогоплательщика исследованы Инспекцией, оценка доводам дана в обжалуемых решениях Инспекции), в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решений Инспекции в связи с наличием существенных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2017 г. по делу № А03-13722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин бэг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина