Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-лэнд-Бийск» (апелляционное производство №07АП-2728/2016(1) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (апелляционное производство №07АП-2728/2016(2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года по делу № А03-7620/2015 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-лэнд-Бийск» (ОГРН <***>), г. Бийск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Манжерок

о взыскании долга по договорам займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Манжерок

к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи-лэнд-Бийск» (ОГРН <***>), г. Бийск

о признании незаключенным соглашения о прекращении взаимных обязательств от 31.12.2014,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 01.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-лэнд-Бийск» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 18 075 629 рублей 57 копеек задолженности, 19 250 545 рублей 50 копеек пени, 3 615 125 рублей штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2015 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании:

-по договору займа от 10.02.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО1, 561 421 рубля 52 копеек долга, 597 913 рублей 92 копеек пени;

-по договору займа от 25.03.2014, заключенному между ФИО2 и ФИО1, 3 700 000 рублей долга, 3 940 500 рублей пени;

-по договору займа от 10.02.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 1 333 626 рублей 65 копеек долга, 1 420 312 рублей 38 копеек пени;

-по договору займа от 13.03.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО1, 1 132 886 рублей 91 копейки долга, 1 206 524 рублей 56 копеек пени;

- по договору займа от 31.03.2014, заключенному между ФИО4 и ФИО1, 2 868 000 рублей долга, 3 054 420 рублей пени.

Выделенные требования переданы на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 459 425 рублей 60 копеек долга, 755 755 рублей 10 копеек пени по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- 153 141 рубля 87 копеек долга, 251 918 рублей 37 копеек пени по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1;

- 459 425 рублей 60 копеек долга, 755 755 рублей 10 копеек пени по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1;

- 3 747 818 рублей 30 копеек долга, 6 165 161 рубля 10 копеек пени по договору займа от 29.10.2013, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1;

- 459 425 рублей 60 копеек долга, 755 755 рублей 10 копеек пени по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

- 1 055 847 рублей 39 копеек штрафа за нарушение срока возврата займов, начисленный по вышеуказанным договорам.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании
1 055 847 рублей 39 копеек штрафа.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаключенным соглашения о прекращении взаимных обязательств от 31.12.2014. Встречные исковые требования обоснованы статьями 407, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в соглашении указания обязательств ФИО1, прекращающихся в результате зачета встречных требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 055 847 рублей 39 копеек штрафа, производство по делу в указанной части прекращено; требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 459 425 рублей 60 копеек долга, 92 650 рублей 83 копейки пени по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, 153 141 рубль 87 копее долга, 30 883 рубля 61 копейка пени по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 459 425 рублей 60 копеек долга, 92 650 рублей 83 копейки пени по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 3 747 818 рублей 30 копеек долга, 755 810 рублей 02 копейки пени по договору займа от 29.10.2013, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, 459 425 рублей 60 копеек долга, 92 650 рублей 83 копейки пени по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, истец и ответчик обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-лэнд-Бийск» в своей апелляционной жалобе просило решение в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшения размера неустойки, предусмотренной договором.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении встречного требования отказано необоснованно, поскольку при подписании соглашения о прекращении взаимных обязательств от 31.12.2014 сторонами не согласовано существенное условие (предмет) договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-лэнд-Бийск» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предприниматель ФИО1 просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Хэппи-лэнд-Бийск», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 125 018 рублей 81 копейка, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

31.03.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 868 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 246 687 рублей 52 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

05.02.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

31.03.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 956 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 415 562 рубля 51 копейка, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

10.02.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 375 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

29.10.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 170 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 246 687 рублей 52 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

25.03.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

10.02.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

25.03.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

01.08.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 246 687 рублей 52 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. В соответствии с пунктом 2.2 договора вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.01.2015.

Ко всем вышеуказанным договорам займа сторонами подписаны дополнительные соглашения от 15.10.2014, по условиям которых заемщик обязался выплачивать пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, а также выплатить штраф в размере 20% от суммы не возвращенного в срок займа.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа займодавцы перечислили денежные суммы в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 415 562 рублей 51 копейки, платежным поручением № 105 от 14.02.2014 на сумму 3 375 000 рублей, распиской ФИО1 от 01.08.2014 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 1 246 687 рублей 52 копейки, платежным поручением № 2336 от 28.11.2013 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 2 900 000 рублей, платежным поручением № 1 от 26.12.2013 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 7 270 000 рублей, платежным поручением № 16141 от 13.02.2014 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 5 200 000 рублей, платежным поручением № 213 от 27.03.2014 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 3 700 000 рублей, распиской ФИО1 от 01.08.2014 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 1 246 687 рублей 52 копеек, платежным поручением № 2795 от 13.03.2014 о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 2 125 018 рублей 81 копейки, распиской от 01.08.2014 о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 1 246 687 рублей 52 копейки, платежным поручением № 284 от 31.03.2014 о получении от ФИО4 денежной суммы в размере 2 868 000 рублей.

16.10.2014 между ФИО3 (цедент) и ООО «Хэппи- Лэнд-Бийск» (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам займа: от 10.02.2014 на сумму 3 375 000 рублей, от 31.03.2014 на сумму 956 000 рублей, от 01.08.2014 на сумму 415 562 рубля, а всего на общую сумму по трем договорам займа на 4 746 562 рубля 51 копейка.

16.10.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «Хэппи-Лэнд-Бийск» (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам займа: от 10.02.2014 на сумму 10 000 000 рублей, от 25.03.2014 на сумму 3 700 000 рублей, от 01.08.2014 на сумму 1 246 687 рублей 52 копейки, а всего на общую сумму по трем договорам займа на 14 946 687 рублей 52 копейки.

16.10.2014 между ФИО3 (цедент) и ООО «Хэппи-Лэнд-Бийск» (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам займа: от 29.10.2013 на сумму 10 170 000 рублей, от 25.03.2014 на сумму 3 700 000 рублей, от 01.08.2014 на сумму 1 246 687 рублей 52 копейки, а всего на общую сумму по трем договорам займа на 15 116 687 рублей 52 копейки.

16.10.2014 между ФИО4 (цедент) и ООО «Хэппи-Лэнд-Бийск» (цессионарий) заключен договор уступки права требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам займа: от 05.02.2014 на сумму 8 000 000 рублей, от 13.03.2014 на сумму 2 125 018 рублей 81 копейка, от 31.03.2014 на сумму 2 868 000 рублей, от 01.08.2014 на сумму 1 246 687 рублей 52 копейки, а всего на общую сумму по четырем договорам займа на 14 239 706 рублей 33 копейки.

По всем четырем договорам уступки ФИО1 направлены уведомления, которые получены им лично 16.10.2014, что подтверждается подписями ФИО1 на уведомлениях.

16.09.2015 к вышеуказанным четырем договорам уступки сторонами заключены дополнительные соглашения, в которых стороны установили, что по договорам уступки цессионарию переданы помимо права требования основного долга, право требования неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 3.2 договоров займа.

В счет возврата денежных средств по договорам займа ФИО1 произвел оплату в сумме 2 177 835 рублей 40 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 200 от 25.12.2014, в котором в качестве назначения платежа указано «частичное погашение задолженности по договору уступки прав требования от 16.10.2014»).

Кроме того, 31.12.2014 между ООО «Хэппи-Лэнд-Бийск» (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого стороны установили, что сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 за приобретенные материальные ценности и оказанные услуги по доставке и монтажу по состоянию на 31.12.2014 составляет 28 796 178 рублей 89 копеек, что подтверждается товарной накладной № 7 от 30.05.2014 на сумму 480 300 рублей, товарной накладной № 1 от 25.04.2014 на сумму 107 118 рублей, товарной накладной № 13 от 24.07.2014 на сумму 60 772 рубля, товарной накладной № 4 от 30.05.2014 на сумму 7 441 000 рублей, товарной накладной № 3 от 25.04.2014. на сумму 1 240 448 рублей 65 копеек, товарной накладной № 12 от 25.07.2014 на сумму 806 рублей, товарной накладной № 10 от 25.07.2014 на сумму 18 384 рубля, товарной накладной № 11 от 25.07.2014 на сумму 77 473 рубля, товарной накладной № 2 от 25.04.2014 на сумму 14 869 911 рублей 04 копейки, актом № 2-У от 30.05.2014 на сумму 6 650 рублей 70 копеек, актом № 1-У от 30.05.2014 на сумму 6 000 рублей, актом № 9/1 от 30.05.2014 на сумму 704 554 рубля, товарной накладной № 8 от 30.05.2014 на сумму 274 400 рублей, товарной накладной № 9 от 30.05.2014 на сумму 79 687 рублей 60 копеек, товарной накладной № 9/1 от 30.05.2014 на сумму 942 514 рублей, товарной накладной № 6 от 30.05.2014 на сумму 766 948 рублей 72 копейки, товарной накладной № 5 от 30.05.2014 на сумму 1 287 759 рублей 22 копейки, товарной накладной № 14 от 28.11.2014 на сумму 86 403 рубля 24 копейки, товарной накладной № 15 от 28.11.2014 на сумму 170 864 рубля 30 копеек, актом № 17 от 28.11.2014 на сумму 72 584 рубля 42 копейки, актом № 16 от 28.11.2014 на сумму 89 800 рублей, актом № 18 от 28.11.2014 на сумму 11 800 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения о прекращении обязательств зачетом стороны установили, что задолженность стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 31.12.2014 составляет 46 871 808 рублей 48 копеек. Указанная задолженность возникла из договора уступки права требования б/н от 16.10.2014 (ФИО4) на сумму 14 239 706 рублей 33 копейки, из договора уступки права требования б/н от 16.10.2014 (Плотников Вал.) на сумму 4 746 562 рубля 51 копейка, из договора уступки права требования б/н от 16.10.2014 (Плотников Вас.) на сумму 12 938 852 рубля 12 копеек, из договора уступки права требования б/н от 16.10.2014 (ФИО2) на сумму 14 946 687 рублей 52 копейки.

В пункте 3 Соглашения о прекращении обязательств стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 28 796 178 рублей 89 копеек. Остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 после проведения взаимозачета составляет 18 075 629 рублей 59 копеек и должен быть оплачен на расчетный счет стороны 1 либо погашен любым другим способом, не противоречащим законодательству. С момента подписания настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим соглашением.

Ссылаясь на неисполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательства по возврату денежных средств общество с ограниченной ответственностью «Хэппи-лэнд-Бийск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 319.1, 330, 333, 522, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил из доказанности задолженности по договорам займа, наличия оснований для снижения неустойки, согласованности условий спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исполнение займодавцами обязательства по передачи денежных сумм подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовался правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Судом первой инстанции правомерно применена по аналогии указанная норма.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемом с 01.06.2015), согласно которому, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что при исполнении обязательства должник (индивидуальный предприниматель ФИО1), сославшись лишь на договор уступки прав требования от 16.10.2014, не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Поскольку денежные средствами по всем договорам займа должны были быть возвращены в срок до 01.01.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат распределению пропорционально в отношении всех однородных требований.

Учитывая пропорциональное распределение поступивших денежных средств по 13 договорам займа, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по пяти договорам займа, требования о взыскании долга по которым рассматриваются в рамках настоящего дела, составила: 459 425 рублей 60 копеек долга по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, 153 141 рубль 87 копеек долга по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 459 425 рублей 60 копеек долга по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО3 и ФИО1, 3 747 818 рублей 30 копеек долга по договору займа от 29.10.2013, заключенному между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, 459 425 рублей 60 копеек долга по договору займа от 01.08.2014, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о чрезмерно высоком проценте неустойки, предусмотренной договором (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

По встречному иску решение суда первой инстанции также соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Из указанных норм следует, что существенным условием соглашения о прекращении обязательств зачетом является его предмет.

Как следует из содержания соглашения о прекращении обязательств зачетом, стороны договорились о прекращении обязательств ФИО1 по четырем договорам уступки прав требования от 16.10.2014.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что в соглашении о прекращении обязательств зачетом не указано в счет какого договора займа были произведены оплаты, не свидетельствует о его незаключенности. В данном случае применению подлежит статья 522 Гражданского кодекса о пропорциональном погашении всех обязательств по договорам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного требования.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказательств уплаты государственной пошлины не представило, определение суда от 30.03.2016 не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 февраля 2016 года по делу № А03-7620/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), с. Манжерок в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков