Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2729/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3289/2021 (судья Соколов Д.А.)

по иску ТОО «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 5 719 224,94 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» (далее – ТОО «ПКФ «ФАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт, ИП ФИО2) о взыскании 4 874 827,72 руб. задолженности по договору № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2021, 365 612,08 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 12.12.2019 по 24.02.2020, 478 785,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 29.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ТОО «ПКФ «ФАН» взысканы задолженность в размере 4 874 827, 72 руб., неустойка в размере 487 482,77 руб., 49 812 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 412 122,49 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что спорная продукция уже получила сертификацию и не могла быть сертифицирована повторно. Также апеллянт полагает, что поскольку на испытания были представлены одни и те же балки, истец должен был вынести положительное заключение по сертификации.

Кроме того, податель жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 указывает на то, что дело не могло быть рассмотрено до исследования запрашиваемых доказательств.

В апелляционной жалобе содержится довод о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Также в тексте апелляционной жалобы ее подателем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Заявитель просил поставить перед экспертом следующие вопросы: Соответствуют ли требованиям: TP ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011т. № 710. ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литых тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия», отобранные по акту отбора образцы продукции № СAЦ,-15-AOПM-00815 от 04.09.2019рам боковых и балок надрессорных, изготовленных SouthHuitong Со Ltd, 126 GaoxinRoadWudangDistrictGuiyang, 550017 China, тел: +86 851 4473388, www.southhuiton.com.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано, отсутствие необходимости в проведении экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, не опровергнутых ответчиком убедительным образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что судебная экспертиза на предмет соответствия товара предъявляемым к нему требованиям не связана с предметом спора, на основании заключения экспертов по поставленному апеллянтом вопросу не могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг.

Кроме того, исходя из поставленного ответчиком вопроса для экспертного исследования, а именно об установлении соответствия предъявляемым требованиям образцов товара, отобранных по акту отбора образцов продукции № СAЦ-15-AOПM-00815 от 04.09.2019, назначение таковой экспертизы невозможно в связи с отсутствием таковых образцов. Как указал в своих возражениях истец, отобранные образцы были разрушены в ходе выполнения спорных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Также вместе с апелляционной жалобой ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании сертификатов качества на спорную продукцию.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В то же время, вопреки позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, согласно которой по делам рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, доказательства собирают стороны, суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, заявителем не представлены материалы, свидетельствующие о его попытках самостоятельно получить запрашиваемые доказательства.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не обоснована объективная необходимость в истребовании заявленных сертификатов при условии, что как было обоснованно установлено судом первой инстанции, условия договора не предусматривают обязанность истца по установлению наличия/отсутствия сертификатов соответствия партии продукции, представленной для испытаний. Договор предусматривает 2 возможных результата оказания услуг – сертификат соответствия или заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия. Условия договора в полном объеме выполнены истцом и в данном случае не подлежат расширительному толкованию.

Суд апелляционной инстанции также учитывает возражения истца относительно того, что сам по себе факт сертификации продукции на основании испытаний иных лабораторий по запросам иных лиц не может подтверждать либо опровергать надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку на исследование передаются различные образцы продукции, качественные характеристики которых могут не совпадать.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, а также отклоняет соответствующий довод о невозможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие запрашиваемых документов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы - отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как установлено при первоначальном рассмотрении дела и не оспаривается в ходе нового рассмотрения дела, 13.06.2019 между товариществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Средне Азиатский Центр Сертификации железнодорожного транспорта», именуемым в дальнейшем ОПС, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № САЦ-15-ДПУ-674 на услуги по подтверждению соответствия продукции.

23.12.2019 к договору № САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2019 заключено дополнительное соглашение № ФАН-03-005175, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ФАН» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Средне Азиатский Центр Сертификации железнодорожного транспорта» в связи с реорганизацией.

В соответствии с пунктом 1.2. договора истец обязан организовать работы по испытанию партий продукции в соответствии с ГОСТ 32400-2013 «Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия» и ее сертификацию с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 001/2011 «О безопасности железнодорожного подвижного состава» в течение 140 календарных дней с момента поступления продукции в испытательные центры, указанные в акте отбора образцов продукции.

При положительных результатах испытаний исполнитель обязан выдать заявителю сертификат соответствия установленного образца (пункт 1.3 договора). При отрицательных результатах испытаний – выдать заявителю комплексное заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в размере 8 436 920 руб., без учета командировочных транспортных расходов.

Оплата стоимости работ по договору производится заявителем в следующем порядке: предварительная оплата производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОПС с даты выставления счета на оплату и включает: 50% стоимости сертификационных испытаний в размере 3 942 000 руб., 50 % стоимости экспертизы документации в размере 78 460 руб., 50% стоимости сертификации в размере 198 000 руб.; оставшиеся денежные средства в размере 4 218 460 руб., а также возмещение командировочных и транспортных расходов, согласно понесенных затрат ОПС, оплачивается заявителем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления ОПС счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, после завершения работ по договору ОПС уведомляет заявителя об окончании работ по договору, оформляет акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан заявителем в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления. Вместе с актом сдачи-приемки работ ОПС передает заявителю один подлинный экземпляр протокола сертификационных испытаний. В случае необходимости ОПС представляет заявителю акт сдачи-приемки этапов работ, который также должен быть подписан заявителем в течение 3-х рабочих дней после получения. В случае, если в течение указанного срока акт сдачи-приемки работ по договору (этапу) не будет подписан заявителем или заявитель не представит мотивированный отказ от подписания акта, односторонне подписанный акт ОПС считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору.

По результатам командировки ФИО4 08.10.2019 для отбора образцов продукции, согласно условиям заключенного договора, выставлены акт выполненных работ № 27 и счет-фактура № 26 на сумму 67 172,28 руб. Акт выполненных работ подписан ИП ФИО2

Истец провел сертификационные испытания рам боковых и балок надрессорных в 3-х разных аккредитованных лабораториях Республики Казахстан, отобранных по акту отбора образцов продукции № САЦ-15-АОПМ-00228 от 04.09.2019, изготовленной South Huitong Co Ltd, 126 Gaoxin Road Wudang District Guiyang, 550017 China. Проведение сертификационных испытаний подтверждается следующими документами:

- протокол сертификационных испытаний рам боковых и балок надрессорных № 177 от 19.11.2019, выданный ИЦ ТОО «КазЦСЖТ» (г. Экибастуз);

- протокол сертификационных испытаний рам боковых за № САЦ-05-ПСИ-000238 от 18.09.2019, выданный ТОО «СП «САЦ СЖТ» (г. Тараз);

- протокол сертификационных испытаний балок надрессорных за № САЦ-05-ПСИ000239 от 18.09.2019, выданный ТОО «СП «САЦ СЖТ» (г. Тараз);

- протокол испытаний образцов для определения ударной вязкости № 0002 от 18.09.2019, выданный ЦЗЛ ТОО «АРБЗ» (г. Актобе), с приложением акта отбора образцов № САЦ-15-АОПМ-000235 от 12.09.2019, подтверждающих выводы ИЛ ТОО «СП «САЦ СЖТ».

По результатам проведенных сертификационных испытаний 04.12.2019 были выставлены акт выполненных работ № 28 и счет-фактура № 27 на сумму 7 884 000 руб. Акт выполненных работ подписан ИП ФИО2

Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ИП ФИО2 перед ТОО «ПКФ «ФАН» по состоянию на 04.12.2019 составила 4 874 827,72 руб.

Письмом № ПИС-САЦ-15-ОДА-000799 от 04.12.2020 ТОО «СП «САЦ СЖТ», посредством курьерской службы AlemTat (накладная № 31849461) направило в адрес ИП ФИО2 следующие документы: протокол сертификационных испытаний за № 177 от 19.11.2019; протокол сертификационных испытаний рам боковых за № САЦ-05-ПСИ000238 от 18.09.2019; экспертное заключение № САЦ-15-ЭЗС-00039 от 21.11.2019; решение об отказе в выдаче сертификата соответствия № САЦ-15-РЕШВ-00039 от 21.11.2019; протокол сертификационных испытаний балок надрессорных за № САЦ-05- ПСИ-000239 от 18.09.2019; экспертное заключение № САЦ-15-ЭЗС-00040 от 21.11.2019; решение об отказе в выдаче сертификата соответствия № САЦ-15-РЕШВ-00040 от 21.11.2019; акт выполненных работ за № 28 от 04.12.2019 на сумму 7 884 000 руб. (2 экз.); счет-фактуру за № 27 от 04.12.2019 на сумму 7 884 000 руб.; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.12.2019 (2 экз.); копию сертификата № 0018613 от 03.10.2019 о подтверждении резидентства ТОО «СП «САЦ СЖТ».

Пакет документов получен ФИО2 10.12.2019; после подписания акта выполненных работ № 28 от 04.12.20209 и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.12.2019 оригиналы указанных документов ответчик отправил в адрес ТОО «ПКФ «ФАН».

ТОО «ПКФ «ФАН» 17.02.2020 письмом № ПИС-ФАН-02-УВ-005341, направленным посредством электронной почты на E-mail: prizma0777@yandex.ru, уведомило ИП ФИО2 о существующей задолженности в размере 4 874 827,72 руб., однако никаких ответов на данные уведомления от ИП ФИО5 ТОО «ПКФ «ФАН» не получило, что послужило основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта оказания услуг во исполнение договора, принятия выполненных услуг ответчиком, отсутствия доказательств оплаты услуг на сумму, предъявленную истцом к взысканию. Вместе с тем, судом первой инстанции указано на необоснованность требований истца в части взыскания договорной неустойки и процентов сверх ограничения, согласованного сторонами в договоре (10% от суммы задолженности).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 № Ф06-35020/2018 по делу № А65-28716/2017).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Договор предусматривает 2 возможных результата оказания услуг – сертификат соответствия или заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из системного толкования условий договора, специфики его, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, является оказание услуг по определению соответствия спорной продукции ГОСТ 32400-2013, конечным результатом которых должен быть именно вывод по данному вопросу, оформленный в соответствующем порядке. При этом сертификат соответствия нельзя рассматривать как самоцель настоящего договора. Получение в ходе оказания услуг результата отличного от ожиданий ответчика не может служить основанием от освобождения его от встречного денежного обязательства, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии результатов оказанных услуг сертификатам соответствия, полученным на продукцию того же вида до заключения настоящего договора. Иного из материалов дела не следует. Более того, исходя из условий договора и сложившихся в ходе его исполнения отношений сторон сертификат соответствия либо комплексное заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия выдается исполнителем по результатам проведения лабораторных испытаний отобранных образцов продукции, в этой связи, само по себе несоответствие результатов испытаний одних образцов результатам испытаний иных образцов данного вида продукции не может свидетельствовать о качестве оказанных истцом услуг.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом право на судебную защиту является непосредственно действующим и реализуется способами, установленными законом (в том числе, статьей 12 ГК РФ), что при применении правил об исковой давности предполагает необходимость учета специфики их законодательного регулирования и, соответственно, предварительной правовой квалификации заявленного искового требования.

Из анализа исковых требований следует, что они заявлены в связи с неоплатой надлежащим образом оказанных услуг, что нельзя квалифицировать как спор из ненадлежащего выполнения работ, применение к рассматриваемой ситуации сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ для требований, связанных с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, не соответствует характеру заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

При этом акт о приемке услуг № 28 подписан 04.12.2019, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Томской области 26.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1