Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-2742/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 февраля 2016 года по делу № А45-26098/2015 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано; суд признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных административным органом требований, поскольку выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 года по делу № А45-14572/2014 в отношении ОАО Корпорация «СтройСиб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 года по делу № А45-14572/2014 ОАО Корпорация «СтройСиб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 года по делу № А45-14572/2014 конкурсным управляющим ОАО Корпорация «СтройСиб» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 года по делу № А45-14572/2014 установлены ФИО3 проценты по вознаграждению временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 757 455 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года по делу № А45-14572/2014 определил взыскать с ОАО Корпорация «СтройСиб» в пользу ФИО3 вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и исполняющего обязанностей конкурсного управляющего.

Управлением по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего ФИО1, на основании поступившей информации, изложенной в жалобе ФИО3 (вх. № 01-01-28-4379/15 от 24.09.2015 года), обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедуры банкротства ОАО Корпорация «СтройСиб».

В ходе административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установлено, что последний, являясь конкурсным управляющим ОАО Корпорация «СтройСиб», ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», в части несоблюдения порядка очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что свидетельствует о его недобросовестности, неразумности и о действии не в интересах должника, кредиторов общества.

26.11.2015 года по результатам рассмотрения материалов проверки заявителем составлен протокол № 00555415 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанием на выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, в том числе зафиксировано неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: нарушены требования положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, исходил из наличия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, правонарушение устранено, требования ФИО3 удовлетворено в полном объеме, задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 24 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов, относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Указанные полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части указанного судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего ОАО Корпорация «СтройСиб» за счет имущества должника наступила 25.02.2015 года (дата признания должника банкротом); срок исполнения обязательств по выплате вознаграждения исполняющего обязанностей конкурсного управляющего наступил 02.04.2015 года (объявление резолютивной части об утверждении конкурсного управляющего).

Отсутствие на 25.02.2015 года и на 02.04.2015 года отдельного судебного акта о взыскании вознаграждения временного и исполняющего обязанностей конкурсного управляющего за счет имущества должника никак не влияет на обязанность конкурсного управляющего по выплате вознаграждения и не меняет срок наступления календарной очередности выплаты.

Календарный срок исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Корпорация «СтройСиб» по выплате процентов по вознаграждению временного управляющего наступил с даты вступления в силу определения арбитражного суда от 28.05.2015 года - 08.06.2015 года. Кроме того, ФИО3 02.07.2015 года направлено заказным письмом с уведомлением заявление ФИО1 о перечислении установленной судом суммы указанных процентов, письмо получено 13.07.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.10.2015 года и платежным документам ФИО3 01.10.2015 года и 12.10.2015 года перечислено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 155 050 рублей.

Кроме того, из анализа отчета следует, что за период с 10.06.2015 года по 01.10.2015 года, то есть после наступления срока исполнения вышеперечисленных текущих обязательств первой очереди, ФИО1 произведены расчеты с кредиторами по текущим платежам 1-4 очередей удовлетворения на сумму 885 899 рублей, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 (текущих обязательств, возникших после 02.04.2015 года); услуги банка (указанные текущие платежи первой очереди относятся к более поздней календарной дате очередности, чем вознаграждение временного и исполняющего обязательств конкурсного управляющего); обязательства по оплате за оценку имущества должника возникли после обязательств по выплате процентов временному управляющему; заработная плата, которая отнесена во вторую очередь текущих платежей; электроэнергия, которая отнесена в третью очередь текущих платежей; выплата перерасхода по подотчету, а также оплата по договору субаренды, которые отнесены в четвертую очередь текущих платежей.

Таким образом, указанные выше требования Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам конкурсным управляющим не были соблюдены.

Также арбитражным управляющим допущено аналогичное нарушение в отношении уплаты текущих налогов на доходы физических лиц.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Согласно реестру текущих платежей ОАО Корпорация «СтройСиб» по состоянию на 04.08.2015 года удерживаемые суммы налога на доходы физических включены в состав четвертой очереди текущих платежей.

Таким образом, ФИО2 не выполнены требования пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства арбитражным управляющим по существу не оспариваются.

При этом, факт нарушения установленных требований Закона № 127-ФЗ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: жалобой ФИО3 (вх. № 01-01-28-4379/15 от 24.09.2015 года), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 года по делу № А45-14572/2014, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2015 года по делу № А45-14572/2014, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2015 года № 00555415.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, должнику, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, Управлением в материалы дела не предъявлено.

Арбитражным судом установлено, что до погашения задолженности перед ФИО3, конкурсным управляющим ФИО1 были произведены платежи, направленные на проведение процедуры самого конкурсного производства, а именно: произведена оплата за проведение оценки имущества должника, оплата электроэнергии, заработной платы работникам, оплата кадастровых работ и технической инвентаризации имущества.

На момент рассмотрения дела в суде, правонарушение устранено, требования ФИО3 удовлетворено в полном объеме, задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствует.

Также судом первой инстанции учтено, что ФИО1, осуществляя обязанности арбитражного управляющего длительное время (с 2003 года), ранее к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве не привлекался.

Кроме того, в пункт 10 статьи 2.6 Закона о банкротстве, устанавливающий сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, Федеральным законом от 29.12.2015 года № 391-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер вознаграждения значительно снижен. При этом, из пояснений заинтересованного лица следует, что для удовлетворения требований ФИО3 потребовалось реализовать имущество должника.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Податель жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат свидетельств исключительности обстоятельств совершенного арбитражным управляющим правонарушения и самого случая его совершения, тогда как в соответствии с пунктом 18.1 постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку исключительность в данном случае является понятием оценочным, и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств допущенного правонарушения.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемых случаях статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу № А45-26098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.