Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг» (№ 07АП-2761/20 (7)), акционерного общества «Газпромбанк»
(№ 07АП-2761/20 (8)), общества с ограниченной ответственностью «Лиантра»
(№ 07АП-2761/20 (9)) на определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-25560/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (652729, Россия, Кемеровская область, г. Киселевск,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг» о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Межрегиональное управление федеральной службы
по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ»: ФИО2 (по доверенности
от 18.10.2021);

от ООО «Промышленный аутсорсинг»: ФИО3 по доверенности от 24.03.2021;

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 16.10.2020.

от ООО «Лиантра»: ФИО6 по доверенности от 27.10.2021.

от АО «Газпромбанк»: ФИО7 по доверенности от 06.07.2021; ФИО8
по доверенности от 02.06.2021.

ООО «А2»: ФИО9 по доверенности от 22.10.2021.

ООО «Горснабавтоматика»: ФИО9 по доверенности от 26.10.2021.

от ООО «Научно-производственное объединение «Стратегия»: ФИО10
по доверенности от 11.11.2021.

от ООО «ТД «ПСК-НК»: ФИО10 по доверенности от 26.10.2021.

от ИП ФИО11: ФИО10 по доверенности от 11.08.2021.

от ООО «Колрем-НК»: ФИО10 по доверенности от 08.10.2021.

от ООО «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс»: ФИО10
по доверенности от 14.10.2021.

от ООО «Спецзащита»: ФИО10 по доверенности от 14.10.2021..

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – должник).

Решением от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество
с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»
признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО12 (далее – конкурсный управляющий ФИО12).

Определением от 02.03.2021 принято к производству заявление
ООО «Промышленный аутсорсинг», в котором общество просило:

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» (банк) к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 30 984 431 266, 42 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 1 694 230 597,75 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 3 048 507 237,40 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 3 270 441 712, 97 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 1 281 569 899, 11 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 3 229 614 548, 53 рублей.

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 1 378 124 523,78 рублей.

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 281 754 193,54 рублей.

- осуществить процессуальное правопреемство ООО «Промышленный аутсорсинг» требований АО «Газпромбанк» к ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в размере 1200 рублей.

Определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Промышленный аутсорсинг» и АО «Газпромбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленный аутсорсинг» указывает
на ошибочность вывода суда первой инстанции об его аффилированности
с АО «Газпромбанк». Вывод суда о сохранении АО «Газпромбанк» статуса фактического кредитора не подтверждается действиями участников и материалами дела. В результате договора цессии отсутствовало нарушение прав кредиторов.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) АО «Газпромбанк» мотивирована тем, что он не аффилирован по отношению к ООО «Алькор-М»
и ООО «Промышленный аутсорсинг»; договор цессии не является мнимым; вывод суда о намерении Банка сохранить контроль над процедурой банкротства не соответствует обстоятельствам дела. С позиции заявителя, суд первой инстанции не поставил перед Банком вопрос относительно публичности цессии, необоснованно возложил на АО «Газпромбанк», ООО «Промышленный аутсорсинг» последствия недобросовестного поведения третьих лиц; договор об уступке требований от 09.02.2021 не нарушает прав иных кредиторов; стоимость прав требования и порядок оплаты не могут повлиять на действительность договора цессии. Считает, что налоговым органом подтвержден факт отсутствия аффилированности между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Лиантра» указывает на то, что 01.10.2020 между ООО «Лиантра» и ООО «Промышленный аутсорсинг» подписан меморандум об условиях сотрудничества, по которому после сотрудничества с АО «Газпромбанк», ООО «Лиантра» выкупает долю в уставном капитале ООО «Промышленный аутсорсинг».Поэтому судебный акт создает препятствия для реализации права и надлежащего исполнения обязанностей ООО «Лиантра» по отношению к ООО «Промышленный аутсорсинг». Считает, что сделка между Банком
и ООО «Промышленный аутсорсинг» не является мнимой.

До судебного заседания в порядке статей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные пояснения
от Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, в которых просит рассмотреть апелляционные жалобы с учетом позиции Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконными финансовыми операциями, в которых указано на необходимость установления реальных гражданско-правовых отношений по уступке требования; позволяло ли финансовое положение цессионария по договору приобрести права требования; как отражены договорные отношения в бухгалтерской отчетности организаций, экономическая целесообразность заключения договора цессии.

В порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы
и дополнения к ним, в которых кредиторы ИП ФИО11, ИП ФИО4, ООО «ТД «ПСК-НК», ООО «Колрем-НК», ООО «Спецзащита», ООО «Кузбассшахтсервис» ООО «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс», ООО «ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ», ООО «Горснабавтоматика» возражают против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Газпромбанк» и ООО «Промышленный аутсорсинг», указывают на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Лиантра».

Определением от 12.10.2021 судебное заседание откладывалось до 09.11.2021
в связи с поступлением в суд первой инстанции апелляционной жалобы
от ООО «ЛИАНТРА», Определением от 08.11.2021 судебное заседание перенесено
на 30.11.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей произведена замена судьи Иванова О.А. в связи с нахождением его в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО «Промышленный аутсорсинг» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО4 просил оставить судебный акт без изменения, представители ООО «ТИФЕНБАХ КОНТРОЛ СИСТЕМЗ», ИП ФИО4, ООО «А2», ООО «Горснабавтоматика», от ООО «Научно-производственное объединение «Стратегия», ООО «ТД «ПСК-НК», ИП ФИО11, ООО «Колрем-НК», ООО «НПО Завод горного машиностроения «Прогресс» возражали против их удовлетворения по основаниям, приведенным
в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В отношении поданной апелляционной жалобы ООО «Лиантра» суд апелляционной инстанции учитывает, что для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие выводов о его правах и законных интересах непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица
в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать
в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах
и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются
их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации
их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления № 12 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО «Лиантра» ссылается на подписанный с ООО «Промышленный аутсорсинг» подписан меморандум об условиях сотрудничества.

Меморандум, не являясь правовым документом, сам по себе не порождает правовых последствий, так как не создает прав и обязанностей его сторон. Соответственно, ввиду отсутствия правовых последствий, а также взаимных прав
и обязанностей сторон, нарушение их прав в данном случае исключено.

Согласно пункту 2.1.3. Меморандума, в случае заключения с Кредитором договора уступки прав требований к Должнику, Цедент обязан согласовать его условия с Инвестором.

В материалы дела представлен договор об уступке прав требований
от 09.02.2021, в котором однако отсутствует согласование со стороны ООО «Лиантра»

Исходя из пункта 2.2.1. Меморандума, не следует, что ООО «Лиантра» приняло на себя обязательства по финансированию деятельности Должника и выкупу доли
в уставном капитале ООО «Промышленный аутсорсинг», лишь указано
о рассмотрении данных вопросов.

Договор прав уступки был заключен 09.02.2021, однако доказательств финансирования деятельности Должника со стороны ООО «Лиантра» в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно
ООО «Лиантра» является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого определения какие-либо выводы суда в отношении ООО «Лиантра» отсутствуют, никаких обязанностей
на ООО «Лиантра» обжалуемым судебным актом не возложено.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
по настоящему спору, по мнению апелляционного суда, не затрагивает права
и охраняемые законом интересы ООО «Лиантра»

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе
ООО «Лиантра» подлежит прекращению.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб АО «Газпромбанк» и ООО «Промышленный аутсорсинг» и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Промышленный аутсорсинг» основывал ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании нотариально удостоверенного договора уступки прав требований (договор цессии) от 09.02.2021 (т, 214, л.д. 12-31) между ООО «Промышленный аутсорсинг» и Банком, согласно названному договору Банк уступил ООО «Промышленный аутсорсинг» право требования к должнику подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований в деле о банкротстве от 17.07.2020 и 09.09.2020.

Согласно пункту 4.1. договора уступки прав требований, требования переходят от цедента к цессионарию в дату полной оплаты цены уступки, согласно пункту 3.1. договора общая сумма уступаемых прав требований составляет 53 500 000 рублей, пункт 8.6. названного договора устанавливает, что договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по нему в полном объеме, представлено уведомление об уступке прав
от 15.02.2021 в адрес должника (т. 214, л.д. 32-35), представлено платежное поручение от 11.02.2021 № 1 об оплате по названному договору ООО «Промышленный аутсорсинг» в пользу банка суммы в размере 53 500 000 рублей, это свидетельствует
о том, что ООО «Промышленный аутсорсинг» переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств (т. 214, л.д.14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления
ООО «Промышленный аутсорсинг», исходил из того, что отчуждение актива на сумму, превышающую сорок миллиардов рублей, имеющего обеспеченность залогом при отсутствии фактической оплаты, свидетельствует о намерении Банка сохранить контроль над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом
не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019
№ 307-ЭС19-13321 сама по себе уступка требования одним аффилированным лицом другому на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Соответствующий вывод мог быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств частности, указывающих, во-первых,
на недействительность договора, например, попытку компании оставить за собой контроль.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 указано, что согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления
и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии аффилированности сторон, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 389.1 ГК РФ предусматривает, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, если законом и договором не предусмотрено иное.

Формальное соответствие условий договора действующему законодательству, равно как и внесение изменений о смене залогодержателя (т. 229, л.д. 58-88), безусловно, не свидетельствует о действительности сделки.

Согласно пункту 4.1. договора уступки прав требований требования (договор цессии) переходят от цедента к цессионарию в дату полной оплаты цены уступки,
что свидетельствует о том, что в рассматриваемом споре подлежит установлению имел ли место факт оплаты по договору цессии.

Как следует из материалов дела, согласно выписки по счету ООО «Алькор-М» Банк представил кредит указанному лицу 11.02.2021 (т. 226, л.д. 44) в сумме 53 500 000 рублей, который по своему размеру совпадает с общей ценой уступаемых прав требований в договору уступки прав требований от 09.02.2021, на котором основано ходатайство о процессуальном правопреемстве.

11.02.2021 платежным поручением № 1011 ООО «Алькор-М» перечисляет
ООО «Промышленный аутсорсинг» сумму в размере 53 500 000 рублей по договору займа от 09.02.2021, дата заключения которого – 09.02.2021 совпадает с датой договора об уступке прав требований (т. 214, л.д. 90).

11.02.2021 ООО «Промышленный аутсорсинг» платежным поручением
№ 1 перечисляет Банку сумму в размере 53 500 000 рублей в счет оплаты по договору об уступке прав требований от 09.02.2021, что подтверждает назначение платежа
(т. 214, л.д. 36).

При этом ООО «Промышленный аутсорсинг» и ООО «Алькор-М» собственными денежными средствами в размере 53 500 000 рублей не обладали,
это подтверждается данными балансов указанных юридических лиц
(т. 225, л.д. 127-135) за 2020 год, согласно которым выручка у ООО «Алькор-М»
за 2020 год составляет 0 рублей (т. 225, л.д. 131), у ООО «Промышленный аутсорсинг» выручка составляет 2 291 000 рублей (т. 226, л.д.128) что также не свидетельствует
о достаточности активов для возврата займа.

Таким образом, переход прав требований по договору об уступке прав требований не состоялся, так как фактически оплата по договору не произведена,
а в соответствии с пунктом 4.1. договора уступки прав требований, требования переходят от цедента к цессионарию в дату полной оплаты цены уступки

Между Банком и ООО «Алькор-М» заключены кредитные соглашения в ноябре 2020 года, в мае 2020 года, в январе 2021 года (т. 225, л.д. 77-106) согласно пункту 6.2 названных кредитных соглашений целевое назначение кредита состоит в следующем: финансирование финансово-хозяйственной деятельности Клиента, пополнение оборотных средств, приобретение недвижимого имущества, оплата по договорам уступки прав требований, выкуп имущества, а также прав требований у третьих лиц,
в том числе в процедуре банкротства, перечисление задатка для участия в торгах для приобретения недвижимого имущества, общекорпоративные цели, погашение обязательств других Клиентов перед Банком, погашение своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии и другим кредитным соглашениям, заключенным с Банком, приобретение и погашение любых не эмиссионных ценных бумаг, предоставление займов, возврат займов, приобретение у Банка имущества, полученного Банком в результате прекращения обязательств по ранее предоставленным кредитам в качестве отступного, оплата по договорам за третье лицо.

В свою очередь, ООО «Алькор-М» за счет кредитных средств Банка осуществило гашение, в том числе текущих требований работников в деле
о банкротстве должника, впоследствии получив статус текущего кредитора, что подтверждает реестр текущих платежей (т. 228, л.д. 58-61), что свидетельствуют
о взаимосвязи банка и ООО «Алькор-М».

ООО «Алькор-М» представило займ ООО «Промышленный аутсорсинг»
в сумме 53 500 000 рублей для оплаты Банку приобретенных прав требований,
при этом, отсутствие обеспеченности по договору займа, имеющего значительный размер, свидетельствует о доверительности взаимоотношений между ООО «Алькор-М» и ООО «Промышленный аутсорсинг».

Взаимосвязь Банка с ООО «Промышленный аутсорсинг», помимо заключенного договора об уступке прав требований подтверждается тем, что директор
ООО «Промышленный аутсорсинг» ФИО13 (т. 214, л.д, 24, л.д. 38) является членом комитета кредиторов должника, что подтверждает протокол собрания кредиторов должника от 29.03.2021 (т. 230, л.д. 1-7).

Избрание указанного лица членом комитета кредиторов стало возможным
в результате волеизъявления Банка, имеющего большинство в реестре требований кредиторов должника и предложившего, как следует из текста названного протокола, ФИО13.

Указанная совокупность обстоятельств, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об общности интересов указанных лиц в отношении процедуры банкротства должника и фактической аффилированности.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии признаков мнимости сделки
и недоказанности причинения вреда кредиторам должника опровергается фактическими обстоятельствами по настоящему спору.

С учетом установленной фактической аффилированности между Банком,
ООО «Промышленный аутсорсинг» и ООО «Алькор-М», выводов о транзитном характере оплаты по договору об уступке прав требований, подлежит применению повышенный стандарт доказывания в рассматриваемом споре и указанные лица должны опровергнуть существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у сделок и реальности заявленных требований, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,
в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 согласно которым, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником
и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В условиях, когда оспаривающее сделку лицо объективно ограничено
в возможности доказывания, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в реальности сделки, в то время стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Заключение после возбуждения дела о банкротстве (01.11.2019) кредитных соглашений Банком, имеющим статус кредитора с ООО «Алькор-М»
(т. 225, л.д. 77-125) с целевым назначением кредитов, в том числе, для приобретения прав требований у третьих лиц, в том числе в процедуре банкротства подтверждает вывод суда первой инстанции о намерении Банка сохранить влияние на процедуру банкротства, посредством связанным с ним лиц.

Кроме того, согласно пункту 5.2.3. договора об уступке прав требований, дальнейшая уступка прав требований возможна только с согласия Банка.

Отчуждение актива на сумму, превышающую сорок миллиардов рублей, имеющего обеспеченность залогом при отсутствии фактической оплаты, при том, что Банку были возвращены его же денежные средства, свидетельствуют о намерении Банка сохранить контроль над процедурой банкротства.

При этом, наличие типовой формы не свидетельствует о том, что она должна оставаться неизменной и с учетом принципа свободы договора стороны могли предусмотреть иные условия, однако не изменили указанный пункт.

ООО «Промышленный аутсорсинг» до заключения спорного договора, аналогичные договоры уступки прав требований не заключал.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что
ООО «Промышленный аутсорсинг» посредством заключения с Банком договора
об уступке прав требований получил статус номинального кредитора при сохранении Банком статуса фактического кредитора, что свидетельствует о мнимом характере правоотношений (статья 170 ГК РФ).

Профиль предприятия – шахта, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ
в отношении должника, согласно которым к основным видам деятельности должника относится добыча и обогащение угля (том, 1., л.д., 63), и должник имеет лицензию
на добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Это свидетельствует о том, что должник по своему профилю деятельности относится к опасным производственным объектам, что как следствие подтверждает необходимость сохранения определенного штата сотрудников.

Однако, данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении Банка сохранить контроль над процедурой банкротства, в свою очередь, не заключение Банком напрямую с ООО «Алькор-М» договора об уступке прав требований могло быть вызвано тем, что отсутствие у названного юридического лица собственных средств для оплаты договора и возможная оплата приобретенного права требования кредитными средствами банка носила бы подозрительный характер и могла очевидно свидетельствовать о том, что к Банку вернулся выданный кредит.

При обстоятельствах заключения Банком договора цессии с заявителем
по спору денежные средства, которые впоследствии были использованы для оплаты договора цессии от 09.02.2021 поступили в пользу ООО «Промышленный аутсорсинг» не непосредственно от банка, а от лица, которого Банк прокредитовал, была создана видимость оплаты денежными средствами, принадлежащими заявителю по спору,
в то время как транзитный характер операций по оплате свидетельствует о том,
что Банку вернулись принадлежащие ему денежные средства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о привлечении Банка
к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве инициировано кредиторами 11.01.2021, договор уступки прав требований датирован 09.02.2021, то есть через короткий интервал времени после поступления в суд названного заявления кредиторов.

Статья 61.17 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная норма свидетельствует о праве кредиторов, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности получить право требования к контролирующим должника лицам в размере принадлежащих им требований.

В свою очередь, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле
о банкротстве должника Банк, имеющий статус кредитора, имеет одновременно статус ответчика и в случае удовлетворения требований о привлечении Банка к субсидиарной ответственности в размер взыскания субсидиарной ответственности сумма требований Банка не войдет, поскольку будет иметь место совпадение кредитора и должника
в одном лице, следствием чего может выступить прекращение обязательств
в соответствии со статьей 413 ГК РФ.

В то же время, в случае удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявитель по спору – ООО «Промышленный аутсорсинг»,
не являющийся ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности вправе будет претендовать на включение в размер субсидиарной ответственности принадлежащих ему требований, которые на момент рассмотрения настоящего спора превышают сорок миллиардов рублей, а с учетом того что к участию в споре привлечены еще два ответчика (физические лица) и в случае если будет удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности возможный правопреемник Банка (ООО «Промышленный аутсорсинг») также вправе, в отличие от Банка, претендовать на право требования к указанным лицам (статья 61.17 Закона
о банкротстве).

Солидарный характер взыскания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, возможное удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех трех ответчиков может не позволить банку, если
за ним будет сохранен статус кредитора, в случае отказа в удовлетворении ходатайства
о процессуальном правопреемстве воспользоваться распоряжением правом требования по данному спору в отношении иных ответчиков (физических лиц),
а у ООО «Промышленный аутсорсинг» при условии удовлетворения ходатайства
о процессуальном правопреемстве такая возможность будет присутствовать.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) стороны должны вести себя
по отношению к суду открыто и честно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может
не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений участников процесса.

Недопустимы ситуации, при которых стороны посредством внешне законных юридических механизмов (процессуальных уловок) манипулируют судом
для реализации своих сомнительных намерений.

Поскольку истинные мотивы заключения договора об уступке прав требований, по которому банку не осуществлена оплата суду не раскрыты, совокупность обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные мотивы состоят в стремлении Банка сохранить контроль за процедурой банкротства, в том числе, и посредством сохранения контроля за распоряжением правом требования по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в зависимости от результатов его рассмотрения.

Тот факт, что Банк инициировал продажу прав требований к должнику в 2020 году (т. 229, л.д. 50-51), то есть до инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности и торги признаны несостоявшимися, не имеет существенного значения, так как проведение торгов предполагает участие неопределенного круга лиц, а в рассматриваемом споре банк заключил договор уступки с конкретным лицом,
не обладающим достаточными активами для оплаты уступки прав требований и оплата произведена фактически денежными средствами банка.

Ссылка на пункт 6.2. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) согласно которому приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, судом первой инстанции была правомерна отклонена судом первой инстанции, так как фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о мнимости сделки, на которой основано заявление о процессуальном правопреемстве, а разъяснения из Обзора касаются действительных сделок.

Таким образом, Банк, ООО «Промышленный аутсорсинг», ООО «Алькор-М»
не опровергли существенные сомнения в реальности сделки, которые состоят
в транзитном характере операций по оплате договора об уступке прав требований,
в факте заключения договора уступки прав требований после инициирования кредиторами заявления о привлечении Банка к субсидиарной ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции
о намерении Банка сохранить влияние на процедуру банкротства, посредством связанных с ним лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, права иных кредиторов в случае замены кредитора в реестре требований кредиторов должника были бы нарушены.

То, что Банк представлял кредит ООО «Алькор-М», а указанное юридическое лицо получило статус текущего кредитора, поскольку оплатило в том числе заработную плату работникам должника сама по себе не свидетельствует о том, что изменилась очередность удовлетворения требований и нарушены права реестровых кредиторов, поскольку не оплата заработной платы и требований иных текущих кредиторов, доказательств необоснованности которых не представлено, привела бы к сохранению прав работников и иных текущих кредиторов по получению текущей заработной платы и иных платежей, требования которых опережают требования реестровых кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы,
суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы Банка и ООО «Промышленный аутсорсинг» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-25560/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аутсорсинг», акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лиантра» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1