Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (№ 07АП-2775/2019) на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30532/2018 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (630132, г. Новосибирск,
ул. Нарымская, д. 20/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказав государственной регистрации прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новосибирского района Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СЕРВИС» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росреестра), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 30.07.2018 № 54/001/666/2017-12693, № 54-0-1-121/3301/2017-1906 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвести одновременно государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в отношении сооружения «Весовой», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:6680 по адресу: Новосибирская область, Станционный сельсовет, Восточное шоссе, д. 14, которое является объектом вспомогательного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту – третье лицо, администрация).

Решением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования общества удовлетворены, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, оформленный уведомлением от 30.07.2018 №54/001/666/2017-12693, №54-02-1-121/3301/2017-1906. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – после вступления решения в законную силу произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права ООО «ЭКО-СЕРВИС» (ИНН <***>) в отношении сооружения «Весовой», площадью 180,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:6680 по адресу: Новосибирская область, Станционный сельсовет, Восточное шоссе, д. 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и проверил законность оспариваемого отказа на соответствие не действующего законодательства. Технический план, представленный заявителем вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права был подготовлен на основании Проектной документации на сооружение, в которой указан класс ответственности – II. Спорный объект не обладает признаками вспомогательного и наличие у данного объекта пониженного уровня ответственности не установлено. пониженный класс ответственности указан в Проектной документации, представленной в орган регистрации прав обществом в последнем пакете документов для целей устранения причин приостановления кадастрового учета и регистрации прав вместе с экспертным заключением, однако Проектная документация была подготовлена в отношении здания весовой, в то время как общество обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на сооружение, поэтому она не могла являться надлежащим доказательством того, что сооружение весовой имеет пониженный класс ответственности. Не установлено, по отношению к какому объекту весовая является вспомогательным объектом. Представленные заявителем после вынесения регистратором решения документы не могут являться надлежащими доказательствами при рассмотрении дела судом

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что суд первой инстанции верно установил, а регистрирующий орган документально не оспорил, что здание весовой является сооружением, выполняющим вспомогательную функцию. Выводы регистрирующего органа, изложенные в уведомлении об отказе, не согласуются с причинами, указанными в качестве оснований для приостановления государственной регистрации. Доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, не были приведены ни в уведомлении в приостановлении, ни в уведомлении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного сооружения «Весовой». Довод апеллянта о том, что принимая решение, суд руководствовался законами, утратившими силу, является ошибочным, поскольку к спорным правоотношениям применен также и 218-ФЗ от 13.07.2015 года. На момент строительства в 2016 году заявленного на регистрацию сооружение «Весовой», площадью 180.5 кв.м., оно уже было объектом пониженного уровня ответственности и выполняло обслуживающую функцию по отношению к зданию административно-бытового корпуса с помещениями гаража, площадью 1003,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:112001:9763, расположенному на этом же земельном участке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя отклонила доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 02.09.2013 между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО СЕРВИС» заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов № 142-ЗП (том 1, л.д. 59-66).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель для строительства полигона твердых промышленных отходов с переработкой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 300 000 кв.м.

Согласно акта завершения строительства, общество осуществило строительство объектов: здание КПП 1, здание КПП 2, сооружение весовой, здание павильона скважины по проектной документации ООО «КОНСТРУКТИВ» за собственные средства без привлечения подрядных организаций. Начало работ – май 2016 года, окончание работ – август 2016 года (том 1, л.д. 98).

На данном участке обществом построены объекты: здание административно-бытового корпуса с помещениями гаража, 1-й этап строительства Полигона твердых промышленных отходов с переработкой, назначение: нежилое здание, площадью 1003,2 кв. м; трансформаторная подстанция, 1-й этап строительства Полигона твердых промышленных отходов с переработкой. Назначение: нежилое здание, площадью 8,4 кв.м (что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2016 (том 1, л.д. 67, 68)).

28.09.2017 общество обратилось в Управление Росреестр за предоставлением государственной услуги по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав собственности на спорный объект.

Уведомлением № 54/001/666/2017-12693 от 13.10.2017 рассмотрение данного заявления приостановлено с указанием причин, а именно, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства РФ. Более подробно причины приостановления изложены в уведомлении (том 1, л.д. 20-21).

В целях устранения сомнений Управлением Росреестра сделаны соответствующие запросы.

По истечении срока приостановления уведомлением об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № 54/001/666/2017-12693, № 54-0-1-121/3301/2017-1906 от 30.07.2018 обществу отказано в государственной регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет в отношении объекта здания, расположенного по адресу: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, здание контрольно-пропускного пункта № 1, документы на которую сданы обществом с заявлением 28.09.2018 за № 54/0101/666/2017-12683, 54-0-1-121/3301/2017-1901.

Общество, не согласившись с отказом Управления Росреестра, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание весовой является сооружением, выполняющим вспомогательную функцию и необходимость получения обществом разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует; выводы регистрирующего органа, изложенные в уведомлении об отказе, не согласуются с причинами, указанными в качестве оснований для приостановления государственной регистрации; отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на здание «Весовая» (с учетом предоставленных для регистрации заявителем документов) не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В настоящее время кадастровый учет и регистрация прав регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 218-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Частями 1,2 статьи 4 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 6 статьи 131 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

В силу части 10 статьи 40 Закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, сооружение, для строительства которого не требуется разрешение на строительство, может являться объектом недвижимости, который подлежит государственному кадастровому учету и права на который подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация может быть приостановлена в связи с тем, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям закона.

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 12 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией и определяется судами самостоятельно, действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», согласно которому под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения; кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, изучив экспертное заключение ООО «Мэлвуд» № 1476/2018 от 22.06.2018, проектную документацию, подготовленную ООО «КОНСТРУКТИВ», согласно которым сооружение «Весовая» выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному зданию, расположенному на этом же земельном участке, законно и обоснованно сделал вывод о том, что спорное сооружение является вспомогательным и разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Заключение ООО «Мэлвуд», предоставленное обществом, содержит полный объем информации, позволяющий классифицировать спорный объект вспомогательного использования. Обследование объекта производилось организацией, имеющий допуск к данному виду работ, что также подтверждается материалами дела.

Конструктивные характеристики спорного объекта, характерные особенности его эксплуатации, описанные в заключении, свидетельствуют о том, что спорный объект относится к объектам вспомогательного использования, кроме того, действующее законодательство не содержит требований к оформлению и содержанию заключения о статусе объекта.

Кроме того, эксперт определил, что данное сооружение пониженного уровня ответственности в соответствии с ГОСТ Р54257-210 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования». При этом, в дополнении к экспертному заключению №1476/2017/2018 от 18.01.2019 года эксперт указал на действующий ГОСТ 27751-2014, однако выводы от данной технической ошибки остались неизменными.

Также в дополнениях к экспертному заключению №1476/2018 эксперт указал, что обследуемое сооружение выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному зданию (зданию административно-бытового корпуса с помещениями гаража, площадью 1003,2 кв.м., кадастровый номер 54:19:112001:9763), расположенному на этом же земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в оспариваемом уведомлении от 30.07.2018 (том 1, л.д. 14-19) имеется ряд расхождений, что недопустимо в силу положений Закона № 218-ФЗ. Так, во вводной части оспариваемого уведомления от 30.07.2018 регистратор указывает о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет в отношении объекта здания, расположенного по адресу: Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, здание сооружение весовой, и не устранение приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению действий по государственной регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет. Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого уведомления Управление Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет отношении объекта здания, расположенного по адресу: Россия, Новосибирская область. Новосибирский район, Станционный сельсовет, здание контрольно-пропускного пункта № 1, документы на которую представлены обществом с заявлением от 28.09.2017 за № 54/001/666/2017-12683, 54-0-1-121/3301/2017-1901.

Таким образом, выводы регистрирующего органа, изложенные в уведомлении об отказе, не согласуются с причинами, указанными в качестве оснований для приостановления государственной регистрации.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие декларации является несостоятельной, поскольку она не требуется, что следует из части 10 статьи 40 Закона №218-ФЗ.

Кроме того, приведенный Росреестром в апелляционной жалобе, в части отсутствия декларации, не явился основанием ни для приостановления, ни для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Пониженный уровень ответственности здания установлен экспертным заключением ООО «Мэлвуд» №1476/2018 от 22.06.2018 года, что не было оспорено заинтересованным лицом. В связи с чем, данный довод также является несостоятельным.

Более того, согласно пункту 10 статьи 4 Закона №384-ФЗ от 30.12.2009 к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно техническому плану сооружений от 26.07.2017, представленному в материалы дела (том 1, л.д. 92-97), сооружение «Весовая» относится к объектам вспомогательного назначения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что третье лицо не имеет права определять, является ли спорный объект объектом вспомогательного использования, поскольку согласно норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация Новосибирского района Новосибирской области не наделена полномочиями по выдаче заключений (справок) об отнесении тех или иных объектов к объектам вспомогательного использования (письмо Минэкономразвития РФ от 03.03.2017 №Д23и-1179).

Кроме того, вывод администрации опровергается письмом Министерства строительства Новосибирской области от 12.05.2017 № 3028/45 объекты: КПП 1, КПП 2, весовая, павильон скважины, отнесены к объектам вспомогательного назначения (том 1, л.д. 58).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что спорное сооружение является объектом вспомогательного назначения и необходимость получения обществом разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует, правомерно сделал вывод о том, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на здание «Весовая» (с учетом предоставленных для регистрации заявителем документов) не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества.

Применение судом первой инстанции недействующих норм права не привело к принятию не правильного решения, поскольку процитированные и утратившие с 01.01.2017 нормы существенного изменения относительно предмета спора не претерпели. При этом, суд первой инстанции также применил и нормы Закона № 218-ФЗ, регулирующие спорные правоотношения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1