Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-2782/2016(1)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-2782/2016(2)), лица, не участвующего в деле, ФИО5 (07АП-2782/2016(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу № А03-5159/2015 (судья А.С. Гуляев)

по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Индустриального района города Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью ТД «Андреич», общество с ограниченной ответственностью «Лилия», индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО5,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о сносе самовольной постройки – здания магазина с пристроем, площадью 97 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <...> д, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, освободив земельный участок от строительных материалов и конструкций.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Индустриального района города Барнаула, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, Управление Росреестра по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью ТД «Андреич», общество с ограниченной ответственностью «Лилия», индивидуальный предприниматель ФИО7.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика ИП ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4). ИП ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил обязать ИП ФИО2 за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> д, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (помещения Н-1) с кадастровым номером 22:63:010638:650, площадью 69,9 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, просил обязать ИП ФИО4 за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> д, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (помещения Н-2) с кадастровым номером 22:63:010638:649, площадью 35,1 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ответчиками решения суда об освобождении указанного земельног о участка в установленный срок, просил предоставить комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула право самостоятельно освободить земельный участок от самовольной постройки, с последующим возмещением расходов по сносу за счет ответчиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу № А03-5159/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО4 указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества; в соответствии с соглашением о разделе недвижимого имущества с супругой, спорное помещение перешло в ее личную индивидуальную собственность с 15.05.2015.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 также не согласился с принятым судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО5 (далее - ФИО5) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку в соответствии с соглашением о разделе совместного нажитого имущества нежилое помещение являющееся предметом спора в рамках настоящего дела, перешло в личную индивидуальную собственность ФИО5; она, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с законом, не знала о нарушении своих прав до 11.03.2016 и не могла предпринять никаких действий для их защиты, в том числе, вступить в судебный процесс в суде первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалоб.

ИП ФИО2 в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ФИО5, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить ИП ФИО4 и ФИО5

13.05.2016 от ФИО5 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит решение суда отменить.

20.05.2016 от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении третьего лица, в соответствии с которым просит в порядке ст. 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО4 на надлежащего - ФИО5, привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела ООО «Лилия» привлечена к участию в деле, в качестве третьего лица, на основании определения суда от 20 апреля 2015 года.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что данное определение направлялось ООО «Лилия» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Направленные в адрес ООО «Лилия» копии определений от 18 мая 2015 года, от 25 ноября 2015 года возвращены органом связи в суд первой инстанции с указанием причины их невручения – «истек срок хранения».

При этом на оборотной стороне конвертов (л.д. 144 том 1, л.д. 145 том 2), в которых ООО «Лилия» направлялись судебные акты (№ 65601586677890, № 65601592898524), отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют, кроме того, из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" также не следует, что ООО «Лилия» доставлялись вторичные извещения, что не соответствует требованиям, установленными Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

В силу пунктов 3.4 и 3.6 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ООО «Лилия» о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «Лилия» было лишен возможности изложить суду первой инстанции свои доводы в обоснование имеющихся возражений на иск, в том числе представать документы в подтверждение возражений.

Указанные обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как ненадлежащее извещение ООО «Лилия» о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением суда от 30 мая 2016 года (резолютивная часть оглашена 23 мая 2016 года) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А03-5159/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15 июня 2016 года; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО5.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу № А03-5159/2015 подлежит отмене.

14 июня 2016 года от ИП ФИО4 поступило ходатайство о привлечении соответчика по делу, в соответствии с которым просил привлечь к участию в деле ФИО5 в качестве соответчика.

24 июня 2016 года ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО5 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ИП ФИО4 на надлежащего - ФИО5, привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО4, представитель истца и комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 в части требований, заявленных к ИП ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворении.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм АПК РФ истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возложении обязанности на ИП ФИО4 за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> д, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости (помещения Н-2) с кадастровым номером 22:63:010638:649, площадью 35,1 кв.м., в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2015 ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание магазина, с кадастровым номером 22:63:010638:649, общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом Н-2.

В соответствии с соглашением о разделе недвижимого имущества супругов от 15.05.2015 (л.д. 130 том 3) нежилое помещение - здание магазина, с кадастровым номером 22:63:010638:649, общей площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом Н-2 перешло в личную индивидуальную собственность ФИО5

Поскольку истец заявил о привлечении ФИО5 в качестве соответчика, то с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы дела, отзывы, пояснения, заслушав лиц, явившихся в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным судом, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Параграфом 1 главы 4 АПК установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 – 33 АПК РФ).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГК РФ.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан определена в статье 33 АПК РФ.

Статьей 225.1 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, согласно которому гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица (администратора доменного имени) является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спор возник при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности физического лица – ФИО5, зарегистрированной надлежащим образом в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, в соответствии со сведениями Федеральной налоговой службы Российской федерации, ФИО8 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Как отмечено в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ.

Следовательно, дела по спорам о сносе самовольной постройки с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, требование к ФИО5 не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1 - 5 статьи 33 АПК РФ.

Указанное не препятствует Комитету защитить свои права путем обращения за судебной защитой в соответствующий суд.

В связи с изложенным, заявленный по делу спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, частью 6.1. статьи 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 46, статьей 104 и 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2016 года по делу № А03-5159/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о привлечении к участию в деле, в качестве соответчика ФИО5 удовлетворить.

Привлечь к участию в деле, в качестве соответчика ФИО5.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 11.03.2016, операция 131.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 06.04.2016, операция 129.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 11.03.2016, операция 134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО9

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков