Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (№ 07АП-2809/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу № А45-34547/2020 по заявлению Отдела полиции № 5 "Дзержинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА", г. Новосибирск (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол от 23.11.2020 54 АП №530948)

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

отдел полиции № 5 "Дзержинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (далее – общество, ООО "МЕХАНИКА") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 в 00-40 часов при проверке помещения магазина закусочная «Пиво, табак 24 часа», расположенного по адресу г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, 2, где свою деятельность осуществляет ООО «МЕХАНИКА» в лице представителя – директора ФИО4, выявлен факт розничной торговли алкогольной продукцией, а именно через продавца ФИО5 была осуществлена розничная продажа пива – одной банки «Балтика 9» крепкое в жестяной таре, емкостью 0,45 литра, крепостью 8% по цене 75 руб.

По факту выявленного нарушения 23.11.2020 УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 5 "Дзержинский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску лейтенантом полиции А.В. ФИО6 был составлен протокол 54 АП № 530948 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ выражается в нарушении правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Понятие алкогольной продукции приведено в пункте 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, согласно которой алкогольная продукция - алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ Губернатором Новосибирской области принято постановление от 21.12.2011 № 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" (далее - Постановление №332), в соответствии с которым на территории Новосибирской области запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 9 часов.

Факт продажи обществом алкогольной продукции в запрещенное законом время подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами, которыми в свою очередь опровергаются доводы общества о том, что ООО "МЕХАНИКА" осуществляет розничную продажу продовольственных товаров на вынос.

Таким образом, объективная сторона правонарушения установлена административным органом.

Ссылки общества на то, что ФИО7 не является его работником, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как и сам ФИО7 в объяснениях указывал на то, что является продавцом, так и в ходе судебного разбирательства представитель Общества не отрицал, что ФИО7 был привлечен к работе с испытательным сроком. Отсутствие трудового договора на бумажном носителем при этом не исключает фактического заключения такого договора путем допуска к осуществлению трудовых функций, в том числе, с испытательным сроком.

Также обоснованно отклонены доводы Общества, что не проводилась экспертиза изъятой и реализованной банки пива «Балтика 9», в связи с чем, не доказано, что она является алкогольной продукцией, поскольку в ходе осмотра, объяснениями продавца и свидетелей, не отрицалось того, что банка была укупорена промышленным способом, содержала необходимую маркировку, была идентифицирована как пиво «Балтика 9».

Пиво и пивные напитки также относятся к алкогольной продукции при содержании в них этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, а данном случае на этикетке указано 8%. Соответствие содержимого маркировке предполагается, если иное не доказано, иначе нарушение могло быть квалифицировано по ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательства того, что в банке содержалось не пиво, Обществом не представлены.

Материалами дела не отрицалось, что была осуществлена розничная продажа пива в ночное время на вынос, Магазин-закусочная в ночное время как объект общественного питания деятельность не осуществляет, что подтверждено осмотром и пояснениями ФИО7

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 171-ФЗ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Доводы общества о нарушении порядка составления протокола, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как указание им в протоколе отметки «прав не разъяснены», не нашли своего подтверждения, поскольку в день составления протокола 23.11.2020 им как защитником даны объяснения, приобщенные к протоколу по делу об административном правонарушении, в которых содержится разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: - беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Основные права и обязанности сотрудников полиции, вытекающие из прав и обязанностей полиции, закреплены в статьях 27 и 28 Закона о полиции.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у полиции полномочий по проведению такого рода проверок.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Проверив наличие обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, учитывая, что административное правонарушение совершено впервые, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение, как субъекту малого предпринимательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу № А45-34547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3