Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-2811/2021(2)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11436/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - фермерского хозяйства «Микулин и К» (632125, Новосибирская область, Татарский район, город Татарск,
ул. Интернациональная, д. 73, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ФИО3
о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 заключенного между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 на сумму 13 290 000 рублей 00 копеек и о применении последствий её недействительности - восстановления обязательства сторон на сумму зачета - 13 290 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (лично); ФИО5 (доверенность от 09.03.2021); ФИО6 (доверенность от 31.03.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) фермерского хозяйства «Микулин и К» (далее – ФХ «Микулин и К»., должник).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2020
ФХ «Микулин и К» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Определением от 09.03.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника
– соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018, заключенного между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО2
(далее – ФИО2) на сумму 13 290 000 рублей и применении последствий
ее недействительности - восстановлении обязательства сторон на сумму 13 290 000 рублей.

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области:

1) признал Соглашение о зачете встречных однородных требований
от 30.06.2018 заключенное между ФХ «Микулин и К» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 на сумму 13 290 000 рублей 00 копеек недействительным.

2) применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность ИП ФИО4 КФХ ФИО2 перед
ФХ «Микулин и К» на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования от 02.05.2018 в размере 10 550 000 рублей, договора
купли- продажи грузового автомобиля от 02.05.2018 на сумму 1 630 000 рублей, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02.05.2018
на сумму 310 000 рублей, договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2018 на сумму 800 000 рублей;

- восстановил задолженность ФХ «Микулин и К» перед ИП ФИО4 КФХ ФИО2 по договору займа № 2 от 25.11.2013 в размере
13 290 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие аффилированности между сторонами сделки. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что был произведен зачет однородных требований, то есть, произведена равноценная оплата, отсутствует причинение вреда кредиторам должника.
По убеждению заявителя, при выбытии ликвидного имущества объем обязательств должника перед ФИО2 уменьшился на стоимость переданного имущества.
Считает, что на момент заключения сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности у должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий ФИО3
и уполномоченный орган просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании ФИО2 и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 30.06.2018 между ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (сторона-1) и ФХ «Микулин и К» (Сторона-2) заключено соглашение
о зачете встречных однородных требований, по условиям которого:

1) Сторона-1 является должником Стороны-2 по обязательству, возникшему
из Договора купли-продажи сельскохозяйственной техники и оборудования
от 02.05.2018, по которому ИП ФИО2., выступающий Покупателем, обязался уплатить ФХ «Микулин и К» - Продавцу стоимость сельскохозяйственной техники
и оборудования в размере 10 550 000 рублей.

2) Сторона-1 является должником Стороны-2 по обязательству, возникшему
из Договора купли-продажи грузового автомобиля от 02.05.2018, по которому
ИП ФИО2., выступающий Покупателем, обязался уплатить ФХ «Микулин и К» - Продавцу стоимость транспортного средства в размере 1 630 000 рублей.

3) Сторона-1 является должником Стороны-2 по обязательству, возникшему
из Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата)
от 02.05.2018, по которому ИП ФИО2., выступающий Покупателем, обязался уплатить ФХ «Микулин и К» - Продавцу стоимость транспортного средства (прицеп самосвал) в размере 310 000 рублей.

4) Сторона-1 является должником Стороны-2 по обязательству, возникшему
из Договора купли-продажи транспортного средства от 02 мая 2018 года, по которому ИП ФИО2., выступающий Покупателем, обязался уплатить ФХ «Микулин и К» -Продавцу стоимость транспортного средства в размере 800 000 рублей.

5) Сторона-2 является должником Стороны-1 по обязательству уплатить Заимодавцу - ИП ФИО2. сумму займа и проценты, предусмотренные Договором займа № 2 от 25.11.2013, на общую сумму 21 241 744 рубля. Показатели задолженности приведены на дату 30.06.2018.

6) Стороны согласовали прекратить обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, указанные в пунктах 1-4 настоящего Соглашения, путем зачета встречного однородного требования Стороны-1 по Договору займа № 2 от 25.11.2013,
в установленном пунктом 4.4. данного Договора займа порядке, т.е. зачесть в счет оплаты 13 290 000,00 рублей.

Полагая, что указанная сделка должника обладает признаками подозрительности, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что соглашение о зачете встречных однородных требований
от 30.06.2018 совершено в отношении аффилированного физического лица
по отношению к должнику, направлено на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода с баланса ликвидных активов должника, погашению требований одного кредитора в ущерб требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате
ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если
она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или
в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая)
в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника
на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после
ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей
по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного
в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между сторонами сделки отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами
по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу
с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц
в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок
и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.
Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение участников оспариваемой сделки. О наличии их аффилированности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы
и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения конкурсным управляющим либо кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьёзные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными
их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).

Приведённая правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению и в спорах об оспаривании подозрительных сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ
от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, между ИП ФИО4 КФХ ФИО2 (Займодавец) и ФХ «Микулин и К» (Заемщик) был заключен договор займа № 2 от 25.11.2013, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался предоставить Заемщику займ, суммарный размер которого определяется платежными поручениями, которыми будут перечисляться денежные средства. Срок возврата займа - 25.12.2014. Процентная ставка – 4 % ежемесячно.

Впоследствии, начиная с 30.11.2013 и вплоть до 31.12.2018 стороны заключали дополнительные соглашения, которыми увеличивали сумму займа и срок возврата займа, одновременно, начисляя проценты на выданный займ.

Общая сумма выданных ФИО2 денежных средств фермерскому хозяйству «Микулин и К» составила 4 810 000 рублей, которая по состоянию
на 31.12.2017 с учетом рассчитанных и начисленных процентов увеличилась
до 17 130 439 рублей, а на момент совершения оспариваемой сделки – 21 241 744 рубля.

Должник ни разу не выплачивал ФИО2 ни проценты по договору займа, ни сумму основного долга, но, несмотря на это, ФИО2 ежегодно перечислял ФХ «Микулин и К» денежные средства и начислял на них проценты, которые в итоге более чем в 3 раза превысили сумму основного долга.

И сразу после того, как должнику по результатам налоговой проверки были доначислены налоги, должник стал совершать действия по выводу в пользу ФИО2 своего ликвидного имущества.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому
в АО «Россельхозбанк», представленной банком за период с 01.01.2015 по 02.10.2019 ФИО2 в указанный период регулярно на расчетный счет Должника производились платежи в счет оплаты за зерно по договорам от 2015 года.

После того, как должнику по результатам налоговой проверки были доначислены налоги, должник стал выводить в пользу ФИО2 свое ликвидное имущество – транспортные средства, оборудование и пшеницу.

Также, согласно подпункту 2.1 пункта 2 договоров купли-продажи транспортных средств от 02.05.2018 Продавец обязуется передать транспортное средство Покупателю в день оплаты Покупателем его стоимости.

Денежные средства в счет оплаты по указанным договорам на р/с должника
не поступали. Техника передана по актам приема-передачи 18.06.2018 и 28.06.2019.

Согласно информации с официального сайта ГИБДД транспортные средства перерегистрированы на нового собственника – ФИО2 19.06.2018.

Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 13 290 000 рублей, заключено между должником и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 в счет оплаты по договорам купли-продажи от 02.05.2018 транспортных средств только 30.06.2018.

Данные обстоятельства, также указывают на наличие нестандартных отношения между ФХ «Микулин и К» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2, свидетельствующих
о фактической аффилированности указанных юридических лиц.

Актом налогового органа № 3 от 11.05.2018 установлено, что ИП ФИО4 КФХ ФИО2 являлся единственным покупателем основной продукции (зерна)
у ФХ «Микулин и К», которое, в свою очередь, не имея собственной производственной базы для хранения и подработки (чистки и сушки) зерна, реализовывало его только
ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Основным выводом выездной налоговой проверки в отношении ФХ «Микулин
и К» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (по налогу на прибыль, налогу
на добавленную стоимость, транспортному налогу с организаций, налогу на имущество организаций, налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, ФХ «Микулин и К») является то, что его руководитель
и учредитель ФИО7 создал искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов НДС
и соответственно неуплаты НДС по сделкам на приобретение зерна и дальнейшей его реализации ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Таким образом, сложившиеся отношения между ФХ «Микулин
и К» и ИП ФИО4 КФХ ФИО2 свидетельствуют об общности экономических интересов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта
6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе, наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении
от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3465 при оспаривании сделок должника следует учитывать, что согласно статьям 44-45 Налогового кодекса РФ признаки неплатежеспособности
и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент
их выявления, в том числе, по решению о привлечении лица к ответственности
за совершение налогового правонарушения.

На момент совершения оспариваемой сделки (30.08.2018) у должника имелись непогашенные обязательства перед ФНС России.

МИФНС России № 14 по Новосибирской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФХ «Микулин и К», согласно которой признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества имелись у должника еще в 2015 году, так как недоплачивая налог на прибыль и налог на добавленную стоимость
в указанных размерах, руководство должника, тем не менее, знало о действительном размере налога, подлежащего к уплате, но, несмотря на это должником были заключены вышеуказанные спорные сделки.

Помимо НДС, пеней и штрафа, доначисленных должнику по результатам налоговой проверки, на момент совершения обжалуемых сделок у ФХ «Микулин и К» имелась иная задолженность по обязательным платежам в бюджет в общем размере
4 161 742,57 рубля.

На момент совершения обжалуемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет в общем размере
16 145 690,57 рублей.

Кроме того, помимо задолженности по обязательным платежам в бюджет
у должника на момент совершения оспариваемого зачета имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, которые в последствии включены в реестр требований кредиторов, а именно:

- Министерство сельского хозяйства Новосибирской области (задолженность
в размере 820 513,76 рублей).

- ИП ФИО8 (задолженность в размере 289 059 рублей).

Кроме того, ФХ «Микулин и К» на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2018 на сумму 13 290 000 рублей отвечало признакам неплатежеспособности, было неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет.

На текущий момент в реестр требований кредиторов фермерского хозяйства «Микулин и К» включены требования трех кредиторов (МИФНС России № 14
по Новосибирской области, Министерство сельского хозяйства Новосибирской области, ИП ФИО8) в общем размере 20 068 314,45 рублей.

Вместе с тем, имущества, за счет которого могли бы быть погашены в полном объеме вышеуказанные обязательства должника как перед ФНС России, так и перед ФИО2 на дату совершения спорной сделки у должника не имелось.

Общая средняя рыночная стоимость транспортных средств и самоходной техники, зарегистрированных за должником на момент совершения оспариваемых сделок, согласно общедоступным интернет сервисам составляет не более 1 100 000 рублей с учетом нормального технического состояния.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось Недвижимое имущество - Здание трассовой мастерской, кадастровый номер: 54:37:010303:105, площадь: 542,6 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Татарск,
ул. Телегина, д.1а. Указанное имущество проинвентаризировано, включено
в конкурсную массу, оценено и выставлено на торги. Рыночная стоимость без НДС составляет 715 000 рублей.

Принимая вышеизложенного, на момент оспариваемой сделки у должника осталось имущество, которого не достаточно для покрытия всей кредиторской задолженности.

Таким образом, соглашение о зачете встречных однородных требований
от 30.06.2018 направлено на причинение имущественного ущерба кредиторам в виде вывода с баланса ликвидных активов должника, погашению требований одного кредитора в ущерб требований иных кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу
о доказанности оснований для признания соглашения о зачете недействительным
на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия- должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве,
в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,
то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания
на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства,
а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством
о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе, восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

С учетом специфики оспариваемой сделки, применением последствий недействительности сделки будет являться восстановление права требования взаимной задолженности должника и ИП ФИО4 КФХ ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку
в судебном акте.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-11436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1