Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (рег. №07АП-2858/2011(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-43/2009 о несостоятельности (банкротстве) государственного краевого унитарного предприятия «Линевское» (по заявлению ООО «Финансовая экспертиза» о взыскании с межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2009 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании должника банкротом.

Решением суда от 20.04.2009 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением суда от 31.12.2015 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

01.06.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственности «Финансовая экспертиза» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве ГКУП «Линевское».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 года суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО «Финансовая экспертиза» 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве ГКУП «Линевское».

С определением суда от 08.07.2016 года не согласилась межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что обстоятельства возникновения задолженности и причины ее неоплаты судом исследованы не были; судом не учтено, что отчет подготовлен с нарушением срока на 2 месяца; поскольку результат проведенной истцом оценки имущества заказчика не мог быть использован по назначению, оплате он не подлежит; ООО «Финансовая экспертиза» не доказана обоснованность увеличения оплаты за выполненные работы в рамках договора №619/ОН/11 от 15.03.2011 года на сумму 200 000 рублей.

ООО «Финансовая экспертиза» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий должника ФИО2 на договорной основе привлек заявителя для проведения работ по определению рыночной стоимости 48,8%-го пакета обыкновенных именных акций ОАО «Линевский племзавод», находящийся в составе долгосрочных финансовых вложений ГКУП «Линевское», подлежащих реализации на публичных торгах, с оплатой работ проводимых обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» за счет средств ГКУП «Линевское».

15.03.2011 года между заявителем («исполнитель») и должником («заказчик») был заключен договор на выполнение работ по оценке № 619/ОН/- 1 1.

Работы по определению рыночной стоимости пакета акций были выполнены в срок установленный договором, однако не оплачены.

Задолженности по оплате выполненных работ составила 370 000 руб.

Определением от 25.02.2013 года суд взыскал с должника в пользу заявителя 370 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке имущества должника.

Определение суда вступило в силу 10.06.2013 года, был выдан исполнительный лист серии АС № 006454485.

21.06.2013 года Отделом судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 2789/13/65/22.

15.02.2016 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 08.04.2014 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15098/14/65/22 в связи с тем, что исполнительный лист серия АС № 006454485 был утерян.

21.06.2016 года судебный пристав ОСП Смоленского Быстроистокского района и г.Белокурихи, Алтайского края с. Смоленское, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на определение суда от 25.02.2013 года по делу о банкротстве А03-43/2009.

ООО «Финансовая экспертиза», ссылаясь на то, что денежные средства в размере 370 000 руб. в счет оплаты услуг по оценке имущества ему должником не перечислялись, фактическое исполнение исполнительного документа не было произведено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Финансовая экспертиза», исходил из его обоснованности, документального подтверждения факта выполнения заявителем услуг по договору на выполнение работ по оценке № 619/ОН/-11 от 15.03.2011 года для должника на сумму 370 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи и с учётом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Статьей 20.7. Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законодательством о банкротстве.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе претендовать на возмещение понесённых им расходов, в том числе, почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

Заявителем о признании несостоятельным (банкротом) должника являлась Межрайонная ИФНС России № 3 по Алтайскому краю.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, если заявление о признании отсутствующего должника банкротом подано уполномоченным органом, то порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения заявителем услуг по договору на выполнение работ по оценке № 619/ОН/-11 от 15.03.2011 года для должника на сумму 370 000 руб. документально подтвержден, обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 1 по Алтайскому краю, г.Бийск Алтайского края, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу заявителя 370 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника.

Ссылка подателя жалобы о некачественности оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку была предметом рассмотрения в судебных заседаниях и была отклонена определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2013 года.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2016 года по делу № А03-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева