Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (№07АП-2858/2022) на решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20739/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лигал Протэкшн» (ОГРН 1195476092734), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1157017010270), г. Томск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Мурина Владимира Александровича, 2) Полежаева Дмитрия Валерьевича, 3) Узденова Марина Николаевна, о взыскании 4 722 500 рублей задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Полежаев Д.В. - выписка от 22.04.2022, паспорт.

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Протэкшн» (далее - ООО «Лигал Протэкшн») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») задолженности за оказанные услуги в размере 1 573 333 руб. по договору поручения от 12.03.2018 за период с 01.04.2018 по 30.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Мурин Владимир Александрович, Полежаев Дмитрий Валерьевич, Узденова Марина Николаевна.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания ООО «Прогресс» юридических услуг на заявленную сумму. Задолженность апеллянта перед истцом является текущей. В рамках дела №А67-2612/2018 при рассмотрении требования Полежаева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов по договору поручения от 12.03.2018 вопрос о соразмерности ежемесячного вознаграждения фактическому объему оказанных услуг не ставился и не исследовался, равно как и распределение объема оказанных услуг с разбивкой помесячно. Суд уклонился от оценки объема и сложности оказанных истцом услуг, с соотнесением с заявленным размером ежемесячного вознаграждения. В материалах дела отсутствует какое-либо обоснование установления размера вознаграждения в сумме 200 000 руб., в связи с чем, невозможно произвести соотношение суммы рыночной стоимости фактически оказанных услуг и суммы оплаты услуг согласованной сторонами в договоре.

ООО «Лигал Протэкшн», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А67-2612/2018 (определение арбитражного суда Томской области от 16.08.2019, определение арбитражного суда Томской области от 26.11.2021, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 года) 12.03.2018 между Полежаевым Д.В. (Поверенный) и ООО «Прогресс» был заключен договор поручения на основании, которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Ответчика юридические действия, связанные с юридическим и правовым сопровождением деятельности ООО «Прогресс», в том числе разработку, согласование и правовую экспертизу различных видов договоров, дополнительных соглашений к договорам, разработку и актуализацию типовых форм договоров, подготовку документов на внесение изменений в регистрирующий орган по юридическому лицу (регистрация изменений в учредительных документах), консультации по вопросам коммерческой и хозяйственной деятельности общества, взаимодействие с гос.органами и иными организациями по различным вопросам, рассмотрение спорных вопросов по дебиторской и кредиторской задолженности, претензионная работа, составление документов (запросов, доверенностей, писем), полное сопровождение исполнительного производства (возбуждение исполнительного производства в ОСП; контроль работы СПИ, оказание максимального содействия приставу в ходе осуществления исполнительских действий, обжалование действий/бездействия пристава и др. действия), судебная работа (участие в судах, в том числе в делах по банкротству, составление процессуальных документов, и иные действия для рассмотрения споров в судах), а также совершение других формальностей, связанных с юридической и правовой работой в интересах ООО «Прогресс», А Ответчик обязан уплачивать вознаграждение ежемесячно, в размере и в сроки, установленные пунктом 3.1. Договора поручения от 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.03.2018) Доверитель обязан уплачивать ежемесячно Поверенному вознаграждение в размере 200 000 рублей за месяц, в течение 1 календарного дня, с начала месяца, идущего за отчетным (1 -ое число последующего месяца). Оплата производится любым не запрещенным способом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2018 по делу № А67-2612/2018 в отношении ООО «Прогресс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2021 по делу №А67-2612/2018 ООО «Прогресс» признано банкротом.

06.12.2018 Полежаев Д.В. (повереный) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требований в размере 3 404 730 руб., возникшего из указанного выше договора поручения.

Арбитражный суд Томской области определил - включить в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» в составе третьей очереди требование Полежаева Дмитрия Валерьевича в размере 129 032 рубля (основной долг) - Определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2019 по делу А67-2612/2018.

Согласно определению от 16.08.2019 Арбитражным судом Томской области установлено 12.03.2018 между Полежаевым Д.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор поручения.

В материалы дела были представлены доверенности, выданные ООО «Прогресс» в отношении Полежаева Д.В. от 12.03.2018, 23.04.2018, 20.07.2018.

В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 заявителем выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс». В подтверждение факта совершения поручений в данный период кредитором представлены акты выполнения поручений к договору поручения от 12.03.2018, подписанные обеими сторонами, процессуальные документы, документы, подтверждающие транспортные расходы поверенного, справки.

Кроме того, в пояснениях ООО «Прогресс», должник также подтверждает указанные обстоятельства.

Должником обязательства по оплате вознаграждения поверенному не исполнены.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Томской области пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления Полежаева Д.В. имеются лишь в части требований к должнику оплаты оказанных согласно договору поручения от 12.03.2018 услуг за март 2018 года в размере 129 032 руб., поскольку заявление ИП Узденовой М.Н. о признании должника несостоятельным принято, и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» возбуждено определением суда от 03.04.2018, то требования Полежаева Д.В. к должнику об уплате вознаграждения за отчетные месяцы с апреля по ноябрь 2018 года, а также штрафа за нарушение сроков оплаты являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность ООО «Прогресс» перед кредитором в размере 2 573 333 руб. является текущей и не подлежала включению в реестр требований кредиторов, производство по заявлению Полежаева Д.В. в этой части было прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность за первый месяц оказания юридических услуг (март 2018) была включена в реестр требований частично.

23.04.2021 Кредитором по делу №А67-2612/2018, Узденовой М.Н. в Арбитражный суд Томской области подано заявление о признании недействительными Договора поручения от 12.03.2018, заключенного между ООО «Прогресс» и Полежаевым Д.В., Актов к договору поручения от 12.03.2018: № 10 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 200 000 руб.; № 11 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 200 000 руб.; № 12 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 200 000 руб.; № 13 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 200 000 руб.; № 14 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 200 000 руб.; № 15 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 200 000 руб.; № 16 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 200 000 руб.; № 17 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 200 000 руб.; № 18 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 200 000 руб.; № 19 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.; № 20 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 200 000 руб.; № 21 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 200 000 руб.; № 22 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.; № 23 от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.; № 24 от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 200 000 руб.; № 25 от 19.03.2020 за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 122 500 руб.

Рассмотрев заявление кредитора Узденовой М.Н., Арбитражный суд Томской области определил (определение от 26.11.2021 по делу А67-2612/2018): отказать в удовлетворении требования конкурсного кредитора Узденовой Марины Николаевны о признании недействительным договора поручения от 12.03.2018. Признать недействительными сделками Акты к договору поручения от 12.03.2018: № 10 от 31.12.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 200 000 руб.; № 11 от 31.01.2019 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 на сумму 200 000 руб.; № 12 от 28.02.2019 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 200 000 руб.; № 13 от 31.03.2019 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на сумму 200 000 руб.; № 14 от 30.04.2019 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на сумму 200 000 руб.; № 15 от 31.05.2019 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 на сумму 200 000 руб.; № 16 от 30.06.2019 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 200 000 руб.; № 17 от 31.07.2019 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 200 000 руб.; № 18 от 31.08.2019 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на сумму 200 000 руб.; № 19 от 30.09.2019 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 на сумму 200 000 руб.; № 20 от 31.10.2019 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 200 000 руб.; № 21 от 30.11.2019 за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на сумму 200 000 руб.; № 22 от 31.12.2019 за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 200 000 руб.; № 23 от 31.01.2020 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на сумму 200 000 руб.; № 24 от 29.02.2020 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 200 000 руб.; № 25 от 19.03.2020 за период с 01.03.2020 по 19.03.2020 на сумму 122 500 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части, арбитражный суд указал, что необходимость заключения договора поручения была обусловлена отсутствием в штате юриста, подачей в отношении ООО «Прогресс» заявления о банкротстве, хищением имущества бывшим руководителем и наличием невзысканной дебиторской задолженности. В результате действий Полежаева Д.В. возвращено имущество на сумму 35 000 000 руб., взыскана дебиторская задолженность в размере 1 000 000 руб., отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска о взыскании с ООО «Прогресс» 22 000 000 руб. в пользу бывшего директора Чжан Вея. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора поручения от 12.03.2018 на условиях равноценного встречного исполнения.

В определении арбитражного суда установлено следующее: «Как следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» включено требование Полежаева Д.В. в сумме 129 032 руб. в виде задолженности за март 2018 по договору поручения от 12.03.2018.

В рамках рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности договора поручения, отсутствии признаков его мнимости и оснований для признания недействительным.

В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 заявителем выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс»: кредитор осуществил выезд с г. Новосибирска в г. Томск (12-13.03.2018; 21- 22.03.2018; 27-28.03.2018), провел правовой аудит по гражданским делам № А67-399/2017; А67-4721/2017; А67-6528/2017; А67-7331/2017; А67- 7513/2017; А67-7636/2017; А67-7637/2017; А67-7663/2017; А67-10387/2017, провел юридические консультации руководству ООО «Прогресс» по возникшим спорам, представлены предложения по правовой позиции, в рамках указанных гражданских дел; подготовил проект доверенности на представителя; составил 4 заявления об ознакомлении с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД в Службу судебных приставов; составлял 4 проекта договора по оказанию услуг, аренде, подряда; разработал проекты документов, связанные с увольнением бывшего директора Соболевой Е.В.; разработал проекты документов, связанные с приемом на работу Юндину Т.С. на должность директора ООО «Прогресс»; составил требование о предоставлении документов бывшему директору ООО «Прогресс» Соболевой Е.В.; составил два запроса и одно заявление о предоставлении сведений, содержащиеся в налоговом органе; осуществил два выезда в службу судебных приставов по особо важным делам для ознакомления с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД; подготовил заявление об отсрочки исполнения решения по делу А67-4721/2017; подготовил заявление об ознакомлении с делом А67- 10387/2017; составил заявления в полицию о преступлении от потерпевшего ООО «Прогресс» - КУСП 1013; КУСП 15245; КУСП 19094; КУСП 19099; уголовные дела 2017/1649; № 119016900220010191; № 11802690011000050.

При рассмотрении указанного спора Узденова М.Н. принимала непосредственное участие и заявляла аналогичные доводы в части недействительности договора поручения от 12.03.2018, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указанный судебный акт не оспорен лицами, участвующими в деле, и вступил в законную силу.

Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного спора, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Действия кредитора в части оспаривания договора поручения от 12.03.2018 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход процессуального порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 года указано, что «В период с 12.03.2018 по 30.11.2018 заявителем выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс»: кредитор осуществил выезд с г. Новосибирска в г. Томск (12-13.03.2018; 21- 22.03.2018; 27-28.03.2018), провел правовой аудит по гражданским делам №№А67- 399/2017; А67-4721/2017; А67-6528/2017; А67-7331/2017; А67-7513/2017; А67-7636/2017; А67-7637/2017; А67-7663/2017; А67-10387/2017, провел юридические консультации руководству ООО «Прогресс» по возникшим спорам, представлены предложения по правовой позиции, в рамках указанных гражданских дел; подготовил проект доверенности на представителя; составил 4 заявления об ознакомлении с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД в Службу судебных приставов; составлял 4 проекта договора по оказанию услуг, аренде, подряда; разработал проекты документов, связанные с увольнением бывшего директора Соболевой Е.В.; разработал проекты документов, связанные с приемом на работу Юндину Т.С. на должность директора ООО «Прогресс»; составил требование о предоставлении документов бывшему директору ООО «Прогресс» Соболевой Е.В.; составил два запроса и одно заявление о предоставлении сведений, содержащиеся в налоговом органе; осуществил два выезда в службу судебных приставов по особо важным делам для ознакомления с материалами ИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД; подготовил заявление об отсрочки исполнения решения по делу №А67-4721/2017; заявление об ознакомлении с делом №А67- 10387/2017; составил заявления в полицию о преступлении от потерпевшего ООО «Прогресс» - КУСП 1013; КУСП 15245; КУСП 19094; КУСП 19099; уголовные дела 2017/1649; № 119016900220010191; № 11802690011000050.».

В материалы дела представлены первичные документы и акты № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 30.09.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 30.11.2018, свидетельствующие о фактическом оказании Полежаевым Д.В. услуг ООО «Прогресс» в период с 01.04.2018 по 30.11.2018.».

В соответствие с договором уступки права требования (цессии) от 25.07.2020 права требования взыскания задолженности по договору поручения от 12.03.2018 были переданы Полежаевым Д.В. (поверенный) к истцу ООО «Лигал Протэкшн».

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с претензией от 08.07.2020, в которой, ссылаясь на нарушение сроков оплаты, уведомил о необходимости погасить сложившуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в неизменности размера платы за отчетный период, несмотря на то, что объем встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены первичные документы и акты № 2 от 30.04.2018, № 3 от 31.05.2018, № 4 от 30.06.2018, № 5 от 31.07.2018, № 6 от 31.08.2018, № 7 от 30.09.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 30.11.2018, свидетельствующие о фактическом оказании Полежаевым Д.В. услуг ООО «Прогресс» в период с 01.04.2018 по 30.11.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен помесячный Отчет о проделанной работе по договору поручения от 12.03.2018 за период с 01.04.2018 по 19.03.2020.

Доказательства уклонения истца от оказания услуг, выполнения работ по договору в спорный период, ответчик не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом всех работ и услуг, поименованных в актах. Наличие у заказчика претензий к качеству работ, услуг, оказанных истцом, из материалов дела не следует.

Расчет задолженности ответчик не опроверг, доводы о завышении истцом стоимости оказанных услуг конкретными доказательствами не подтвердил.

Надлежащие доказательства погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов

М.Ю. Подцепилова