Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ САТУРН (№07ап-285/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу № А45-36554/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ САТУРН к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 19.11.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ САТУРН (далее – заявитель, общество, ООО КОМПАНИЯ САТУРН) обратилось с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (в настоящее время - Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) (далее – административный орган, Управление) от 12.07.2019 № Н-465 и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 01.08.2019.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36554/2019 от 20 декабря 2019 года полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором признать незаконными и отменить постановление административного органа от 12.07.2019 №Н-465 и решение по жалобе по делу об административном правонарушении №Н-465 от 01.08.2019, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что заявителем не был пропущен срок для обжалования постановления административного органа.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 12.07.2019 № Н465 ООО КОМПАНИЯ САТУРН признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу от 01.08.2109 постановление от 12.07.2019 № Н-465 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации «О недрах» в случае если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, ООО КОМПАНИЯ САТУРН получена лицензия на право пользования недрами НОВ 02592 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке недр Правые притоки реки Суенга (р. Бессоновский, р. Киновороть) в Новосибирской области. Участок недр расположен в Маслянинском и Тогучинском районах Новосибирской области. Дата выдачи лицензии - 24.12.2012, срок окончания действия лицензии - 31.12.2027. Участок недр имеет статус геологического и горного отводов.

Согласно информации, поступившей в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу из Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 16.05.2019 № СФО-01-01-04/1321 «О результатах заседаний комиссий по заслушиванию недропользователей», обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ САТУРН не выполнены следующие условия пользования недрами, предусмотренные лицензией НОВ 02592 БР: в соответствии с подпунктом в) пункта 4.1 Условий пользования недрами лицензии НОВ 02592 БР владелец лицензии обязан обеспечить не позднее 31.12.2016 завершение геологического изучения лицензионного участка и представление геологического отчёта с подсчётом запасов россыпного золота по категориям Ci и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и передачу его в территориальный и федеральный фонды геологической информации; согласно подпункту г) пункта 4.1 Условий пользования недрами лицензии НОВ 02592 БР владелец лицензии обязан обеспечить не позднее 30.06.2017 подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка на площадях с утверждёнными запасами, при этом проект должен получить положительные заключения необходимых государственных экспертиз; в соответствии с подпунктом е) пункта 4.1 Условий пользования недрами лицензии НОВ 02592 БР владелец лицензии обязан обеспечить не позднее 30.03.2018 ввод в эксплуатацию горнодобывающего предприятия и выход его на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом.

Однако перечисленные условия пользования недрами лицензии НОВ 02592 БР обществом не выполнены.

Как следует из материалов дела, обществом разработан Проект на поисково-оценочные и разведочные работы на россыпное золото на участке недр «Правые притоки р. Суенга (р. Бессоновский, р. Киновороть) государственный регистрационный номер 50-13-124 от 10.07.2013, получивший положительное заключение №084-02-08/2013 от 27.08.2013 ФБУ «Росгеолэкспертиза» и согласованный протоколом ТКР Сибнедра от 08.11.2013 №2013-22.

Приказом Минприроды России от 06.09.2012 №265 утвержден Порядок постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса (далее - Порядок).

В Соответствии с пунктом 5 Порядка, постановка запасов полезных ископаемых на Государственный баланс, их изменение и списание с Государственного баланса осуществляется по данным геологоразведочных и добычных работ, а также по результатам переоценки запасов в связи с изменением параметров подсчета запасов.

В 2013 году Обществу был утвержден и согласован Проект на поисково-оценочные и разведочные работы на россыпное золото на участке НДР «Правые притоки р. Суенга (р. Бессоновский, р. Киновороть).

По результатам проведения разведочных работ, Общество, согласно п.п. е п.4.1 Условий пользования недрами лицензии НОВ 02592 БР, в срок не позднее 31.12.2016, завершить геологическое изучение Лицензионного участка и представить геологический отчет с подсчетом запасов золота по категориям Ci и С2.

Указанная отчетность необходима для проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и формирования территориального и федерального фонда геологической информации.

После проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, проведение которой возможно на основании представления указанной выше отчетности, Общество, согласно п.п. е п.4.1 Условий пользования недрами лицензии НОВ 02592 БР, в срок не позднее 30.06.2017 обязано подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке технический проект освоения Лицензионного участка.

В соответствии с п.п. в п: 4.1 Условий пользования недрами лицензии НОВ 02592 БР, в срок не позднее 30.03.2018, Общество обязано было выйти на проектную мощность.

Вместе с тем отчётность не представлена, государственная экспертиза запасов полезных ископаемых по категориям Ci и С2 не проведена, не разработан, не согласован и не утверждён проект освоения лицензионного участка и дальнейшего выхода предприятия на проектную мощность, чем нарушены Условия пользования недрами лицензии НОВ 02592 БР.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод заявителя о том, что в связи с тем, что в ходе проведения работ на участке недр «Правые притоки р. Суенга (р. Бессоновский, р. Киноворотъ) заявителем не была обнаружена промышленная золотоносность, позволяющая произвести подсчет запасов россыпного золота по категориям Ci и С2 и направление его на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в силу объективных причин.

В отсутствие отчета с подсчетом запасов золота по категориям Ci и С2 доводы заявителя являются не подтвержденными.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона «О недрах», пользователь недр имеет право обращаться в органы, предоставившие лицензию, по поводу пересмотра условий лицензии при возникновении обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых лицензия была предоставлена.

Какие-либо свидетельства того, что заявитель обращался в орган, предоставивший лицензию, с таким заявлением в деле отсутствуют.

Доказательства того, что заявителем не была обнаружена промышленная золотоносность, в деле отсутствуют.

Кроме того, из пояснительной записки к протоколу о результатах геологоразведочных работ, выполненных за счёт средств недропользователей в 2018 году, и планах на 2019 год по территории Сибирского федерального округа, приложенной к письму Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.06.2019 № СФО-01-01-05/1579, следует, что ожидаемые результаты поисково-оценочной работы на участке недр «Правые притоки реки Суенга (р. Бессоновский, р. Киновороть)» составляют ориентировочно 50 кг золота по категориям Ci и С2.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.07.2019 № Н-465 и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 приняты уполномоченными должностными лицами, к компетенции которых отнесено рассмотрение соответствующих вопросов.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (в минимальном размере административного штрафа).

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что постановление от 12.07.2019 № Н-465 и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 подлежат признанию незаконными, поскольку был нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении послужила поступившая из Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу информация о нарушении условий, предусмотренных лицензией, выданной заявителю.

Таким образом, проверка деятельности ООО КОМПАНИЯ САТУРН, порядок проведения которой регламентирован федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу не проводилась.

Относительно довода апеллянта о том, что срок на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не был пропущен, судебная коллегия поддерживает выводы суда на основании следующего.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частями 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ жалоба установлено, что на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Следовательно, решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания обжалуется также в течение десяти суток со дня вручения или получения копии такого решения.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 12.07.2019 № Н-465 было получено представителем ООО КОМПАНИЯ САТУРН в день его вынесения - 12.07.2019.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 было получено представителем ООО КОМПАНИЯ САТУРН также в день его вынесения – 01.08.2019.

Заявление об спаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности было подано ООО КОМПАНИЯ САТУРН в арбитражный суд 11.10.2019, то есть за пределами срока на обжалование, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием уважительных причин пропуска срока ООО КОМПАНИЯ САТУРН не заявлено.

Тот факт, что постановление обжаловано обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления (соответствующая правовая позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2014 № Ф03-5807/2014 по делу № А24-2136/2014).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную процедуру обжалования постановлений в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

Общество реализовало свое право на обжалование постановления выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд, при этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Кроме того, из положений части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, а также части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как изложено ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом изложенного, оценивая доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2019 по делу № А45-36554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ САТУРН – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3