Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Феликсовича ФИО1 (№ 07АП-2861/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 февраля 2016 года по делу № А45-26226/2015 (судья Малимонова Л.В.)

по иску Финансового управляющего Индивидуального предпринимателя Райхинштейна Марка Феликсовича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО1, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нардин», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.04.2013 года №11-94 в сумме 500 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Райхинштейна Марка Феликсовича ФИО1 (далее по тексту – истец, ФУ ИП ФИО2 – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке реализации своих полномочий, предусмотренных статьями 213.9, 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к Обществу с ограниченной ответственностью «Нардин» (далее по тексту – ответчик, ООО «Нардин») о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права; арбитражным судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, однако, спорный договор заключен 11.04.2013 года, в связи с чем стороны не могли руководствоваться более поздними изменениями и применение судом указанных норм противоречит статье 4 Гражданского кодекса РФ; ссылка суда первой инстанции на определение ВАС РФ от 04.03.2013 года № ВАС-1686/3 по делу № А56-60294/2011 неправомерна, в рассматриваемом случае к спорному договору должны применяться нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ; арбитражным судом не дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Нардин» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11-04, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в качестве абонентского обслуживания оказывать заказчику услуги по сопровождению хозяйственно-экономической деятельности клиентов заказчика, исследование рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления заказчиком с началом оказания услуг - 11.04.2013 года и окончанием - 31.12.2013 года (пункты 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, в случае если исполнитель в ходе оказания услуг по договору придет к выводу о невозможности решения вопроса, указанного в пункте 1.1 договора, правовыми средствами, он уведомляет об этом заказчика с представлением соответствующего обоснования. В таком случае стороны составляют и подписывают соответствующий протокол. Дата подписания сторонами указанного протокола является датой прекращения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 500 00 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты заказчику фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 382 от 11.04.2013 года.

Заказчиком оплачены юридические услуги по договору от 11.04.2013 года № 11-04, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 1.04.2013 года.

Исполнителем обязательства по договору на оказание юридических услуг № 11-04 от 11.04.2013 года исполнены не были; уведомление о невозможности исполнения истцу не представлено, протокол стороны не заключали.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг и не составление протокола, в соответствии с пунктом 2.5 договора, о невозможности его исполнения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал ВАС РФ (определение ВАС РФ от 04.03.2013 года № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011).

В свою очередь, если заказчик по условиям заключенного договора с исполнителем вправе в течение отчетного периода обращаться к нему за юридической помощью, но не делает это по причинам, от исполнителя не зависящим, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Обязанность заплатить исполнителю, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности (коммерческая организация и индивидуальный предприниматель), они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре на оказание юридических услуг № 11-04 от 11.04.2013 года стороны предусмотрели фиксированный размер оплаты в сумме 500 000 руб. за период юридического обслуживания истца ответчиком, без согласования фактического эквивалента оказанным услугам, то есть этот договор предусматривает внесение абонентом платежа за право получения юридических услуг в согласованный период, абонент вносит оплату независимо от того, затребует ли он исполнение или нет.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что за период, на который был заключен спорный договор, он обращался за предоставлением услуг к ответчику (исполнителю), равно как и не представлено доказательств отказа исполнителя от исполнения условий договора или расторжения указанного договора.

Поскольку в качестве существенного условия абонентского договора (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ) закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, то не имеет существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата, ключевое значение имеет сам факт оказания юридических услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество в отсутствии законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, такие требования им не заявлялись и в исковом заявлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы апеллянта о неприменении арбитражным судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции доводы истца со ссылкой на то, что спорный договор заключен 11.04.2013 года, в связи с чем стороны не могли руководствоваться более поздними изменениями и применение судом указанных норм противоречит статье 4 Гражданского кодекса РФ, отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, сформулированную в определении ВАС РФ от 04.03.2013 года № ВАС-1686/3 по делу № А56-60294/2011, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года по делу № А45-26226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Райхинштейна Марка Феликсовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Усанина Н.А.