Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И.с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регул» ФИО2 (07АП-2911/2021(2)) на определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-37883/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регул» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630048, <...>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора инвестирования № 03-16И от 11.01.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплекс», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Регул» ФИО2 – не явился;

от ООО «Энергостройкомплекс» - ФИО3 по доверенности от 09.11.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – должник) 20.01.2021 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника договора инвестирования № 03-16И от 11.01.2016, подписанного с ООО «Энергостройкомплекс», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных ООО «Энергостройкомплекс» от должника по оспариваемому договору. Одновременно конкурсный управляющий просил суд взыскать проценты за неправомерное пользование переданными должником денежными средствами.

Определением от 11.05.2021Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению конкурсного управляющего судом первой инстанции не приняты и не оценены его доводы о том, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего необходимость проведения ремонтных работ в котельных (в том числе замену оборудования); отсутствует информация и документы о процедуре согласования проведения таких работ с собственниками котельных; по одной из четырех котельных документы о согласовании работ предоставлены неуполномоченным лицом. Для установления наличия признаков мнимости сделки суду необходимо было оценить не только составленные по сделке документы, но и наличие фактических обстоятельств: необходимость проведения работ, их согласование и т.д. Между тем, суд принял во внимание лишь наличие документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, а исследования и проверки производственной цепочки, взаимоотношений с третьими лицами и экономической целесообразности заключения сделок, судом не осуществлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергостройкомлекс» указало, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность фактов, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной (ничтожной).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В состоявшемся 22.07.2021 судебном заседании представитель ООО «Энергостройкомплекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указал, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Регул» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

11.01.2016 между должником и ООО «Энергостройкомплекс» подписан договор, поименованный как договор инвестирования № 03-16И, по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту следующих объектов теплоснабжения:

- имущественный комплекс котельной «Северная Нюя», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>;

- имущественный комплекс котельной «Центральная», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>;

- имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>;

- имущественный комплекс котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>.

Из параграфа 6 договора следует, что основной обязанностью должника являлось осуществление инвестиций, основной обязанностью получателя инвестиций (ООО «Энергостройкомплекс») организация производства ремонтных и строительных работ и их выполнение.

Порядок предоставления инвестиций определен параграфом 4 договора, в соответствии с которым определен размер инвестиций и порядок их предоставления в виде частичного авансирования.

Полагая, что указанная сделка совершенная сторонами, фактически не исполнялась, имеет признаки мнимости и прикрывает совершенный сторонами договор дарения, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки должника - договора инвестирования № 03-16И от 11.01.2016 недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии фактических отношений между сторонами оспариваемой сделки и не позволяют прийти к выводу о том, что сделка имеет мнимый характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 29.10.2019, а оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода оспаривания, предусмотренного законодательством о банкротстве, она может быть оспорена по общегражданским основаниям, в том числе по признакам мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Таким образом, данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они вытекают из договора подряда, где должник выступает заказчиком выполнения подрядных работ, а ООО «Энергостройкомплекс» подрядчиком (генеральным подрядчиком).

Исходя из содержания статьи 702 ГК РФ при заключении договора подряда подрядчик имеет намерение выполнить по заданию другой стороны (заказчика) лично либо с привлечением иных лиц (статья 706 ГК РФ) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик должен иметь намерение принять результат работ и оплатить его.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания спорной сделки должника мнимой не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих проведение ремонтных работ в котельных (в том числе замену оборудования) апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Регул» в 2014-2017 годах осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей (в т.ч. организаций) на территории Ленского района Республики Саха (Якутия). В подтверждение чего в материалы дела ответчиком были представлены сведения из открытых источников об утверждении должнику тарифов на тепловую энергию и заключения должником контрактов на отпуск тепловой энергии.

Из представленной конкурсным управляющим выписки с расчетного счета должника следует, что последнему регулярно поступала оплата за теплоснабжение и горячее водоснабжение от потребителей, находящихся в с.Нюя, с. Нюя Северная, с. Туркута, с. Беченча и иных предприятий Ленского района.

Согласно тексту оспариваемого договора, а также представленной первичной документации (КС-2, КС-3, АОСР, акты испытаний и п.) ремонтные работы производились Ответчиком на 4 (четырех) котельных: котельной «Северная Нюя», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, с. Нюя Северная, переулок Октябрьский, дом №1; котельной «Центральная», расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>; котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>; котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...> дом, 4».

Указанные котельные были переданы ООО «Регул» на основании договоров аренды, представленных ответчиком и конкурсным управляющим в материалы дела, а именно на основании: Договора аренды имущества - объектов теплоснабжения (здание котельной «Центральная» с. Нюя) в Нюйском наслеге № 1 от 16.10.2015 г. с актом приема-передачи от 16.10.2015; Договора аренды имущества - объектов теплоснабжения (здание котельной с. Турукта) в Нюйском наслеге № 2 от 16.10.2015 г. с актом приема-передачи от 16.10.2015; Договора аренды имущества - объект теплоснабжения (здание котельной с. Северная Нюя) в Мурбайском наслеге №021015/10818685/01 от 16.10.2015 г. с актом приема-передачи от 16.10.2015; Договора уступки права и обязанностей по договору аренды от 03.08.2015, подтверждающий право пользования и владения ООО «Регул» котельной, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>.

Договоры аренды являлись долгосрочными, на представленных договорах имеются отметки о гос. регистрации в регистрирующем органе. Таким образом, сведения являются достоверными.

Кроме того, при обращении к представленной конкурсным управляющим «банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации ООО «Регул» по счету №40702810276000000134» было установлено, что должник производил оплату арендных платежей за пользование котельными.

Согласно условиям заключенных договоров аренды Арендатор (ООО «Регул»)
обязалось поддерживать имущество в справном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2.2.13 Договора аренды № 1 от 16.10.2015, пункт 2.2.13 Договора аренды № 2 от 16.10.2015, пункт 2.2.13 Договора аренды №021015/10818685/01 от 16.10.2015).

Согласно условиям договоров аренды капитальный ремонт по решению арендодателя мог быть проведен в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта (пункт2.1.4. Договоров аренды) и в пределах средств, предусмотренных в местном бюджете(пункт 2.2.4 договора).

Местными бюджетами в указанный период не было выделено денежных средств для проведения капитального ремонта котельных, что подтверждается ответом Администрации Ленского района PC (Якутия) от 18.12.2020 г. № 02-09-496/0 «О предоставлении информации», а ООО «Регул», выполняющее функции ресурсоснабжающей организации, было обязано обеспечить бесперебойное теплоснабжение потребителей Ленского района. В результате чего Инвестором было принято решение о проведении ремонтных работ за свой счет. Факт проведения ремонтных работ на котельных подтвержден органами муниципальной власти.

Таким образом, в связи с наличием фактов, свидетельствующих о реальности и исполнимости представленных договоров аренды (в том числе учитывая подтверждение безналичной оплаты арендных платежей), оснований сомневаться в реальности существования и исполнения указанных договоров не имеется.

Относительно довода апеллянта об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих информированность и согласие собственников котельных на проведение работ, апелляционный суд указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, все локальные сметные расчеты на проведение ремонтных работ в котельной с. Беченча в 2017 году, были согласованы главой муниципального образования Беченчинский наслег ФИО4, о чем на самих локальных сметных расчетах стоит его подпись и печать муниципального образования. Указанные локальные сметные расчеты были представлены как конкурсному управляющему в сентябре 2020 года, так и впоследствии в материалы дела изначально вместе с отзывом ответчика.

Из текста представленного по запросу конкурсного управляющего ответа Администрации Ленского района PC (Якутия) от 18.12.2020 г. № 02-09-496/0 «О предоставлении информации» следует, что:

- ООО «Регул» (ИНН <***>) в 2014 - 2017 годах действительно выполняло функции ресурсоснабжающей организации по теплоснабжению и горячему водоотведению на территории Ленского района PC (Якутия);

- для организации надлежащего обеспечения теплоснабжения потребителей Ленского района PC (Якутия), ООО «РЕГУЛ» в аренду были переданы здания котельных, на которых производились ремонтные работы;

- ООО «Регул» производило оплату арендных платежей, что подтверждается, в том числе данными о движении денежных средств по счету ООО «Регул»;

- Администрация Ленского района PC (Якутия) подтвердила, что ремонтные работы на территории котельных действительно производились с целью обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей наслегов, поскольку вопросы надлежащей организации обеспечения теплоснабжения на территории районов Крайнего Севера имеют приоритетное значение;

- ремонтные работы выполнялись за счет арендатора (ООО «Регул»), силами привлеченного подрядчика - ООО «Энергостройкомплекс». Возмещение затрат на проведение данных ремонтных работ со стороны Администрации Ленского района PC (Якутия) и администраций наслегов не предполагалось;

- поскольку органы муниципальной власти не являлись заказчиками ремонтных работ, документы, подтверждающие их выполнение и оплату, у администрации отсутствуют, поэтому не могут быть предоставлены конкурсному управляющему.

При освидетельствовании ряда скрытых работ, а также при проведении
пусконаладочных работ и испытаний присутствовали представители администраций
соответствующих муниципальных образований (наслегов), которые являлись арендодателями указанных котельных для ООО «Регул», что подтверждается наличием соответствующих подписей и печатей на актах освидетельствования скрытых работ, актах об окончании пусконаладочных работы, актах гидравлических испытаний:

- акты освидетельствования скрытых работ, проводимых на котельной в селах Южная Нюя и с. Турукта, подписаны в том числе главой МО «Нюйский наслег» ФИО5 (на АОСР стоит подпись главы МО и печать МО);

- акты освидетельствования скрытых работ, проводимых на котельной в селах Северная Нюя, подписаны в том числе главой МО «Мурбайский наслег» ФИО6 (на АОСР стоит подпись главы МО и печать МО);

- акты освидетельствования скрытых работ, проводимых на котельной в селах Северная Нюя, а также акты об окончании пусконаладочных работ и испытаний подписаны в том числе главой МО «Беченчинский наслег» ФИО7 (на АОСР, актах об окончании пусконаладочных работ и испытаний стоит подпись главы МО и печать МО).

Таким образом,не представляется возможным утверждать об отсутствии информированности органов муниципальной власти, арендодателей и собственников котельных о проведении ремонтных работ силами ООО «Энергостройкомплекс».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанность согласования проведения капитальных ремонтных работ с арендодателями котельных согласно условиям договоров аренды была возложена на должника (ООО «Регул»), в связи с чем, у ответчика оснований для направления в адрес муниципальных образований таких запросов не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что объем и существо представленных в материалы дела документов и доказательств, не позволяет утверждать о «формальном» подтверждении существования отношений по исполнению оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Энергостройкомплекс», либо о намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с которыми суд мотивировал в определении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену определения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку апеллянту при подаче жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Регул» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Регул» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО8

Судьи О.А. Иванов

ФИО1